Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А43-24283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-24283/2022


Нижний Новгород 06 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-456) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.)


при участии представителей

административного органа: ФИО1 по доверенности от 10.02.2022 №01-06-31/2022, ФИО2 по доверенности от 28.09.2022 №01-06-31/13655,


рассмотрел в судебном заседании заявление Приволжской электронной таможни о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "СТИНГЕРСПОРТ" (ИНН <***>) ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МобисПартс СНГ»,


и установил:


Приволжская электронная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "СТИНГЕРСПОРТ" ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители Таможни поддержали заявление.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В своем отзыве от 12.09.2022 года ФИО3 пояснила, что она не может являться субъектом вменяемого правонарушения, поскольку правонарушение совершено до ее назначения на должность директора ООО «СТИНГЕРСПОРТ», ее действия по декларированию товара уже ввезенного по контракту, заключенному прежним директором, не могут быть виновными, она как должностное лицо не являлась заказчиком этого товара и не принимала решение по его закупке, не располагала информацией, что во ввезенной товарной партии могут присутствовать товары, содержащие изображения товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации; кроме того, по мнению ФИО3 она не может быть повторно привлечена к административной ответственности по части l статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по выявленным в рамках одного контрольного мероприятия нарушениям, связанным с размещением товарных знаков «НУUNDAI» и «KIA» на одном и том же товаре.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2020 между ООО «СТИНГЕРСПОРТ» (Россия) и компанией «SHANDONG HONGYЕ AUTO PARTS СО., LТD» (Китай) заключен внешнеторговый контракт №1410-2020 от 14.10.2020 на поставку изделий для фильтрования или очистки газов.

21.02.2022 декларантом ООО «СТИНГЕРСПОРТ» в лице директора ФИО3, действующей на основании приказа от 24.01.2022 №1, в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — TK ЕАЭС), в Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на l товар (далее — ДТ):

- товар №1 «изделия для фильтрования или очистки газов посредством каталитического процесса, предназначенные для ремонта и сервисного обслуживания легковых автомобилей:

Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель SHANDONG HONU YE AUTO PARTS CO.,LTD, товарный знак отсутствует, марка: TOYOTA 4700, количество 2 шт. (796);

Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель SHANDONG HONGYE AUTO PARTS CO.,LTD, товарный знак отсутствует, марка: FOCUS 1.6L(2012), количество 10 шт. (796);

Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель SHANDONG HONGYE AUTO PARTS CO.,LTD, товарный знак отсутствует, марка: HYUNDAI SOLARIES 1.4,количество 50 шт. (796);

Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель SHANDONG HONGYE AUTO РА RTS CO.,LTD, товарный знак отсутствует, марка: HYUNDAI SOLARIES 1.4NEW POSITION, количество 20 шт. (796);

Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель SHANDONG HONGY Е AUTO PARTS CO.,LTD, товарный знак отсутствует, марка:L=110MM;D=90MM,количество 50 шт. (796);

Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель SHANDONG HONGYE AUTO PARTSCO.,LTD, товарный знак отсутствует, марка: SOLARIS HYUNDAI CATALYST, количество 10 шт.(796), код товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС 8421396100.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Нидерландов (страна происхождения Нидерланды) автомобильным транспортом (код 31) в зоне деятельности ПГТ ЗАБАЙКАЛЬСК (Россия),на условиях поставки FCA Дэчжоу, в соответствии с инвойсом №HY20210519 от 19.05.2021 и CMR 2218/210337 от 28.10.2021.

Декларантом заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

Указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/210222/3046383.

14.02.2021 Приволжским таможенным постом (центром электронного декларирования) принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, задекларированного по ДТ №10418010/210222/3046383.

21.02.2022 в адрес декларанта ООО «СТИНГЕРСПОРТ» направлены уведомление о проведение таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров для проведения таможенного досмотра.

22.02.2022 в 10:21 на территории ПЗТК ООО «ГринЛайн», расположенного по адресу: 445043, <...>, произведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ №10418010/210222/3046383.

В результате таможенного досмотра установлено, что часть товара №1 Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель «SHANDONG HONGYE AUTO PARTS CO..LTD», товарный знак: отсутствует, количество 30 шт.» маркирована товарным знаком «HYUNDAI».

Таким образом, в ходе проведения документального контроля, а также таможенного досмотра установлен наличие товара, маркированного товарным знаком «HYUNDAI», включенным в ТРОИС согласно письму ФТС России №14-40/42291 от 04.08.2020 «О товарных знаках компании «Хендай Моторс Корпорейшн» Лтд.» (peг.№05293/07824-001/ТЗ-030820), принадлежащим компании «Хендай Мотор Компани».

ООО «СТИНГЕРСПОРТ» не поименовано в качестве лицензиата или уполномоченного импортера. В комплекте документов отсутствуют разрешения правообладателя на ввоз данного товара.

Правообладателем выявленных в ходе таможенного контроля товарных знаков является Компания "Hyundai Motor Company ("Хёндэ Мотор Компани"), адрес местонахождения: Yangjae-dong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea (Янчже-донг, 12, Холлынг-ро, Сочо-гу, Сеул, Корея, доверенным лицом правообладателя является ООО «Мобис Парте СНГ» (ИНН: <***>, КПП: 770301001, адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр.2, 26 этаж).

03.03.2022 от представителя правообладателя товарного знака «HYUNDAI» - ООО «Мобис Парте СНГ» получено заявление, в котором сообщается, что ни Правообладатели, ни представитель Правообладателей не давали декларанту, отправителю права на использование товарных знаков «Hyundai» и в том числе путем ввоза/вывоза на территорию РФ. В своем письме представитель правообладателя указывает признаки контрафактности товара, а именно: низкое качество по сравнению с оригиналом; произведено неуполномоченным производителем SHANDONG HONGYE AUTO PARTS CO.,LTD (Китай); отсутствие оригинальной упаковки и этикеток; ввозится неуполномоченным импортером ООО «СТИНГЕРСПОРТ» (ИНН <***>).

Для подтверждения признания изъятого у ответчика товара контрафактным заявителем в рамках дела об административном правонарушении принято решение от 03.03.2022 №10418010/030322/ДВ/000114 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено таможенному эксперту Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижнего Новгорода.

Из заключения таможенного эксперта от 23.03.2022 №12404005/0005855 следует, что изобразительное обозначение, состоящее из элемента, напоминающего латинскую прописную букву «Н», выполненную с наклоном вправо, и помещенную в горизонтально ориентированный овальный контур, размещенное на представленном образце товара «каталитический нейтрализатор выхлопной системы автомобиля», является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству № 425986, правообладателем которого является компания Хёндэ Мотор Компани. Товар - «каталитический нейтрализатор выхлопной системы автомобиля», образец которого представлен на исследование, является однородным товарам «провода, кабели стартера для моторов, двигателей», «глушители для наземных транспортных средств», в отношении которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельствам №№ 425986, 1036496. Представленный на исследование образец товара не соответствует требованиям, предъявляемым к выпуску оригинальной продукции компаний Хёндэ Мотор.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа в отсутствии директора, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола телеграммой от 22.07.2022 №04-01-10/10136, полученной ФИО3 25.07.2022 лично, 02.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении №10418000-000585/2022.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и проложенные к нему материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом названного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

В силу части 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (часть 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 Постановления от 17.02.2011 №11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Материалами дела подтверждается, что в составе товара №1 "Комплекты съемных универсальных чехлов на 2 сиденья грузовых автомобилей" ввезенных ООО "Стингерспорт" на территорию Российской Федерации и задекларированных по ДТ №10418010/210222/3046383, находилось 30 шт. "Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м...", содержащих обозначения товарного знака HYUNDAI.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и по существу директором не оспаривается.

Изображения на спорной продукции идентичны (до степени смешения) с вышеназванными товарными знаками, что объективно следует из сравнения данных изображений с изображениями зарегистрированных товарных знаков, а также установлено таможенным экспертом в ходе проведенной экспертизы (заключение от 23.03.2022 №12404005/0005855).

Названные обстоятельства директором документально не опровергнуты. Доказательств легальности использования производителем спорной продукции рассматриваемых товарных знаков на товарах, подлежащих вводу в гражданский оборот, в частности на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в действиях директора имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", начавшим свое действие с 06.04.2022, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П, от 14.07.2015 №20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП РФ, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 №4-П и от 16.07.2015 №22-П; определения от 21.04.2005 №122-О, от 19.11.2015 №2557-О, от 27.09.2016 №2017-О и др.).

С учетом изложенного суд полагает, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №20-П, а также в его же определениях от 10.10.2013 №1485-О и от 21.11.2013 №1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, задекларированного по ДТ №10418010/210222/3046383, установлено, что часть товара №1 "каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, Производитель Shandong Hongye auto Parts CO.,LTD, Тов. знак отсутствует, кол-во 30 шт." маркирована товарным знаком KIA, HYUNDAI. По каждому товарному знаку составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24085/2022 директор привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за незаконное (в отсутствие разрешения правообладателя) использование товарного знака KIA на части товара №1 "каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, Производитель Shandong Hongye auto Parts CO.,LTD, Тов. знак отсутствует, кол-во 30 шт.", задекларированного по ДТ №10418010/210222/3046383.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, директор ООО "СТИНГЕРСПОРТ" ФИО3 уже привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 1.7 и частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения директора ООО "СТИНГЕРСПОРТ" ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное (в отсутствие разрешения правообладателя) использование товарного знака HYUNDAI на части товара №1 "каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, Производитель Shandong Hongye auto Parts CO.,LTD, Тов. знак отсутствует, кол-во 30 шт. задекларированного по ДТ №10418010/210222/3046383.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела суд не рассматривает вопрос об уничтожении изъятого по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 товара, поскольку он был разрешен в рамках дела №А43-11129/2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Приволжской электронной таможне в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья Е.Н. Мясникова