Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А63-9808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9808/2023
г. Ставрополь
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 35 382 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 5 430 руб. 43 коп. за период с 01.10.2021 по 19.05.2023, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – истец, ООО УК «Развитие»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-7 «Септимо»), о взыскании 35 382 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 5 430 руб. 43 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не заявили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 206 руб. 09 коп. процентов за период с 01.10.2021 по 28.11.2023, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 282 по ул. Ленина в г. Ставрополе, оформленным протоколом № 1 от 27.02.2020, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Развитие», с последним заключен договор управления многоквартирным домом от 27.02.2020.

Приказом управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция от 31.05.2021 № 428-ло многоквартирный дом № 282 по ул. Ленина в г. Ставрополе включен в реестр лицензий выбрано ООО УК «Развитие» с 01.06.2021.

Управление многоквартирным домом до 31.05.2021 осуществлялось ООО «ЖЭУ-7 «Септимо».

В период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в многоквартирном доме согласно решению общего собрания собственников помещений, оформленному протоколом № 1-20 от 25.06.2020, формировалось накопление денежных средств на текущий ремонт в размере 1 руб. за 1 кв.м принадлежащего собственнику помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2021 по делу № 33-3-3624/2021 решения собственников помещений, оформленные протоколом № 1-20 от 25.06.2020, и заключенный между собственниками помещений и ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» договор управления от 25.06.2020 признаны недействительными.

Вместе с тем, в период с 01.08.2020 по 31.05.2021 ответчик осуществлял сбор денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома № 282 по ул. Ленина в г. Ставрополе по строке «текущий ремонт».

Поскольку при переходе дома в управление ООО УК «Развитие» с 01.06.2021 ответчиком не были приняты меры по перечислению истцу денежных средств собственников помещений, полученных им в целях проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, 30.08.2021 ответчику была вручена претензия № 1260 от 27.08.2021 с требованием возвратить полученные денежные средства.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирным доме, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, иного способа управления многоквартирным домом у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, полученных при осуществлении управления многоквартирным домом и не израсходованных по назначению.

Получаемая управляющей компанией от собственников помещений многоквартирного дома плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и за текущий ремонт общего имущества ремонта предполагает выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирного дома и не поступает в собственность такой управляющей компании, последняя обязана обеспечить надлежащее обоснование расходования средств собственников и их четкую фиксацию. Для управляющей организации, осуществляющей такой учет, не составляет трудностей осуществления фиксации фактического расходования средств с участием собственников или их представителей, или иного незаинтересованного лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в связи со сменой в многоквартирном доме № 282 по ул. Ленина в г. Ставрополе управляющей организации с 01.06.2021 у ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, полученных при осуществлении управления многоквартирным домом и не израсходованных по назначению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме № 282 по ул. Ленина в г. Ставрополе, в адрес ответчика, в том числе от АО «СГРЦ», осуществляющего выставление ежемесячных платежных документов и прием платежей от собственников помещений в рамках заключенного с ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» договора № 30-15 от 30.04.2015, по строке «текущий ремонт» поступило всего 24 740,89 руб.

Доводы ответчика об израсходовании денежных средств, полученных от собственников помещений по строке «текущий ремонт», в связи с установкой скамеек в количестве 3 шт. и стола в количестве 1 шт. в рамках заключенного с ФИО2 договора на выполнение работ № 1/21 от 24.05.2021 судом отклонены, поскольку собственниками помещений решение по вопросу проведения текущего ремонта в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ не принималось. Кроме того, договор на выполнение работ с ФИО2 заключен после вступления в силу апелляционного определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2021 по делу № 33-3-3624/2021 о признании заключенного между собственниками помещений и ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» договора управления от 25.06.2020 № 4/20.

29 ноября 2023 года ответчик платежным поручением № 7029 от 29.11.2023 возвратил полученные от собственников помещений по строке «текущий ремонт» денежные средства в размере 24 740,89 руб., в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные исковые требования.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия № 1260 от 27.08.2021 о возврате полученных по строке «текущий ремонт» денежных средств была получена ответчиком 30.08.2021 (вх. № 253), срок возврата денежных средств определен истцом до 10.09.2021. То есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня, определенного истцом как срок исполнения обязательства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Требование истца о возврате денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, полученных ответчиком при осуществлении управления многоквартирным домом, исполнено 29.11.2023, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 29.11.2023 включительно.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судом в заявленных пределах за период с 01.10.2021 по 28.11.2023.

Из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Ответчик не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, и не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, выполненным без учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 3 819,24 руб.:

Долг,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Размер процентов, руб.

с
по

дни

24 740,89

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75%

365

109,81

24 740,89

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

284,69

24 740,89

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

322,65

24 740,89

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

90,15

24 740,89

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

433,81

24 740,89

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0
24 740,89

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

1 499,70

24 740,89

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

126,75

24 740,89

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

276,56

24 740,89

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

370,10

24 740,89

30.10.2023

28.11.2023

30

15%

365

305,02

С учетом изложенных обстоятельств, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 28.11.2023 подлежит удовлетворению частично на сумму 3 819 руб. 24 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований после обращения истца в суд и в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 907,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо», ОГРН 1092635015901, ИНН 2634088070, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», ОГРН 1092635015890, ИНН 2634088062, г. Ставрополь, 10437,633 819 руб. 24 коп. процентов за период с 01.10.2021 по 28.11.2023, 1 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова