Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А19-829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-829/2017
г. Иркутск
15 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>, лит. А, этаж 1, пом. 33) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665800, <...>) о взыскании 47 133 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 25.05.2016),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лоза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о взыскании 47 133 руб. 60 коп., из них: 32 618 руб. 41 коп. основного долга, 14 515 руб. 19 коп. – неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил поставленный ему по договору от 30.10.2015 № Л10-15-09 (№ 419.40/11.15-ПП).

Определением от 30.01.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сославшись на то, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о принятии спорного товара директором ООО «Авантаж», однако товарные накладные директором ООО «Авантаж» ФИО2 не подписывались. Кроме того, оттиск печати, проставленный на товарных накладных, не является оттиском фирменной печати ответчика.

Истец, возражая относительно утверждений ответчика, указал, что в рассматриваемом споре факт заключения договора поставки и наличия задолженности за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела договором поставки и товарными накладными. Данные товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом – директором ФИО2 с расшифровкой подписи, с проставлением печати организации.

Определением от 21.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить доказательства, подтверждающие обоснованность возражений против заявленных требований.

Ответчик определение суда от 21.03.2017 не исполнил, однако, возражая относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в данном судебном заседании, мотивировал свои возражения ведением переговоров с истцом о заключении мирового соглашения.

Истец пояснил, что предложений заключить мировое соглашение от ответчика не поступало.

Вместе с тем ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 20.01.2017) на почтовом конверте № 66402508711468, а также представлением ответчиком возражений в ходе рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лоза» (поставщик) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор поставки товара от 30.10.2015 № Л10-15-09 (№ 419.40/11.15-ПП) в редакции протокола согласования разногласий от 30.10.2015.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора от 30.10.2015 № Л10-15-09 (№ 419.40/11.15-ПП) количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовывается сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 32 618 руб. 41 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 31.12.2015 № ЦБ-38571 на сумму 27 189 руб. 58 коп., от 31.12.2015 № ЦБ-38572 на сумму 415 руб. 16 коп., от 31.12.2015 № ЦБ-38573 на сумму 3 145 руб. 45 коп., от 31.12.2015 № ЦБ-38574 на сумму 1 868 руб. 22 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.12.2015 № ЦБ-1691 на сумму 27 189 руб. 58 коп., от 31.12.2015 № ЦБ-1692 на сумму 415 руб. 16 коп., от 31.12.2015 № ЦБ-1693 на сумму 3 145 руб. 45 коп., от 31.12.2015 № ЦБ-1694 на сумму 1 868 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему товар не оплатил, истец 24.06.2016 направил ответчику претензию от 16.06.2016, что подтверждается реестром писем от 24.06.2016. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 664004399001178 – распечатка страницы официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru (л.д. 24-25), указанное почтовое отправление возвращено адресату, за истечением срока хранения.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается получившим претензию истца.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 30.10.2015 № Л10-15-09 (№ 419.40/11.15-ПП) является договором поставки.

Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 30.10.2015 № Л10-15-09 (№ 419.40/11.15-ПП) является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев утверждения ответчика о том, что товарные накладные директором ООО «Авантаж» ФИО2 не подписывались, оттиск печати, проставленный на товарных накладных, не является оттиском фирменной печати ответчика, судом отклоняются, поскольку являются голословными. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия подписей, проставленных в товарно-транспортных накладных от имени директора ответчика ФИО2, и оттисков печати ООО «Авантаж», имеющихся в товарно-транспортных накладных, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения принадлежности подписей и оттисков печати не воспользовался, о фальсификации доказательств, представленных истцом доказательств не заявил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 30.10.2015 № Л10-15-09 (№ 419.40/11.15-ПП), на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 32 618 руб. 41 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 515 руб. 19 коп., из них: по счету-фактуре от 31.12.2015 № ЦБ-1691 за период с с14.02.2016 по 04.05.2017 в размере 12 099 руб. 36 коп., по счету-фактуре от 31.12.2015 № ЦБ-1692 за период с 14.02.2016 по 04.05.2017 в размере 184 руб. 75 коп., по счету-фактуре от 31.12.2015 № ЦБ-1693 за период с 14.02.2016 по 04.05.2017 в размере 1 399 руб. 783 коп., по счету-фактуре от 31.12.2015 № ЦБ-1694 за период с 14.02.2016 по 04.05.2017 в размере 831 руб. 36 коп.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. договора от 30.10.2015 № Л10-15-09 (№ 419.40/11.15-ПП) в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 14 515 руб. 19 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2017 № 24.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» 32 618 руб. 41 коп. основного долга, 14 515 руб. 19 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова