Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-122176/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122176/19-61-1090
г. Москва
25 сентября 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДАВИТАЯ ДАВИДА ВИТАЛИЕВИЧА (ОГРНИП: 312236624700066, ИНН: 232011602679, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН. ДОМ 5СТРОЕНИЕ 6 ОФИС 40, ОГРН: 5107746026427, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: 7708731434)

о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период с 05.11.2018 по 25.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ДАВИТАЯ ДАВИД ВИТАЛИЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" неустойки за период с 05.11.2018 г. по 25.04.2019 г. в сумме 500 000 руб.

Определением от 28.05.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ

16.08.2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. по делу № А40-263043/18.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу № А40-263043/18 оставлено без изменения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды техники № 17/09/17 от 17.09.2017 г., на основании которого ответчик (Арендатор) в период с 12.10.2017 г. по 16.08.2018 г. пользовался дизельным генератором Atlas Copco QAS 125 кВт с заводским серийным номером PEE2354793, принадлежащем истцу (Арендодателю).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора арендная плата за оборудование определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) для единицы Оборудования и фактического количества дней аренды Оборудования. Цена для каждого типа Оборудования, а также условия для возможного предоставления скидки фиксируется в акте приема-передачи.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора стороны установили предварительный порядок оплаты стоимости аренды Оборудования. Стоимость предоплаты рассчитывается исходя из 7 (Семи) календарных дней аренды, последующая плата за аренду Оборудования производится вперед за 2 (Два) банковских дня до истечения оплаченного периода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу № А40-263043/18 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 549 400 руб. основного долга и неустойка в размере 450 508 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В рамках дела № А40-263043/18 истцом была начислена неустойка за период с 16.08.2018 г. по 05.11.2018 г.

В связи с тем, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец начислил неустойку за период с 05.11.2018 г. по 25.04.2019 г. Размер неустойки за указанный период составил 944 968 руб. Истец с учетом добровольного снижения размера неустойки просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 500 000 руб.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он выполнен неверно, поскольку, учитывая взыскание в рамках дела № А40-263043/18 неустойки за период с 16.08.2018 г. по 05.11.2018 г., истец вправе требовать начисления неустойки с 06.11.2019 г. Вместе с тем, учитывая добровольное снижение истцом неустойки до 500 000 руб., допущенная истцом арифметическая ошибка не влияет на обоснованность размера заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик при рассмотрении спора ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДАВИТАЯ ДАВИДА ВИТАЛИЕВИЧА неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова