Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А36-4433/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4433/2017

«04» июля 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (398017, Липецк г., ул. Металлургов, д. 18, офис 31, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (399900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 234 329,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №269 от 05.02.2017 г. в сумме 234 329,37 руб., в том числе 228 614 руб. 12 коп. основного долга, 5 715 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.03.2017 г. по 17.04.2017 г. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

От ООО «Раненбургъ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт принятия товара от истца, однако, полагал, что товар был ненадлежащего качества.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении №577109 (истец), №577123 (ответчик).

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 21.06.2017 года удовлетворил исковые требования ООО «Стальнофф» путем подписания резолютивной части решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

05.02.2017 г. между ООО «Стальнофф» (поставщик) и ООО «Раненбургъ» (покупатель) был подписан договор поставки № 269, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (металлопродукцию).

Согласно пункту 1.2. названного договора, наименование, ассортимент, количество товара, цена согласовываются в приложениях к договору либо в товарных накладных.

В пункте 2.3. договора указано, что покупатель производит авансовый платёж в размере 50 % от общей суммы заказа, а 50 % покупатель оплачивает по факту получения поставленной продукции.

В ходе исполнения обязательств по названному договору истец по товарно-транспортным накладным №704 от 03.03.2017 г., №713, №714, №715, № 717, № 718, №719 от 04.03.2017 г., №915, №917 от 23.03.2017 г., №923, №931, №929 от 24.03.2017 г. передал, а ответчик принял металлопродукцию на общую сумму 3 554 398,66 руб. В представленных истцом товарных накладных отражены реквизиты поставщика, получателя, наименование товара с датой его отпуска, сумма стоимости товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Товар был принят уполномоченным доверенностями представителями ответчика без замечаний и претензий.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке сендвич-панелей на общую сумму 64000 руб., что отражено в актах, представленных в материалы дела.

Ответчик частично оплатил полученный товар, о чём свидетельствуют платёжные поручения за период с 14.02.2017 г. по 16.03.2017 г. на общую сумму 3 325 784,54 руб., однако задолженность составила 228 614,12 руб.

12.04.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность и пени по договору. В материалах дела отсутствует ответ на данную претензию.

Поскольку ответчик не оплатил полностью в согласованный в договоре срок стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает довод ответчика о получении товара ненадлежащего качества несостоятельным, в связи со следующем.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, стороны предусмотрели, что приёмка товара осуществляется покупателем в момент поставки (получении) товара на складе поставщика или на складе покупателя в соответствии с условиями договора.

Юридическим фактом принятия товара и соответствия его условиям договора, считается-подписание представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.

Из пункта 4.7. данного договора следует, что при обнаружении несоответствия количества и/или, качества принятого товара представитель покупателя или грузополучателя обязан на месте сообщить о них представителю поставщика. В этом случае представители сторон составляют и подписывают двухсторонний акт с перечнем выявленных несоответствий товара и сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что товар был принят представителем ответчика в полном объеме без каких-либо замечаний и претензий, доказательств свидетельствующих о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «Стальнофф», а также его стоимость.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности ООО «Раненбургъ» перед ООО «Стальнофф» по оплате полученного товара и оказанных услуг на момент рассмотрения дела в суде – 228 614,12 руб. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на дату рассмотрения спора в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3. договора товар должен быть оплачен полностью 13.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 5.6. договора с учётом протоколов разногласий от 28.02.2016 г., за несвоевременную оплату товара ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки определен истцом с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за период с 24.03.2017 г. по 17.04.2017 г. составляет 5 715,25 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять условие договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 234 329 руб. 37 коп., в том числе 228 614 руб. 12 коп. задолженности, 5 715 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.03.2017 г. по 17.04.2017 г..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 687 руб., а также 3000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 24.04.2017 г.

С учетом итога рассмотрения дела, фактически понесенные расходы истца при обращении в суд по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, то отсутствуют основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234 329 руб. 37 коп., в том числе 228 614 руб. 12 коп. задолженности, 5 715 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.03.2017 г. по 17.04.2017 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 7 687 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова