Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А40-219960/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219960/24-23-1619
02 июня 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СИСТЕМЫ СВЯЗИ»

к ПАО МГТС, АО «Мосинжпроект», АО «Москапстрой», ПАО «Мостотрест», ГКУ «УДМС»

о признании отсутствующим права собственности истца на кабельные соединения, проложенные в коллекторах «НИИ Графит», с 14.08.2020 и взыскании солидарно с ПАО «МГТС», ГКУ «УДМС», АО «Москапстрой», ПАО «Мостотрест» убытков в размере 1 100 536 руб. 84 коп., взыскании солидарно с ПАО МГТС, АО «Мосинжпроект» убытков в размере 5 661 073 руб. 05 коп.,

третье лицо – АО «Москоллектор»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.02.2025г.);

от ответчиков: от ПАО МГТС – ФИО2 (доверенность от 14.06.2023г.), от АО «Мосинжпроект» – ФИО3 (доверенность от 21.11.2024г.), от ГКУ «УДМС» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025г.), от ПАО «Мостотрест» – ФИО5 (доверенность от 06.03.2025г.), от АО «Москапстрой» – не явился;

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИСТЕМЫ СВЯЗИ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО МГТС, АО «Мосинжпроект», АО «Москапстрой», ПАО «Мостотрест», ГКУ «УДМС» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании отсутствующим права собственности истца на кабельные соединения, проложенные в коллекторах «НИИ Графит», с 14.08.2020 и взыскании солидарно с ПАО «МГТС», ГКУ «УДМС», АО «Москапстрой», ПАО «Мостотрест» убытков в размере 1 100 536 руб. 84 коп., взыскании солидарно с ПАО МГТС, АО «Мосинжпроект» убытков в размере 5 661 073 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Москоллектор».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей соответчика, АО «Москапстрой», и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов.

Ответчиком, АО «Москапстрой», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (ранее – ЗАО «Корпорация ТЕЛЕВИК», потребитель) и третьим лицом (предприятие) заключен договор № 2419-А от 05.09.2014, по условиям которого предприятие в соответствии с требованиями Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, указанных в приложении № 1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Приложение № 1 к договору содержит перечень и характеристики инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе «НИИ Графит».

Сторонами договора подписан акт инвентаризации от 21.05.2015 № 341/764, согласно которому указаны перечень и характеристики инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе «Подольских курсантов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-310808/19 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Системы связи» включены требования АО «Москоллектор» в размере 2 017 683, 16 руб. основного долга, 28 566,98 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 9 865, 49 руб. неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 6.8 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе потребителя в связи с передачей коммуникаций новому владельцу или демонтажем коммуникаций. В этом случае договор действует до момента утверждения предприятием представленного потребителем акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной предприятием.

Уведомление о расторжении, исх. № 044/КУ от 19.10.2021, направлено истцом в адрес третьего лица 19.10.2021, что подтверждается почтовой квитанцией. При этом указанных в п. 6.8 договора актов к уведомлению не приложено.

Как указывает истец, в части коллектора «НИИ Графит» ГКУ «УДМС» (государственный заказчик), АО «Москапстрой» (технический заказчик), ПАО «Мостотрест» (генеральный подрядчик) без законных оснований возложило бремя расходов за содержание восстанавливаемого имущества на ЗАО «Корпорация Телевик»; ПАО «МГТС» не заключило с АО «Москоллектор» в 2020 году договор на эксплуатацию, в связи с чем возникшая задолженность включена в реестр, продолжает накапливаться как текущая.

ЗАО «Корпорация Телевик», будучи субподрядчиком за рамками сроков выполнения работ продолжало и до настоящего времени продолжает нести расходы за содержание восстанавливаемого имущества.

В части коллектора «Подольских курсантов» заказчиком строительства АО «Мосинжпроект» в нарушение законодательства о связи не оформлена закрывающая документация по переустройству линий связи, что повлекло отсутствие оснований для изменения/расторжения договора с АО «Москоллектор». Собственник кабельных линий ПАО «МГТС» с 2013 года бездействовал, не понуждая заказчика строительства оформить необходимую для сдачи результатов работ документацию, заключить соглашение о компенсации потерь.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, изложена правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со 39.20 ЗК РФ.

Следовательно, в случае если спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи (физически отсутствует), сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кабельные соединения не являются объектами недвижимости, и требования заявлены истцом о признании отсутствующим своего права собственности, что противоречит такому способу защиты нарушенного права, предусматривающего защиту права собственника имущества на основании ст. 304 ГК РФ. Требования о признании права отсутствующим фактически направлены на урегулирования взаимоотношений с третьим лицом в рамках заключенного договора. В таком случае, в указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Учитывая, что истцом указывается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в рамках иных взаимоотношений относительно данных кабельных линий, надлежащим способом возможно признать требование о взыскании убытков, также предъявленное истцом в рамках данного спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В отношении кабельных соединений, расположенных в коллекторах «НИИ Графит» истцом предъявлены убытки в виде платежей, начисленных истцу по договору № 2419-А за период с 14.08.2020 (следующий день за днем подписания КС-11 ПАО «МГТС» по 31.12.2024 и штрафные санкции, начисленные истцу третьим лицом, в общем размере 1 100 536 руб. 84 коп., а в отношении кабельных соединений, расположенных в коллекторах «Подольских курсантов» платежи согласно акту инвентаризации от 21.05.2015 № 341/764 за период с 21.05.2015 по 31.12.2024 в размере 5 661 073,05 руб.

Между ГКУ «УДМС» (государственный заказчик), ПАО «МГТС» (собственник) и АО «Москапстрой» (технический заказчик) заключено соглашение о компенсации потерь № D200188094-21 от 13.07.2020, по условиям которого определен порядок компенсации потерь собственника, возникающих в связи со сносом и восстановлением имущества при строительства объекта «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс) 34 этап заказ: 06-004-02 (№ 1630-НК3408-НК3409-НК3410-№159 (шоссе Энтузиастов), указанного в приложениям №№ 1 и 2 к соглашению.

Медные кабели соединительных линий в коллекторах «НИИ Графит» приняты в эксплуатацию и на баланс ПАО «МГТС» на основании указанного соглашения согласно актам № 416 от 13.08.2020, № 417 от 13.08.2020, № 418 от 13.08.2020, № 419 от 13.08.2020, № 420 от 13.08.2020, № 421 от 13.08.2020, № 422 от 13.08.2020 с участием представителей истца.

Как следует из актов приемки в эксплуатацию от 13.08.2020, ГКУ «УДМС», АО «Москапстрой» выполнены предусмотренные соглашением о компенсации потерь обязательства, имущество ПАО «МГТС» снесено, полностью восстановлено и передано собственнику, и нарушение прав и законных интересов истца во взаимоотношениях с АО «Москоллектор» со стороны указанных ответчиков отсутствует.

АО «Мосинжпроект» являлось заказчиком строительства по выносу существующей телефонной канализации из зоны работ по объекту «Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца» на участке от МКАД до Сумского проезда (1-й участок).

ПАО «МГТС» утверждены технические условия № 49-11 от 08.02.2011 по перекладке и переключению существующих телефонных кабелей из ликвидируемой телефонной канализации во вновь построенную, в соответствии с п. 9 которого на момент согласования проекта необходимо заключить соглашение о порядке компенсации потерь ПАО «МГТС».

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

В отношении кабелей в коллекторах «Подольских курсантов» в соответствии с указанными техническими условиями соглашение о компенсации потерь не заключалось и кабели на баланс ПАО «МГТС» не передавались.

Строительство объекта «Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца» по адресу: районы Чертаново Южное, Четраново Центральное, Чертаново Северное, Нагатино - Садовники, Нагорный, Даниловский ЮАО города Москвы и район Замоскворечье ЦАО города Москвы осуществлялось на основании государственного контракта № 0173200001411001438 от 27.11.2011, заключенного между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и АО «Мосинжпроект» (заказчик).

В письме, исх. № 14057 от 06.08.2024, ПАО «МГТС» в адрес ГКУ «УДМС» указывало что строительно-монтажные работы по выносу линейно-кабельных сооружений связи на участке «Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца. От Нахимовского проспекта до Садового кольца (ТУ № 51 от 09.02.2011) не завершены, и необходимо представить документы на кабели сторонних операторов.

По результатам совещания от 19.12.2018 с участием истца принято решение о необходимости истцу до 01.02.2019 выполнить выверку проложенных кабельных линий, подготовить и передать в ПАО «МГТС» в полном объеме исполнительную документацию по объекту «Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца», ПАО «МГТС» направить в АО «Мосинжпроект» согласованную исполнительную документацию.

Согласно протоколу совещания от 14.05.2019 истцу в срок до 14.06.2019 необходимо выполнить выверку документации с ПАО «МГТС» и обеспечить оформление исполнительной документации в полном объеме, акта технической приемки и передаче техническому заказчику по городскому телефонному вводу в щитовую тоннеля ГУП «Моссвет» (связная канализация ПАО «МГТС») и сетям связи (переустройство, 6 этап ввода).

Согласно протоколу совещания от 04.12.2020 по вопросу сдачи объекта «Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца» с участием представителей истца необходимо провести встречу по передаче исполнительной документации.

Доказательств совершения истцом согласованных действий в материалы дела не представлено.

АО «Мосинжпроект», как заказчиком по государственному контракту, не осуществлялось нарушения прав и законных интересов истца, выразившихся в невозможности оформления прекращения договорных отношений с АО «Москоллектор» в отношении кабелей связи, проложенных в коллекторе «Подольских курсантов», в связи с чем, оснований удовлетворения требований к указанному ответчику не имеется.

Между истцом (субподрядчик) и ЗАО «МИК» (подрядчик) заключен договора подряда № 4/Л от 06.09.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по переустройству сетей связи на 30 этапе, 34 этапе 1-я и 2-я очередь на объекте «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2 пусковой комплекс) (заказ 06-004)».

Работы истца определены в приложении № 2 к договору.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 26.10.2015, новым подрядчиком является ПАО «МОСТОТРЕСТ».

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 3.2 договора, истец выполняет работы с полным иждивением на своей стороне, а подрядчик принимает результат работ.

Согласно п. 3.12 договора подряда подписание сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период не означает перехода риска последствий гибели или повреждения результата работ к подрядчику.

Доказательств передачи результата работ ответчику, ПАО «МОСТОТРЕСТ», в целях определения его как лицо, обязанное нести расходы по содержанию проложенных в коллекторах линий связи в соответствии со ст. 210 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акты оказания услуг генподряда 2017 года, учитывая условия договора подряда, такими документами также не являются.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истцом не представлено осуществления платежей в пользу третьего лица в заявленном размере, согласно представленным актам сверки и судебным актам, платежи истцом не осуществлялись. Истцом не совершено никаких действий и после создания имущества в 2020 года с целью прекращений договорных отношений с третьим лицом в установленном п. 6.8 договора порядке.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности прекращения истцом отношений с третьим лицом в отношении спорных кабельных соединений в результате нарушения ответчиками обязательств либо совершения ответчиками иных действий (бездействия), в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акты ввода в эксплуатацию кабельных линий в коллекторах «НИИ Графит» датированы 13.08.2020, а в отношении кабелей в коллекторах «Подольских курсантов» в уточнении заявленных требований истцом указано, что они переложены в 2013 году.

Поскольку истец также принимал участие в выполнении работ по перекладке кабельных линий, что подтверждается и подписями в актах от 13.08.2020 и протоколами совещаний в отношении кабельных линий в коллекторах «Подольских курсантов», в том числе, указанный самим истцом от 04.12.2020, о создании кабельных линий и необходимости их исключения из договора с третьим лицом, как относящихся к собственности ПАО «МГТС», истцу должно было быть известно, начиная с указанных дат.

Исковое заявление о взыскании убытков подано 06.09.2024, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр», за пределами срока исковой давности.

В таком случае, истечение срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 8.1, 11, 12, 15, 131, 196, 199, 200, 304, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СИСТЕМЫ СВЯЗИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 808 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин