Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А53-11876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11876/17
06 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Волгатранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица- ОАО «Благовещенский судостроительно- судоремонтный завод» , ООО «Аквамирин»

о взыскании задолженности в размере 548 533 руб.


при участии:

от истца- представитель по доверенности от 20.05.2017 года ФИО2

от ответчика- представитель по доверенности от 05.06.2017 года адвокат Палагина С.А.

от третьего лица ОАО «БССЗ»- представитель по доверенности от 17.11.2016 года ФИО2

от ООО « Аквамарин»- представитель не явился.



установил:

Закрытое акционерное общество «Волгатранссервис» (далее- ЗАО «Волгатранссервис» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее- ООО «Бизнесресурс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 533 рубля.

Определением суда от 15.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Благовещенский судостроительно- судоремонтный завод».

Протокольным определением от 17.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аквамарин».

Представитель ООО « Аквамарин» в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее ООО « Аквамарин» о начавшемся судебном процессе, направленное судом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, адресатом не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения ».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно.

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что именно обязанностью юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции даже при смене места нахождения.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Указанное, позволяет суду признать исполнение обязанности по извещению лица, участвующего в деле, надлежащим образом исполненным, в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ООО « Аквамарин», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, пояснил, что факт поставки не доказан, также указал, что оригиналов ТТН не имеется.

Представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению по основания изложенным в отзыве и дополнениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «БССЗ» поддержал позицию истца, просил удовлетворить иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 02.12.2016г. между ООО «Бизнесресурс» (поставщик) и ЗАО «Волгатранссервис» ( заказчик ) был заключен договор поставки № 2, согласно которому Поставщик обязался поставить продукцию, поименованную в Спецификации № 1 к договору № 42 от 02.12.2016 г., а Покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию в общей сумме 8 963 824 рубля.

ЗАО «Волгатранссервис» оплатило поставку продукции на сумму 1 837 063 рубля платежными поручениями № 1796 от 14.12.2016 г., № 1743 от 06.12.2016 г.

Согласно Спецификации № 1 к договору № 42 от 02.12.2016 г. срок отгрузки товара составляет 2 рабочих дня с момента 100 % предоплаты.

Истцом указано, что по товарным накладным № 120901 от 09.12.2016 г., № 120902 от 09.12.2016 г., № 121601 от 16.12.2016 г. поставлена продукция только на сумму 1 288 530 рублей, товар на сумму 548 533 рубля не поставлен.

В исковом заявлении указано, что между ЗАО «Волгатранссервис» и ООО «Бизнесресурс» подписан акт сверки расчетов, согласно которому ООО «Бизнесресурс» признало наличие на 31.12.2016 г. задолженности в размере 548 533 рубля.

В адрес ООО «Бизнесресурс» направлено письмо исх. № П04-16/03 от 16.03.2017 г., в котором ЗАО «Волгатранссервис» отказалось от исполнения договора ввиду существенного нарушения сроков поставки и потребовало вернуть предоплату в размере 548 533 рубля.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 548 533 рубля возвращены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 533 рубля.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С момента направления письма исх. № П04-16/03 от 16.03.2017г. об отказе от исполнения договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках указанного договора истцом произведена предоплата за товар в размере 1 837 063 руб., из них 609 000 руб. оплачены по платежному поручению № 1796 от 14.12.2016 г. и сумма в размере 1 228 063 руб. по платежному поручению № 1743 от 06.12.2016 г.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 12.09.01от 09.12.2016 г. и товарной накладной № 12.09.02 от 09.12.2016 г. судом установлено, что ответчиком в адрес истца поставлены листы стали РСВ 6x1600x6000 весом 5 424,00 кг.стоимостью 157 296 руб., листы РСВ 7x1600x6000 весом 6 336,00 кг. стоимостью 183744 руб., листы РСД-32 7x1600x6000 весом 3 168,00 кг. стоимостью 91 872 руб., лист 8,0x1500x6000 весом 17 280,00 кг. стоимостью 449 280 руб., лист10,0x1500x6000 весом 2 130,00 кг. стоимостью 55 380 руб., итого общая стоимостьтовара по первой поставке составляет 937 572 руб.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 12.16.01 от 16.12.2016 г., возможно установить, что ответчиком в адрес истца поставлены листы стали г/кат. 7РСВ весом 6 336,00 кг. стоимостью 183 744 руб., лист ст. г/кат. 7РСД-32 весом 10 032,00 кг. стоимостью 290 928 руб., лист ст. г/кат. 10РСД-32 весом 4 710,00 кг. стоимостью 135 590 руб., итого общая стоимость товара составляет 611 262 руб.

Так же судом установлен, что 19.12.2016 г. была осуществлена поставка стали листовой S=8 1500x6000 в количестве 30 шт., S=10 1500x6000 в количестве 3 шт. на сумму 824 925 руб. 02 коп., доставка которой осуществлялась ООО «ПСК Уфа».

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «ПСК Уфа» доставка товара осуществлялась 19.12.2016г. водителем ФИО3 (а/м МАЗ 543203-222 грузовой-тягач седельный, регистрационный знак B222KH102RUS) в адрес АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» (453430 Республика Башкортостан, г. Благовещенск, Затон), поставляемым товаром была сталь S=8 1500x6000 в количестве 30 шт. на 17,28 тонн, S=10 1500x6000 в количестве 3 шт. на 2,13 тонн.

Подтверждением доставки и исполнения обязательств являются следующие документы: служебная записка отк АО «БССЗ» от 20.12.2016 г., акт входного контроля АО «БССЗ» от 20.12.2016 г., акт на возврат № 03 от 12.01.2017 г.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен документ, а именно, письмо ООО «Континет» от 31.08.2017г. № 31/08/17., в соответствии с которым установлено, ООО «Континент» (перевозчик) подтвердил выполнением им работ по автомобильной перевозке грузов из г. Таганрог склад ООО «Метинвест Евразия» в город Благовещенск, Затон АО «БССЗ».

В данном письме ООО «Континет» указывает, что при получении груза и загрузке его на автомашину в присутствии водителей осуществлялся перевес груза. Таким образом, перевозчик подтверждает доставку груза по накладной ТН №12.16.01 от 16.12.2016 в количестве: листы 7 PC В весом 6 336,00 кг. стоимостью 183 744 руб., листы ст. г/кат. 7РСД-32 весом 10 032,00 кг. стоимостью 290 928 руб. листы ст. г/кат. 10РСД-32 весом 4 710,00 кг. стоимостью 135 590 руб.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Атлантида» № 17 от 01.09.2017г. следует, что ООО «Атлантида» осуществила перевозку груза по ТН №12.07.01 от 09.12.16г., в котором указано, что груз был получен на складе ООО «Метинвест Евразия» (Таганрог, ул. Московская, 35-4) и доставлен в город Благовещенск, Затон АО «БССЗ».

Суд находит возможным принять указанное письмо как надлежащее доказательство , подтверждающее факт поставки в АО «БССЗ» следующего товара: листы столы 8*1500*6000 в количестве 1 7280 кг., листы стали 10*1500*6000 в количестве 2130 кг.

Письмо ООО «ПСК Уфа» (продавец стали и перевозчик) №122 от 30.08.2017г., подтверждает факт реализации стали производства Казахстан (ARCEIORMITTAL JSC), а так же в письме ООО «ПСК УФА» сообщает о доставке стали производства Казахстан в город Благовещенск, Затон АО «БССЗ». В качестве приложений к письму были получены Сертификаты качества на сталь: - PCD-32 толщина 10.

В ходе рассмотрения дела суд , протокольным определением от 04.09.2017г. обязал АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» представить подлинники (для обозрения) и надлежаще заверенные копии следующих документов:

- ТН 12.09.01 от 09.12.2016 года, транспортная накладная 12.07.01 от 07.12.2016 года

- ТН 12.09.02 от 09.12.2016г., Транспортная накладная 12.07.01 от 09.12.2016 года

- ТН 12.16.01 от 16.12.2016 года, транспортная накладная 12.07.01 от 20.12.2016 года

- УПД 14.21 от 19.12.2016 года

Истцу также предлагалось представить подлинники документов.

Однако, подлинники вышеперечисленных документов ОАО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» и истцом суду не представлены. Представитель истца и третьего лица пояснил, что подлинники документов отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства , в том числе косвенные, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в достаточной степени н подтверждают поставку ответчиком истцу товара на сумму 2 053 494 рубля, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 533 рубля суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 479 от 19.04.2017г. оплачена сумма государственной пошлины в размере 13 970,66 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом полного отказа в удовлетворении требований истца, судебные расходы, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110,167- 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.