Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А32-49056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32;

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49056/2019
г. Краснодар
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019. Полный текст решения изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319302500012611) г. Краснодар

к ООО «ВСВ-Гидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2, Краснодарский край, г. Краснодар,

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – предприниматель,

от ответчика: ФИО3 – предприниматель,

от 3-го лица: не явился.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к ООО «ВСВ-Гидрострой», о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 798 865 руб. 85 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 530 609 рублей 85 копеек.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, представил письменный отзыв на иск, заявив о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явился, ранее в письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования.

С учетом отсутствия возражений сторон суд завершил предварительную подготовку дела и согласно ст. 137 АПК РФ открыл заседание суда первой инстанции в данном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2019 до 11-50 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года между ООО «ВСВ-Гидрострой» (Застройщик) и ФИО4, ФИО5 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 256 от 30 января 2013 года. В рамках указанного Договора ООО «ВСВ-Гидрострой» приняло на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> трех-секционный трех-подъездный 19-этажный жилой дом с техподпольем и чердаком литер 6 (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру № 256, расположенную в третьем подъезде на пятнадцатом этаже общей площадью 81,65 кв. м.

11 марта 2013 года между ФИО4, ФИО5 и ООО «ВСВ-Инвест» был заключен договор уступки права требования № 256/1 на участие в долевом строительстве по договору № 256 от 30 января 2013 года, по которому ФИО4 и ФИО5 уступили право требования трехкомнатной квартиры № 256, расположенной в третьем подъезде на пятнадцатом этаже общей площадью 81,65 кв. м. в указанном жилом доме.

01 июля 2015 года между ООО «ВСВ-Инвест» и ФИО2 (Третье лицо, Дольщик) был заключен договор уступки права требования № 256/2, в соответствии с которым ООО «ВСВ-Инвест» уступило ФИО2 право требования трехкомнатной квартиры № 256, расположенной в третьем подъезде на пятнадцатом этаже общей площадью 81,65 кв. м. в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 1.6. Договора Застройщик принял на себя обязательства построить на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова 4/3 трех-секционный трех-подъездный 19 этажный жилой дом литер 6.

Согласно дополнительному соглашению от 17 июня 2016 года срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2016 года.

Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства- не позднее двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Во исполнение своих обязательств, в порядке и в сроки, предусмотренные содержанием Договора, Участник долевого строительства внес денежную сумму за Объект долевого участия в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участникам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В настоящее время, объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства, согласно акту приема-передачи 07.11.2019г.

Участник долевого строительства направил Застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, предложив Застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

27 сентября 2019 года между гр. РФ ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор № 09-06/19 уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент -ФИО2 уступила цессионарию - ИП ФИО1 права требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.03.2017 года по 07.11.2019 года (928 дней) в сумме 798 865 руб. 85 коп. и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования от 27.09.2019 года, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Между тем, ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил, акт приема-передачи подписан 07.11.2019г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии счастью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии счастью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию — ориентировочно до 31 декабря 2016 года. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства —не позднее 60 дней после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В настоящее время, объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства, согласно акту приема-передачи 07.11.2019г.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, размер неустойки составляет 530 609,43 рублей 85 копеек.

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически верным, так как истцом применена ставка 6,5%, действовавшая на день фактического исполнения обязательства, то есть на день подписания акта приема-передачи.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии). Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 265 304,92 руб.

В данном случае, суд исходит из баланса интересов сторон, при этом учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договоров за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено. В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 265 304, 92 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика, с учетом того, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возложению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No 81).

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 612 руб., с учетом предоставленной истцу отсрочки, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ –удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 319302500012611, ИНН <***>) неустойку в размере 265 304, 92 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 612 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин