Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А76-5102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5102/2018
10 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 899 903 руб. 94 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 10 682 100 руб. 85 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие «ВЭЛКО-2000», общества с ограниченной ответственностью «СК Столица-Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АВАНСТРОЙ», при участии в судебном заседании представителя ООО «Модерн-Гласс» – ФИО2 паспорт, доверенность от 27.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СТК-Инвест») 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Модерн Гласс») о взыскании задолженности по договору подряда № 3-1807/1 от 08.08.2016 в размере 2 899 903 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 исковое заявление ООО «СТК-Инвест» принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

25.06.2018 в материалы дела от ООО «Модерн Гласс» поступило встречное исковое заявление к ООО «СТК-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 336 427 руб. 72 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2016 по 19.06.2018 в размере 8 618 918 руб. 38 коп. (т. 2 л. д. 1 – 2).

Определением суда от 03.07.2018 встречное исковое заявление ООО «СТК-Инвест» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л. д. 34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие «ВЭЛКО-2000» (далее – третье лицо ООО ПКП «ВЭЛКО-2000»), общество с ограниченной ответственностью «СК Столица-Девелопмент» (далее – третье лицо, ООО «СК Столица-Девелопмент») (т. 3 л. д. 27 – 28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аванстрой» (далее – третье лицо, ООО СК «Аванстрой») (т. 4 л. д. 25 – 26).

В судебном заседании 17.05.2019 представитель ООО «Модерн Гласс» обратился с письменным ходатайством об уточнении размера встречных требований в части взыскания неустойки за период с 02.11.2016 по 28.08.2017 до суммы 4 345 673 руб. 13 коп. (т. 4 л. д. 12).

Уточнение истцом по встречному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 17.06.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2019 объявлялся перерыв до 03.10.2019 до 17 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель ООО «Модерн Гласс» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 1 л. д. 90, т. 2 л. д. 145 – 146, т. 3 л. д. 6 - 9, т. 4 л. д. 150 - 151).

ООО «СТК-Инвест», третьи лица ООО ПКП «ВЭЛКО-2000», ООО «СК Столица-Девелопмент», ООО СК «Аванстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

ООО «СТК-Инвест» представило в материалы дела письменные мотивированные отзывы по делу (т. 2 л. д. 67 - 68, т. 3 л. <...>, т. 4 л. д.104-105), в которых общество первоначальные исковые требования поддержало в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просило отказать.

Третье лицо ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» представило в материалы дела письменные пояснения по обстоятельствам дела (т. 3 л. д. 33).

Третье лицо ООО «СК Столица-Девелопмент» представило в материалы дела письменные пояснения по обстоятельствам дела (т. 4 л. д. 27 - 28).

Третье лицо ООО СК «Аванстрой» представило в материалы дела письменные пояснения по обстоятельствам дела (т. 4 л. д. 31 - 32).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СТК-Инвест», третьих лиц ООО ПКП «ВЭЛКО-2000», ООО «СК Столица-Девелопмент», ООО СК «Аванстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию представителя ООО «Модерн Гласс», исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК-Инвест» (подрядчик) и ООО «Модерн-Гласс» (заказчик) заключен договор подряда № 3 – 1807/1 от 08.08.2016 (далее – договор № 3 – 1807/1 от 08.08.2016), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству комплексной системы обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров светопрозрачной кровли навершия согласно технического задания (приложение к договору № 1) на объекте: «Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс» по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская наб., участок № 13, ММДЦ «Москва-Сити», комплекс «Федерация». Башня А., в том числе следующие: разработка проектной документации по устройству системы обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров; выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров, включая стоимость материалов и оборудования (т. 1 л. д. 11-14).

Согласно п. 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении к настоящему договору собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с п. 2.1 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016 стоимость работ по настоящему договору составляет 14 485 577 руб. 11 коп., и складывается из стоимости следующих работ:

- разработка проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2) – 1 111 959 руб. 83 коп.;

- поставка оборудования (система управления обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров) на основании выполненной и утвержденной проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификации (приложение № 3) – 4 157 908 руб. 14 коп.

- выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров, включая стоимость материалов и оборудования (состав работ, объемы и стоимость определены в приложении №4 к настоящему договору) – 9 215 709 руб. 14 коп.

Пунктом 3.1 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016 предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – с момента получения предоплаты согласно п. 4.1.1 настоящего договора, срок выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № 5).

Из положений п. 3.2 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016 следует, что закрытие выполненных работ производится заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура.

На основании п. 3.4 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016 датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.1 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016 стороны согласовали, что заказчик оплачивает работы в четыре этапа:

- в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% - 4 345 673 руб. 13 коп. на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (п. 4.1.1 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016);

- заказчик оплачивает вторым этапом 20% стоимость настоящего договора на основании промежуточных актов при условии поставки материала, оборудования и 100% выполнения проектных работ подрядчиком (п. 4.1.2 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016);

- заказчик оплачивает третьим этапом фактически выполненные работы на основании актов по форме КС-2, КС-3 (п. 4.1.3 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016);

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания окончательного итогового акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.1.4 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016).

Согласно п. 5.2 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016 заказчик в течение пяти дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.2 настоящего договора должен рассмотреть их и подписать либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень необходимых доработок подрядчику. В случае непредставление мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 7.4 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016 при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 7.6 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны приложения к договору № 3-1807/1 от 08.08.2016 (т. 1 л. д. 15 – 27).

В обоснование первоначальных исковых требований, ООО «СТК-Инвест» указало на то, что в рамках договора № 3-1807/1 от 08.08.2016 им выполнены работы на общую сумму 14 485 577 руб. 11 коп.

Первоначально, в подтверждение факта выполнения работ за период с 08.08.2016 по 16.02.2018 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. по договору ООО «СТК-Инвест» представило в материалы дела подписанный со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.02.2018 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. (т. 1 л. д. 38 - 41).

Кроме того, ООО «СТК-Инвест» представило в материалы дела товарную накладную № 9 от 26.12.2016 на сумму 5 431 959 руб. 83 коп. (т.2 л. д. 86). Согласно содержанию указанной накладной в стоимость работ входит:

- разработка проектной документации в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом на сумму 1 111 959 руб. 83 коп.;

- поставка оборудования (система управления обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров) на основании выполненной и утверждении проектной документации в соответствии с техническим заданием и спецификацией, в размере 4 157 904 руб. 14 коп.

В последующем, при рассмотрении настоящего дела ООО «СТК-Инвест» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. (т. 2 л. д. 76 - 82).

Во исполнение условий договора № 3 – 1807/1 от 08.08.2016, заказчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 11 585 673 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3210 от 14.02.2017 на сумму 2 120 000 руб. 00 коп., № 523 от 31.10.2016 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 4197 от 4 345 673 руб. 13 коп., № 876 на сумму 200 000 руб., № 2567 на сумму 4 320 000 руб. (т. 1 л. <...>).

Ссылаясь на нарушение ООО «Модерн Гласс» обязательств заказчика по договору № 3 – 1807/1 от 08.08.2016 в части оплаты выполненных работ в размере 2 899 903 руб. 94 коп., ООО «СТК-Инвест» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Модерн Гласс» полагая, что работы выполнены не в полном объеме, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 336 427 руб. 72 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2016 по 28.08.2017 до суммы 4 345 673 руб. 13 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование первоначальных исковых требований, ООО «СТК-Инвест» указало на то, что заказчик не оплатил работы по договору № 3-1807/1 от 08.08.2016, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 5.2 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016 заказчик в течение пяти дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.2 настоящего договора должен рассмотреть их и подписать, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень необходимых доработок подрядчику. В случае непредставление мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

ООО «СТК-Инвест» указало на то, что с учетом произведенных оплат задолженность за выполненные подрядчиком работы составляет 2 899 903 руб. 94 коп. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. + товарная накладная № 9 от 26.12.2016 на сумму 5 431 959 руб. 83 коп. – оплата на общую сумму 11 585 673 руб. 13 коп.).

Согласно пояснениям ООО «СТК-Инвест» акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. направило на подписание ООО «Модерн-Гласс» экспресс-почтой «Мэйджор экспресс», в доказательство чего представил накладную (т. 1 л. д. 101).

ООО «Модерн-Гласс», в свою очередь, указывает на то, что акт о приемке выполненных на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. ему на подписание не направлялся. Стороны в ноябре 2017 года подписали акт о приемке выполненных № 17 от 22.11.2017 на сумму 6 513 884 руб. 18 коп. (т. 2 л. д. 85) и после указанной даты подрядчик не предъявлял заказчику какие-либо работы, а на объекте работы выполнял другой подрядчик - ООО СК «Аванстрой».

В свою очередь, ООО «СТК-Инвест» пояснило, что акт на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. является консолидированным: в нем отражены работы, указанные в акте № 17 от 22.11.2017 на сумму 6 513 884 руб. 18 коп. и работы, выполненные на сумму 2 701 824 руб. 96 коп.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель ООО «Модерн-Гласс» заявил о фальсификации накладной экспресс-почты «Мэйджор экспресс» (т. 1 л. д. 101), подтверждающей направление акта № 1 от 06.02.2017.

Представитель ООО «СТК-Инвест» заявил об исключении указанного документа из числа доказательств по делу (т. 2 л. д 153).

В качестве подтверждения факта направления акта № 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. на подписание заказчику, ООО «СТК-Инвест» представило в материалы дела письмо от 07.02.2017 (т. 1 л. д. 98) с отметкой инженера-электрика ФИО3 о получении.

Суд критически относится к указанному письму, поскольку из его содержания достоверно не усматривается, что именно акт № 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. направлялся ООО «Модерн Гласс» на подписание и что указанные акт получен надлежащим представителем - инженером ФИО3.

Суд отмечает, что ООО «СТК-Инвест» не представило в материалы дела иных доказательств, подтверждающих направление вышеназванного акта ООО «Модерн-Гласс», либо доказательств извещения заказчика о необходимости принятия указанных в акте работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств направления ответчику акта № 1 от 16.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп. материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «Модерн Гласс» указывает на то, что работы по договору № 3-1807/1 от 08.08.2016 по состоянию на февраль 2017 года завершены не были, что подтверждается представленным в материалы дела ООО «СТК-Инвест» общим журналом работ (т. 1 л. д. 116 - 136).

Согласно данным, отраженным в общем журнале работ, последние сведения о выполнении работ на спорном объеме относятся к июлю 2017 года. Сведений о проведении пуско-наладочных работ журнал не содержит.

Суд отмечает, что если в качестве доказательств выполнения работ ООО «СТК-Инвест» принимать акт № 1 от 06.02.2017 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп., то согласно общему журналу работ, работы по состоянию на февраль 2017 года завершены не были, следовательно, указанный акт не является консолидированным и отсутствуют основания для подписания 22.11.2017 сторонами акта № 17 на меньшую сумму 6 513 884 руб. 18 коп.

Если же в качестве доказательств выполнения работ ООО «СТК-Инвест» принимать акт № 2 от 16.02.2018 на сумму 9 215 709 руб. 14 коп., то согласно общему журналу работ, ООО «СТК-Инвест» работы после июля 2017 года не выполняло.

Кроме того, в письме № 4-2208/2 от 22.08.2017 (т. 4 л. д. 74) ООО «СТК-Инвест» указывает на то, что какая-либо деятельность на объекте им прекращается, и обязательства по завершению работ на объекте переносятся на ООО «Модерн Гласс».

В акте сверки взаиморасчетов по состоянию 16.02.2018 (т. 1 л. д. 37), составленном ООО «СТК-Инвест», отсутствуют какие-либо документы помимо накладной № 9 от 26.12.2016 на сумму 5 431 959 руб. 83 коп., акта № 17 от 22.11.2017 на сумму 6 513 884 руб. 18 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных ООО «СТК-Инвест» работ по договору № 3-1807/1 от 08.08.2016.

Стороны правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовались.

ООО «Модерн Гласс» ссылается на то, что в связи с тем, что ООО «СТК-Инвест» обязательства по договору № 3-1807/1 от 08.08.2016 в полном объеме не исполнены, ООО «Модерн Гласс» (заказчик) заключило с ООО СК «Аванстрой» (подрядчик) договор подряда № 13-26/2017 от 28.08.2017 (т. 3 л. д. 89 – 94).

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре стоимость работ.

Указанные в договоре № 13-26/2017 от 28.08.2017 работы выполнены ООО СК «Аванстрой» в полном объеме (т. 3 л. д. 109 - 130), и оплачены ООО «Модерн Гласс» (т. 3 л. д. 96 – 106).

Факт нахождения с конца августа 2017 года на спорном объекте нового субподрядчика ООО СК «Аванстрой», подтверждается разрешительным письмом от 25.08.2017, выданным заказчиком ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» (т. 4 л.д. 137).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически работы подрядчиком выполнены на сумму 6 513 884 руб. 18 коп., которая отражена в акте № 17 от 22.11.2017 (т. 2 л. д. 85), и факт выполнения ООО «СТК-Инвест» на большую сумму материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, фактическое завершение работ на объекте иным подрядчиком ООО СК «Аванстрой», отсутствие доказательств выполнения работ ООО «СТК-Инвест» после июля 2017 года, а также доказательств направления одностороннего акта на подписание ООО «Модерн Гласс», суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ по договору № 3-1807/1 от 08.08.2016 составляет 360 170 руб. 88 коп. (11 585 673 руб. 13 коп. – 6 513 884 руб. 18 коп. – 5 431 959 руб. 83 коп.).

ООО «Модерн Гласс» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «СТК-Инвест» неосновательного обогащения в размере 6 336 427 руб. 72 коп.

В обоснование встречных требований ООО «Модерн Гласс» указывает на то, что во исполнение договора № 3-1807/1 от 08.08.2016 им перечислены денежные средства в размере 6 696 598 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 2137 от 04.04.2017 на сумму 4 904 978 руб. 60 коп., № 3893 от 14.06.2017 на сумму 970 720 руб. 00 коп., № 5282 от 03.08.2017 на сумму 820 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 10 - 12). Однако ООО «СТК-Инвест» работы на указанную сумму не выполнены.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-5103/2018 по исковому заявлению ООО «СТК-Инвест» к ООО «Модерн Гласе» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора подряда № 3-0404/1 от 04.04.2017 (т.4 л.д. 125).

ООО «СТК-Инвест» указывает на то, что оно обратилось с иском к ООО «Модерн-Гласс» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда № 3-0404/1 от 04.04.2017, а перечисление денежных средств, на которые ссылается истец по встречному иску, произведены во исполнение указанного договора, а не во исполнение договора № 3-1807/1 от 08.08.2016.

Так, между ООО «Модерн Гласс» (заказчик) и ООО «СТК-Инвест» (подрядчик) заключен договор подряда № 3-04704/1 от 04.04.2017 (л.д. 48-51), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению демонтажных, электромонтажных работ по устройству системы обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров светопрозрачной кровли навершия на объекте: «Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопрененская наб., Участок № 13, ММДЦ «Москва-Сити». Комплекс «Федерация». Башня А. (т. 2 л. д. 48 – 51).

Согласно п. 2.1 договора подряда № 3-04704/1 от 04.04.2017 стоимость работ составляет 9 061 888 руб. 08 коп.

Судом установлено, что 21.02.2018 ООО «СТК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Модерн Гласс» о взыскании задолженности по договору подряда № 3-0404/1 от 04.04.2017 в размере 2 366 189 руб. 48 коп.

В рамках настоящего дела, 25.06.2018 ООО «Модерн Гласс» обратилось со встречным иском к ООО «СТК-Инвест» о взыскании по договору подряда № 3-1807/1 от 08.08.2016 неосновательного обогащения в размере 6 336 427 руб. 72 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2016 по 28.08.2017 в размере 4 345 673 руб. 13 коп.

Суд отмечает, что цена договора № 3-1807/1 от 08.08.2016 составляет 14 485 577 руб. 11 коп. Как установлено судом ранее, оплата в рамках указанного договора произведена заказчиком в размере 11 585 673 руб. 13 коп. Следовательно, в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, у заказчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств по договору подряда № 3-1807/1 от 08.08.2016 в размере, превышающем цену договора.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «Модерн Гласс» по платежным поручениям № 2137 от 04.04.2017 на сумму 4 904 978 руб. 60 коп., № 3893 от 14.06.2017 на сумму 970 720 руб. 00 коп., № 5282 от 03.08.2017 на сумму 820 000 руб. 00 коп. производилось не в рамках исполнения сторонами обязательств по договору № 3-1807/1 от 08.08.2016, как указано во встречном иске. Следовательно, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что на стороне ООО «СТК-Инвест» возникло неосновательное обогащение по договору № 3-1807/1 от 08.08.2016.

Поскольку обстоятельства перечисления денежных средств в размере 6 696 598 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 2137 от 04.04.2017 на сумму 4 904 978 руб. 60 коп., № 3893 от 14.06.2017 на сумму 970 720 руб. 00 коп., № 5282 от 03.08.2017 на сумму 820 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 10 - 12) являются предметом исследования в рамках дела № А76-5103/2018, следовательно, указанные обстоятельства установлению в рамках настоящего дела не подлежат.

Следовательно, требование ООО «Модерн Гласс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 336 427 руб. 72 коп. по договору № 3-1807/1 от 08.08.2016 удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением срока выполнения работ, ООО «Модерн Гласс» заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2016 по 28.08.2017 в размере 4 345 673 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом по встречному иску правомерно.

Суд отмечает, что ООО «Модерн Гласс» ограничило период начисления неустойки датой заключения договора с другим подрядчиком ООО СК «Аванстрой».

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан правильным (т. 4 л. д. 16).

ООО «СТК-Инвест» заявило ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 154-О от 22.04.2004 и № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, а размер заявленной к взысканию неустойки – 4 345 673 руб. 13 коп.

Применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд отмечает, что в пункте 7.4 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016 ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Оценивая условия, предусмотренные пунктом 7.4 договора № 3-1807/1 от 08.08.2016, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договоров.

При этом истцом по встречному иску не было представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку за период с 02.11.2016 по 28.08.2017 до суммы 2 172 836 руб. 57 коп. (4 345 673 руб. 13 коп. / 2).

Суд полагает, что указанный размер штрафных санкций является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для заказчика последствия.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с 02.11.2016 по 28.08.2017 в размере 2 172 836 руб. 57 коп.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

За рассмотрение первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л. д. 1 – 2).

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 4 657 руб. 54 коп. относится на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Следовательно, государственная пошлина в размере 32 842 руб. 46 коп. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 76 410 руб. 50 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 99 578 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 971 от 15.06.2018 на сумму 90 234 руб. 00 коп., № 980 от 18.06.2018 на сумму 9 344 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 5 – 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 23 167 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 31 085 руб. 18 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 45 325 руб. 32 коп. относятся на истца по встречному иску и возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с ООО «СТК-Инвест» в пользу ООО «Модерн Гласс» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 843 750 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 360 170 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 657 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 842 руб. 46 коп.

По встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 2 172 836 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 085 руб. 18 коп., всего – 2 203 921 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 167 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 971 от 15.06.2018.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», ОГРН <***>, г. Челябинск, денежные средства в размере 1 843 750 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина