Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-41179/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41179/23
19 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-41179/23

по исковому заявлению ООО "КРОСС, ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СпецЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОСС, ЛТД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СпецЭнергоСтрой" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 342 402,30 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

14 сентября 2021 между ООО «КРоСС, Лтд», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «СпецЭнергоСтрой», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда № СлР220035/СП

(далее - Договор подряда).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется по заявке Подрядчика выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго», находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Красногорского филиала (далее - Объекты), в соответствии со Списком ремонтных работ, приведенным в приложении №1 к Договору.

В соответствии с Приложением №1 Сторонами согласован перечень работ, необходимых для выполнения. Расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 100 (ста) календарных дней с момента подписания сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3 на основании счета, в размере указанном в акте КС-2, но не ранее предоставления в филиал исполнительной документации и передачи Подрядчику Акта сдачи -приемки (п.3.3. Договора).

Между Сторонами подписано три заявки на выполнение работ по объектам: -КЛ-10кВ от ПС-675 до РТП-34 ф.9 д. Марьино (п. 116 ПКР-2021); КЛ-10кВ от ПС-675 до РТП-34 ф.8 д. Марьино (п.115 ПКР-2021); 2КЛ -10 от ПС -675 до РТП -34 ф.34, ф.9 (прокол ГНБ) д. Марьино (п. 111 ПКР-2021);

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность для сторон при исполнении обязательств по договору. Подрядчиком нарушены следующие пункты Договора:

Пункт 8.5. Сроки предоставления отчетных документов: «В случае нарушения Подрядчиком сроков по представлению отчетных документов предусмотренных пунктами 4.4., 4.5.,4.7., и 4.41 Договора, подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 4.4. Договора после подписания Заявки и не позднее 7 календарных дней до начального срока выполнения ремонтных работ по объекту, указанному в Заявке.

Субподрядчик обязан: Совместно с представителями Подрядчика обследовать Объекта (п.4.4.1);

Представить Подрядчику и согласовать с ним и Заказчиком результаты конъюнктурного анализа, составленного по форме Приложения №1 к Методике № 421/пр, в части стоимости материалов и оборудования, в отношении которых отсутствуют единичные расценки, утвержденные техническими документами (4.4.2.).

Разработать и согласовать с Подрядчиком и Заказчиком на бумажном носителе локальную смету по объекту, а также составить с использованием данных локальной сметы расчет стоимости работ по Объекту по форме, установленной Приложением №6 к Договору. Локальная смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью Договора с момента утверждения локальной сметы Заказчиком и ее подписания Подрядчиком. Подрядчик вправе отказаться от оплаты результата ремонтных работ по Объекту, указанному в Заявке, в случае, если Субподрядчик своевременно не представил и не согласовал с Заказчиком локальную смету на работы, предъявляемые к приемке (п. 4.4.3.).

Таким образом, Субподрядчик в установленные сроки (после подписания Заявки и не позднее 7 (семь) календарных дней до начального срока выполнения ремонтных работ) не направлял документы, предусмотренные пунктами 4.4.1-4.4.3. Договора, в связи с чем размер неустойки за нарушение п.8.5. Договора составляет 480 000 рублей по каждой заявке

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Локальная смета, составленная ООО ""Спецэнергострой", была передана ООО "Кросс, Лтд" и также подписана без замечаний.

Акт о выполненных работах составлен на основании принятой ООО "Кросс, Лтд" локальной сметы.

Суд принимает во внимание, что в период производства работ ООО "Кросс, Лтд" не обращался к ООО "Спецэнергострой" с какими-либо замечаниями, отказ от договора не заявлял.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, ООО "Кросс, Лтд" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Спецэнергострой" договорного обязательства.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Вопреки доводам, приведенным в первоначальном иске, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ООО "Кросс, Лтд" существенных и неустранимых недостатков.

Одновременно истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Довода истца о необеспечении подрядчиком фото и видео фиксации выполнения работы также несостоятельны. В период выполнения работ подрядчиком велась фотофиксация, которая вошла в состав исполнительной документации и была передана субподрядчику.

Доводы о том, что не были согласованы субсубподрядчики также не имеют правового значения с учетом того, что работы были все выполнены ООО «СпецЭнергоСтрой», о том, что работы выполнены какими-либо третьими лицами материалы дела сведений не содержат, в связи с чем, такие сведения и не были представлены.

В любом случае, по мнению суда, все указанные в первоначальном иске замечания являются формальными, не влияющими на результат работ, который был принят подрядчиком без замечаний, а, следовательно имеет для него потребительскую ценность.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ООО "Кросс, Лтд" о взыскании начисленных штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов