Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А04-1316/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1316/2020
г. Благовещенск
12 мая 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Благовещенской строительной компании - Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 269 225,52 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО1- директор

от ответчика: ФИО2 – дов. от 11.02.2019

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горно-рудные технологии» с исковым заявлением к Благовещенской строительной компании - Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 1 269 225,52 руб. – оплаченные по пл. пор. №№ 9 от 17.01.2017, 44 от 22.02.2017, 74 от 31.03.2017, 75 от 31.03.2017, 90 от 24.04.2017, 95 от 27.04.2017, 124 от 08.06.2017, 10 от 17.01.2017, 11 от 17.01.2017, 24 от 03.02.2017 денежные средства по обязательствам ответчика перед акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»; акционерным обществом «Амурские коммунальные системы».

Ответчик требования не признал, указав на отсутствие оснований для перечисления денежных средств за истца, заявил о применении исковой давности.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» в отзыве на иск указало, что ответчику был выставлен счет № 101131828 от 13.01.2017, подписан лицензионный договор № 101131828 от 20.01.2017, сумма долга была оплачена истцом за ответчика пл. пор. № 10 от 17.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горно-рудные технологии» с исковым заявлением к Благовещенской строительной компании - Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 1 269 225,52 руб. – оплаченные по пл. пор. №№ 9 от 17.01.2017, 44 от 22.02.2017, 74 от 31.03.2017, 75 от 31.03.2017, 90 от 24.04.2017, 95 от 27.04.2017, 124 от 08.06.2017, 10 от 17.01.2017, 11 от 17.01.2017, 24 от 03.02.2017 денежные средства по обязательствам ответчика перед акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерным обществом «Амурские коммунальные системы».

В качестве доказательства исполнения обязательств за ответчика истец представил платежные документы и письма от контрагентов (третьих лиц по настоящему делу), которые подтвердили факт получения денежных средств от истца.

Вместе с тем, истцу было предложено представить доказательства того, что доказательства того, что ответчик давал указания о перечислении спорных сумм третьим лицам, иные основания для перечисления денежных средств за ответчика. Истец пояснил, что имели место быть устные указания ответчика о перечислении денежных средств третьим лицами по обязательствам ответчика. Ответчик возразил против доводов истца, указав, что не давал письменных распоряжений на перечисление денежных средств.

Ч. 1 ст. 313 ГК РФ устанавливает: кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" устанавливает: если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Абзац 2 п.20 указанного Постановления гласит:

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из писем АО «ДГК» от 21.01.2020 № 02-17/100, ООО «АКС» № 101-19-0655 от 24.01.2020, отзыва ООО «Компания «Тензор», счета № 101131828 от 13.01.2017, лицензионного договора № 101131828 от 20.01.2017, пл. пор. № 10 от 17.01.2017, истец оплатил за ответчика его задолженность перед указанными лицами, таким образом, судом сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о произведении платежей истцом за ответчика, поскольку в противном случае истцу не могли были быть известны кредиторы ответчика и суммы, которые необходимо было уплатить за ответчика, между тем, как следует из представленных актов сверки, подписанных кредиторами ответчика- ООО «Компания «Тензор», АО «АКС», письма АО «ДГК», истец погасил задолженность ответчика в том объеме, в котором эта задолженность существовала на момент ее оплаты, из чего следует вывод, что истец обладал информацией о кредиторах ответчика и о размере задолженности ответчика перед его кредиторами. указанная информация могла стать известна истцу только от ответчика и в связи с необходимостью погашения долгов ответчика перед его кредиторами. из изложенного следует, что ответчик, заявляя об отсутствии указаний об оплате, злоупотребляет своими гражданскими правами, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 10 ГК РФ по отношению к ответчику, отказав ему в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности. Как следует из материалов дела, истец оплатил следующие суммы по платежным поручениям:

9 от 17.01.2017- 97 839,98 руб.,

10 от 17.01.2017- 7 200 руб.,

11 от 17.01.2017- 33 783,11 руб.,

24 от 03.02.2017- 30 324,57 руб.

44 от 22.02.2017- 420 320,43 руб.,

74 от 31.03.2017-302 394,97 руб.,

75 от 31.03.2017- 50 000 руб.,

90 от 24.04.2017- 173 713,50 руб.,

95 от 27.04.2017- 30 000 руб.,

124 от 08.06.2017- 123 648,96 руб.

Исковое заявление подано в суд 19.02.2020, срок исковой давности истек по платежам, произведенным до 18.01.2017 включительно (с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка).

Таким образом, в иске о взыскании сумм, оплаченных по пл. поручениям №№ 9 от 17.01.2017- 97 839,98 руб., 10 от 17.01.2017- 7 200 руб., 11 от 17.01.2017- 33 783,11 руб., всего в сумме 138 823,09 руб. следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Взысканию подлежит сумма 1 130 402,43 руб.

Истцом представлены копии писем ответчика о перечислении денежный сумм, ответчик возразил против указанных доказательств, отрицая факт направления писем и указав на то, что отсутствуют подлинные письма. Суд считает, что указанные письма не могут являться надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия подлинных доказательств, вместе с тем, иными доказательствами подтверждается позиция истца и опровергаются возражения ответчика.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 2 от 30.12.2019, доказательства ее направления ответчику)

Госпошлина по делу составляет 25 692 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты , госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований, на ответчика- в размере 22 882 руб., на истца- в размере 2 810 руб., указанные суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Благовещенской строительной компании - Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 1 130 402,43 руб. основной долг.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Благовещенской строительной компании - Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 882 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 810 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяА.А. Стовбун