Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А67-10088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело №А67-10088/2018

03.06.2019 оглашена резолютивная часть решения

10.06.2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 305701732200227

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 500 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт» ИНН <***> ОГРН <***> (1), ФИО3 (2), ФИО4 (3), общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость Томска» ИНН <***> ОГРН <***> (4), общество с ограниченной ответственностью «Единая карта» ИНН <***> ОГРН <***> (5), Федеральная налоговая служба ИНН 7707329152 ОГРН <***> (6),

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 20.04.2019, паспорт,

от ответчика – без участия (по заявлению),

от третьего лица (1) – ФИО6 по доверенности от 26.12.2018, паспорт,

от третьего лица (2) – без участия, извещено,

от третьего лица (3) – без участия, извещено,

от третьего лица (4) – без участия, извещено,

от третьего лица (5) – без участия, извещено,

от третьего лица (6) – без участия, по заявлению,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» о взыскании 50 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 500 000 руб., дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в лице конкурсного управляющего представил отзыв на исковое заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт» в отзыве на исковое заявление указало на ничтожность договоров цессии; считает, что действия истца соответствуют признакам недобросовестного поведения; полагает, что заявленные требования не являются текущими; заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральной налоговой службой также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица (2,3,4,5,6), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика и третьих лиц (2,3,4,5,6) (часть 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица (1) поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и третьего лица (1), изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Банк Акцепт» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №2669/к (том 1 л.д.7-12), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты (пункт 1.1 договора №2669/к от 31.08.2012).

Лимит задолженности (максимальный размер единовременной задолженности, который может иметь заемщик в период действия кредитной линии без учета начисленных процентов, суммы начисленной неустойки) – 50 000 000 руб. (пункт 1.2 договора №2669/к от 31.08.2012).

По условиям пунктов 1.3, 1.4 договора кредитной линии №2669/к от 31.08.2012 процентная ставка за пользование кредитом (каждым траншем) устанавливается в размере 13,2% годовых. Срок действия кредитной линии устанавливается по 31.08.2014.

10.09.2012 между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Банк Акцепт» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (залогодатель) заключен договор ипотеки №2669/и в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2016 (том 1 л.д.13-24), по условиям которого в обеспечение возврата денежных средств по договору кредитной линии №2669/к от 31.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» передало в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общая площадь 709,6 кв.м, инвентарный номер 069:401:002:000087490, кадастровый номер 70-70-01/173/2008-031, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 70 АВ 286660 от 29.06.2012);

- земельный участок, общая площадь 697,1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, кадастровый номер 70:21:0200017:273, принадлежащее залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 70 АВ 286659 от 29.06.2012).

В силу пункта 1.4 по соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет 32 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора залогодатель обязан без предварительного письменного согласия залогодержателя не совершать перевод долга, уступка прав, не отчуждать, не сдавать в аренду, субаренду предмет ипотеки.

Пунктом 5.2 договора ипотеки предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем любого из обязательств, изложенных в пунктах 4.2.1, 4.2.7-4.2.10 договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателя штраф в размере 5% от стоимости ипотеки, указанной в пункте 1.4.

Договор ипотеки №2669/и от 10.09.2012 и дополнительное соглашение к нему от 13.11.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (том 1 л.д.24).

01.08.2013 на основании договора уступки прав требования (цессии) №2669/У открытое акционерное общество коммерческий банк «Банк Акцепт» (цедент) уступил все права по договору кредитной линии № 2669/к от 31.08.2012, а также право залога по договору ипотеки № 2669/и от 10.09.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Демос» (том 1 л.д.25-26).

Исходя из содержания пункта 1.2 договора уступки №2669/У от 01.08.2013, цедент уступает цессионарию все права по кредитному договору, в том числе:

- право требования оставшейся на дату заключения договора суммы невозвращенных должником цеденту денежных средств (основного долга) в размере 50 000 000 руб., право на получение процентов за пользование денежными средствами, право на получение процентов за пользование денежными средствами, право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер задолженности должника перед цедентом на дату заключения договора цессии составляет 50 216 986,29 руб., в том числе сумма основного долга 50 000 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 21.07.2013 по 01.08.2013 – 216 986,29 руб.

Одновременно с правами по кредитному договору от цедента к цессионарию переходят также и права, предусмотренные сделками, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе договором ипотеки № 2669/и, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» 10.09.2012 в г. Новосибирске (пункт 2.4 договора уступки прав требования (цессии) №2669/У от 01.08.2013).

01.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Демос» как цедентом и ФИО3 заключен договор № 2669/У2 уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка всех прав по договору кредитной линии № 2669/к от 31.08.2012, а также права залога по договору ипотеки № 2669/и от 10.09.2012 ФИО3 (цессионарию) (том 1 л.д.28-29).

10.08.2016 между ФИО3 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2669/У3, по которого условиям которого ФИО3 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО4 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» (должник), вытекающие из договора кредитной линии № 2669/к от 31.08.2012 (том 1 л.д.30-31).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки №2669/У3 от 10.08.2016 цедент уступает цессионарию все принадлежащие ему права по кредитному договору:

- право требования возврата суммы невозвращенных должником цеденту денежных средств (основного долга) в размере 50 000 000 руб.;

- право требования процентов за пользование денежными средствами (основным долгом) за период с 21.07.2013 по 10.08.2016 – 20 197 808,22 руб.;

- право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Переход от цедента к цессионарию прав требований, вытекающих из кредитного договора и договоров, указанных в пункте 2.2 договора, происходит в день подписания договора. Одновременно с правами по кредитному договору от цедента к цессионарию переходят также и права, предусмотренные сделками, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе договором ипотеки № 2669/и, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» 10.09.2012 в городе Новосибирске (пункты 2.1 и 2.2 Договора уступки №2669/У3 от 10.08.2016).

15.09.2017 между предпринимателем ФИО4, как цедентом, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) №2669/У4 (том 1 л.д.32-33).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что цедент уступает цессионарию следующие принадлежащие ему права по кредитному договору: право требования возврата суммы невозвращенных должником цеденту денежных средств (основного долга) в размере 50 000 000 руб.; право требования процентов за пользование денежными средствами (основным долгом) за период с 21.07.2013 по 21.07.2014 - 6 600 000 руб.

Уступаемые требования, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» как обеспеченные залогом имущества должника (пункт 1.3 договора).

Цена уступаемого права требования составляет 15 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, переход от цедента к цессионарию прав требований, вытекающих из кредитного договора и договоров, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, происходит в день подписания настоящего договора.

Как следует из пункта 2.2 договора, одновременно с правами по кредитному договору от цедента к цессионарию переходят также и права, предусмотренные сделками, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе:

- договором поручительства №2669/п, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и закрытым акционерным обществом «Первая Инвестиционная Компания» 31.08.2012 в городе Новосибирске;

- договором поручительства №2669/п-1, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и обществом с ограниченной ответственностью «Новолит Восток» 31.08.2012 в городе Новосибирске;

- договором поручительства №2669/п-2, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и ФИО7 31.08.2012 в городе Новосибирске;

- договором залога №2669/з, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и обществом с ограниченной ответственностью «Новолит Восток» 31.08.2012 в городе Новосибирске;

- договором залога №2669/з-1, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 15.11.2012 в городе Новосибирске;

- договором залога №2669/з-2, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 28.12.2012 в городе Новосибирске;

- договором залога №2669/з-3, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и обществом с ограниченной ответственностью «Новолит Восток» 14.01.2013 в городе Новосибирске;

- договором ипотеки №2669/и, заключенным между открытым акционерным обществом «Банк Акцепт» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» 10.09.2012 в городе Новосибирске.

Арбитражный суд Томской области в определении от 06.06.2017 по делу №А67-5480/2016 установил, что 01.09.2013 права по договору кредитной линии №2669/к договору ипотеки №2669/и были уступлены ООО «СК «Демос» ФИО3; 10.08.2016 уступлены ФИО3 ИП ФИО4 Договорами уступки предусматривалось, что уступаемые права переходят к цессионариям в момент заключения договоров.

В определении от 27.03.2018 по делу №А67-5480/2016 о замене кредитора Арбитражный суд Томской области установил, что 15.09.2017 ФИО4 уступил все права по договору кредитной линии №2669/к, договору ипотеки № 2669/и, а также право залога по договору ипотеки №2669/и ФИО2 При этом, суд отклонил доводы о том, что договор уступки является ничтожной сделкой, установив, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право требования по договору кредитной линии №2669/к от 31.08.2012, а также право залога по договору ипотеки №2669/и от 10.09.2012 перешли от ООО «СК «Демос» к ФИО3, от него – ИП ФИО4, от ФИО4 – ИП ФИО2

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

25.07.2015, до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, между ООО «ТДСК «Демос» (принципал) и ООО «Деловая недвижимость Томска» (агент) был заключен агентский договор №ДНТ-Демос, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия в отношении следующих объектов:

нежилые помещения, 3-этажный с мансардой общей площадью 706,9 кв.м., условный номер: 70-70-01/173/2008-031 по адресу <...> (том 1 л.д.34-36).

Агент совершает следующие юридические и фактические действия: сдает в аренду, передает на возмездной основе во временное пользование имущество третьим лицам; производит сбор денежных средств с арендаторов имущества (третьих лиц) – арендная плата, возмещение коммунальных услуг, иные платежи.

Между ООО «Деловая недвижимость Томска» и ООО «Единая карта» был заключен договор аренды части нежилого помещения К№15-1/2017 от 01.03.2017 (том 1 л.д.37-41).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.03.2017 арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору за плату часть нежилого помещения №1 с имуществом (мебель) в соответствии с приложением №3, расположенное на втором этаже, общей площадью 48,20 кв.м, а также возможность пользования частью помещений на первом этаже №№8, 9, 10, 11, 12, на втором этаже - №3, 7, 8, на третьем этаже - №6, 7, 8, 9, 10, 11,15 в размере 197,8 кв.м, выделенных под места общего пользования, и расположенные по адресу : <...>, в состоянии, позволяющем обеспечить эксплуатацию и использование помещения для ведения коммерческой деятельности, указанной в п.1.2 договора.

Арендуемое помещение передано по Акту приема-передачи от 01.03.2017 (том 1 л.д.41).

Вышеуказанный договор был расторгнут 24.04.2017, имущество возвращено по Акту от 30.04.2017, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что отсутствие одобрения залогодержателя при передаче ответчиком (в лице своего агента) в аренду предмета залога нарушало права залогодержателя, истец обратился с иском о взыскании штрафа в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование к юридическому лицу, находящемуся в процедуре банкротства (дело №А67-5480/2016), судебное разбирательство должно производиться с учетом принципов и норм законодательства о банкротстве, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Правило «Высокого стандарта доказывания» по упомянутой категории дел отражено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

В связи с изложенным судом, в целях выяснения реальности сделки, в связи с которой заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, определением от 29.03.2019 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единая карта», как арендатор по спорной сделке, и общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость Томска» - как агент ответчика, подписавшего от имени и в интересах последнего спорный договор аренды от 01.03.2017.

Факт сдачи помещения в аренду без одобрения залогодержателя подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд находит правовые и фактические основания для взыскания штрафа установленными.

Судом отклоняется довод третьего лица - ОАО КБ «Акцепт» о реестровом характере спорного требования о взыскании договорного штрафа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление №63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2016 по делу №А67-5480/2016 в отношении залогодателя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 по делу №А67-5480/2016 ООО «Торговый дом строительной компании «Демос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При определении характера заявленных требований (текущие или реестровые) применительно к Закону о банкротстве имеет значение момент наступления обстоятельств, с которыми истец связывает обоснование исковых требований к ответчику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды части нежилого помещения К№15-1/2017 был заключен 01.03.2017, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, требование об уплате неустойки за нарушение неденежного обязательства является текущим по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правовые выводы суда в указанной части поддерживаются судебной практикой (Определение верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-6318 (4) от 04.04.2018).

Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Акцепт» и Федеральной налоговой службой заявлено о снижении штрафа на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью.

В связи с тем, что открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт» на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу не является кредитором в деле №А67-5480/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» банкротом, суд оставляет заявленное третьим лицом ходатайство без удовлетворения.

Между тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы могут быть нарушены в другом деле в исковом процессе, в частности, если имеются признаки, указанные в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они вправе действовать в защиту своих интересов.

Не допускается ситуация, при которой отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротства.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Так, по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях сохранения имущественных интересов кредиторов в деле №А67-5480/2016 о банкротстве ответчика, недопущения оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований суд считает возможным применить схожую с аналогией закона правовую конструкцию, при которой при рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании с должника штрафных санкций суд принимает к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы, являющейся одним из кредиторов ответчика, о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной ко взысканию суммы штрафа.

При этом суд также исходит из следующего.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу гражданского законодательства неустойка носит компенсационный характер.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997).

В соответствии со статьями 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

На вопрос суда в судебном заседании 03.06.2019 представитель истца не смог пояснить, какие неблагоприятные последствия, убытки наступили для залогодержателя в связи со сдачей спорного помещения в аренду сроком на 1 месяц и 24 дня и его возвратом в прежнем состоянии.

При рассмотрении дела судом также отмечается пассивное процессуальное поведение конкурсного управляющего ООО «Торговый дом строительной компании «Демос», по сути не оспаривающего, в интересах кредиторов, заявленное требование, и не заявляющего о снижении размера штрафа до разумного, в то время, как пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в связи со сдачей имущества в аренду без его согласия, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа к сумме возможных убытков, учитывая исключительно компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» в полном объеме, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 305701732200227 штраф в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья М.А. Селиванова