Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А45-30530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 – 30530/2019

резолютивная часть объявлена 25 мая 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 210, дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании задолженности по договору аренды оргтехники от 01.04.2015 г. в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, пени в размере 889 600 рублей 00 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс», ОГРН <***>, г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест», ОГРН <***>, г. Новосибирск,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" в лице конкурсного управляющего ФИО1, о признании отсутствующим факта пользования и владения имуществом, являющимся предметом договора аренды ортехники от 01.04.2015 г в период с 21.09.2017 г. по настоящее время,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО3 – доверенность от 13.03.2020, диплом от 29.06.2012, выдан ТГУ;

третьего лица - ФИО4 – доверенность от 24.03.2020, диплом от 27.06.2011, выдан НИНХ,

от ООО «УниверсалСтройИнвест» - ФИО5 – доверенность от 05.03.2020, паспорт, ФИО6 – доверенность от 05.03.2020, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" (далее- истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оргтехники от 01.04.2015 г. в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, пени в размере 889 600 рублей 00 копеек.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс», ОГРН <***>, г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест», ОГРН <***>, г. Новосибирск, которые являются кредиторами в деле о банкротстве ответчика.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим факта пользования и владения имуществом, являющимся предметом договора аренды ортехники от 01.04.2015 г. (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке 49 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 года по делу № А45-11471/2014 было принято к производству заявление кредитора - ООО Торговый Дом «Транссибметалл» - о признании несостоятельным (банкротом) должника - ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Между ООО «Торговый дом» «Сибэлектротерм» (арендодателем) и ОАО «Сибэлектротерм» (арендатором) 01.04.2015 был заключен договор аренды оргтехники, в соответствии с которым ООО ТД «Сибэлектротерм» приняло на себя обязательство по предоставлению за плату ОАО «Сибэлектротерм» во временное владение и пользование оргтехнику, а ОАО «Сибэлектротерм» обязалось принять оргтехнику и уплатить арендную плату.

Предмет вышеуказанного договора является оргтехника в количестве 243 единиц стоимостью 633 600, 00 руб., а именно:

№ п/п

Наименование имущества

Инвентарные номера

Ед. изм

Кол-во

1
Системный блок в комплекте с мышью компьютерной и клавиатурой

024-069, 071-082, 084, 088-089, 115-116, 143, 145, 147, 149, 151186

шт

103

2
Монитор компьютерный

070, 083, 085, 086, 090-114, 117142, 144, 146, 148, 150, 187-245

шт

118

л
J

Многофункциональное устройство

006-013.015,018-021,023,246

шт

15

4
Принтер

005,014,016,017, 022

шт

5
5

Телевизор

247

шт

1
6

Моноблок

001

шт

1
Договор подписан со стороны арендодателя генеральным директором Сенатором В.С., со стороны арендатора - генеральным директором ФИО7

16.03.2018 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № А45-39743/2017 о взыскании с ОАО «Сибэлектротерм» задолженности по в размере 2 800 000 по состоянию на 26.07.2017. Решение суда вступило в законную силу.

В период с 16.08.2017 до настоящего времени ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполняются, в связи с чем, истец полагает, что у ОАО «Сибэлектротерм» возникла задолженность за данный период в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, согласно следующему расчету: 2 100 000 = 100 000 (ежемесячный платеж по Договору) х 21 (количество месяцев).

Данный расчет задолженности был произведен истцом на дату отправления претензии.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по уплате арендной платы, то у него возникла обязанность по уплате неустойки в силу 4.1. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, размер которой составляет 889 600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор аренды подписан между аффилированными лицами, поскольку истец и ответчик имели статус аффилированных лиц, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А45-11109/2018, и входили в одну группу лиц, членами которой являются ФИО7, ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО ТД «Сибмаш», ни имущество - оргтехника, ни связанные с ним документы, ни предыдущему конкурсному управляющему, ни новому конкурсному управляющему не передавались, более того, с даты открытия конкурсного производства у ответчика отсутствовали работники, которые могли бы использовать арендованную технику, указанная техника частично используется третьими лицами.

В обоснование возражений ответчик представил акт осмотра оргтехники от 23.04.2019 года, составленный комиссионно представителями ОАО «Сибэлектротерм», из которого следует, что фактически часть оргтехники, переданной по договору аренды, отсутствует.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

ООО «Инвест Плюс» в письменных пояснениях ссылается на недействительность заключённого договора аренды, как ничтожной сделки, противоречащей ст.ст. 10, 168, ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была заключена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с аффилированным ответчику лицом, что подтверждается постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года по делу № А45-11109/2018.

По сведениям ООО «Инвест Плюс», участник ООО ТД «Сибэлектротерм» ФИО8, владеющая долей в размере 50% уставного капитала, является дочерью ФИО9 и супругой, матерью ребёнка ФИО7, которые, в свою очередь, аффилированы группе компаний - ОАО «Сибэлектротерм», ООО «СМК», ООО «Сибэлектротерм», ООО ПО «Гормаш», ООО ПК «Металлокомплект -КЯ», ООО «Универсалстройинвест», ООО «ГК «СМК», имеющих в составе общих учредителей и руководителей - ФИО7, ФИО10, ФИО9 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г. по делу А45-11471/2014, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 года по делу №А45-11086/2018, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ПК Металлокомплект-КЯ», ООО «Универсалстройинвест»).

По мнению ООО «Инвест Плюс», сделка по передаче в аренду офисной техники является мнимой и имела своей единственной целью наращивание кредиторской задолженности по текущим платежам с целью преимущественного перед конкурсными кредиторами получения денежных средств из конкурсной массы лицом, входящим в одну группу лиц с ОАО «Сибэлектротерм».

Исходя из имеющихся у ООО «Инвест Плюс» сведений об обстоятельствах совершения сделки по аренде офисной техники, объект аренды изначально принадлежал ОАО «Сибэлектротерм» и был приобретен ООО ТД «Сибэлектротерм» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Сибэлектротерм». В дальнейшем, в день получения техники истцом от хранителя, был заключен договор аренды.

И в договоре купли-продажи, и в договоре аренды в качестве признаков, идентифицирующих объект договоров, указывались инвентарные номера, присвоенные имуществу при постановке на баланс ОАО «Сибэлектротерм», документация, необходимая для эксплуатации техники и содержащая заводские номера и необходимая, в том числе для сервисного и гарантийного обслуживания, не передавалась. Идентифицировать спорное имущество при уничтожении или изменении инвентарных номеров не представляется возможным.

Рассмотрев первоначальный иск, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования истца по оплате задолженности по договору и неустойки, относятся к текущим платежам.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А45-39743/2017, принятому по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, оценив представленные в дело доказательства, применив повышенный стандарт доказывания при рассмотрении спора с участием должника - банкрота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки реальной, сделка является мнимой, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды оборудования между аффилированными лицами.

Само по себе указание в договоре аренды на то, что договор фактически является актом приема-передачи, не свидетельствует о фактической передаче имущества.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом имущество было получено истцом от хранителя при приобретении его по договорам купли-продажи и при каких обстоятельствах, кому было передано при передаче в аренду. Каким образом осуществлен осмотр имущества, на что указано в договоре аренды. Акты осмотра в дело не представлены.

В материалы дела также представлен акт от 19.02.2018, составленный комиссией с участием конкурсного управляющего ответчика, согласно которому был установлен факт отсутствия у ответчика имущества, являющегося предметом аренды по договору оргтехники от 01.04.2015.

Указанное свидетельствует о том, что имущество у ответчика отсутствует.

Ссылки суда первой инстанции на основании доводов истца о том, что отсутствие имущества может свидетельствовать лишь о его утрате арендатором, отклоняются, поскольку основаны на предположении. При этом вызывает обоснованные сомнения возможность утраты сразу всего имущества, доказательств того, что ответчик утратил имущество в материалы дела не представлено и ответчик об указанном не заявлял, доказательств не представлял.

За весь период договора аренды, ответчиком ни разу не была произведена оплата за пользование имуществом, а истец такую оплату за более чем двух летний период пользования не требовал. Конкурсному управляющему ответчика руководителем не были переданы ни договор аренды, ни акты приема-передачи оказанных услуг, в переданных бухгалтерских документах отсутствовали сведения о спорной задолженности.

Также апелляционный суд считает обоснованными доводы конкурсного кредитора ответчика (ООО "Инвест Плюс") о том, что в заключении договора аренды отсутствует какая-либо экономическая целесообразность, поскольку установленный размер арендной платы в 100 000 рублей в месяц не имеет разумных экономических обоснований, учитывая, что только за период аренды, установленный договором (11 месяцев), арендатор оплатил бы арендную плату практически в два раза превышающую стоимость оборудования, определенную в договоре, в сумме 633 600 рублей. При этом в материалы дела представлено письмо налогового органа от 11.06.2019, свидетельствующее о том, что истцом с октября 2014 осуществлялись оплаты за ответчика в пользу третьих лиц в целях осуществления его текущей хозяйственной деятельности на сумму более 99 млн. руб., что как указывает налоговый орган было фактически направлено на преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

С даты открытия конкурсного производства (то есть с даты прекращения полномочий бывшего руководителя ОАО "Сибэлектротерм") ни один акт выполненных работ, оказанных услуг в рамках договора аренды от 01.04.2015 подписан не был, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Таким образом, учитывая, что судом было установлено, что заявленные требования в виде взыскания платежей по арендной плате относятся к текущим платежам должника в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) и погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, что, безусловно затрагивает права и законные интересы реестровых кредиторов должника и фактически направлено на причинение вреда другим кредиторам.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств ее исполнения и фактического пользования ответчиком оборудования не представлено, фактически сделка заключена с целью формирования у ответчика несуществующей задолженности и преимущественного удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21 мая 2020 года по делу № А45-39473/2017 также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих реальность хозяйственных операций, связанных с арендой оргтехники, о том, что реальная возможность исполнения сторонами условий спорного договора достаточными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, договор аренды, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, признан в установленном законом порядке недействительной сделкой по признаку мнимости.

Таким образом, доводы третьего лица о том, что данная сделка совершена также с единственной целью - наращивание кредиторской задолженности по текущим платежам с целью преимущественного перед конкурсными кредиторами получения денежных средств из конкурсной массы лицом, входящим в одну группу лиц с ОАО «Сибэлектротерм», в ходе судебного разбирательства нашла свое документальное подтверждение, в силу чего имеются основания полагать, что данная сделка совершена с нарушением требований ст.10, ст. 168 ГК РФ, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Применительно к данному спору истец должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления действий по аренде.

В связи с признанием договора аренды ничтожной сделкой, обязанность ответчика по оплате арендной платы истцу отсутствует, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Истец (ОАО «Сибэлектротерм») в обоснование встречного иска ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 года по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 года по делу № А45-11471/2014 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

О наличии вышеуказанного договора аренды конкурсному управляющему ФИО2 стало известно из письма ООО ТД «Сибэлектротерм» исх.№ 09 от 11.03.2019, которым ООО ТД «Сибэлектротерм» требовало погасить имеющуюся задолженность, в том числе по договору аренды оргтехники от 01.04.2015.

В связи с тем, что ни оргтехника, являющаяся предметом договора аренды от 01.04.2015, ни первичные документы, включая сам договор аренды от 01.04.2015 конкурсному управляющему ФИО2 не передавались, 23.04.2019 им был направлен соответствующий запрос в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО11 и бывшего руководителя ОАО «Сибэлектротерм» ФИО12 с требованием предоставить договор аренды от 01.04.2015, акты приема-передачи оргтехники, а также сообщить об обстоятельствах исполнения данного договора, а именно о местонахождении имущества, наличии/отсутствии субаренды с третьими лицами в отношении данного имущества.

На сегодняшний день конкурсному управляющему представлен только сам договор аренды от 01.04.2015.

На основании данного обстоятельства конкурсным управляющим подано заявление об истребовании у ФИО11 и ФИО12 оригиналов актов по договору аренды от 01.04.2015, акт возврата имущества ООО ТД «Сибэлектротерм», имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.04.2015, документы, свидетельствующие о передачи оргтехники третьим лицам в пользование и владение, иные документы, относящиеся к договору аренды от 01.04.2015.

Ответчик по встречному иску просит оставить без рассмотрения встречное исковое заявление, поскольку имеется спор о праве, требования ответчика об установлении факта направлены на разрешение спора о праве, вытекающего из договора аренды от 01.04.2015, значит, не могут быть рассмотрены в настоящем деле. Также ответчик ссылается на то, что установление факта выбытия имущества из владения ответчика не имеет правового значения для настоящего дела, заявляя о выбытии спорного имущества спустя 2 года, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, действий по отказу от договора истец не предпринимал.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 148 и ч. 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из представленных истцом пояснений и иска следует, что он обратился не в заявительном, а в исковом порядке с требованием о признании отсутствующим факта пользования и владения имуществом, в целях выяснения вопроса об исполнении арендодателем своих обязательств по предоставлению имущества в аренду, а не просит в порядке положений статьи 218 АПК РФ установить факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому основания для применения положений п. 3 ч. 1 статьи 148 и ч. 3 статьи 217 АПК РФ у суда не имеется.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А45-37943/2017, истцом не было представлено доказательств того, каким образом и при каких обстоятельствах, кому было передано в аренду спорное имущество, сам договор был признан мнимой сделкой, без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, следовательно, встречный иск в части признания отсутствующим факта пользования и владения имуществом, являющимся предметом договора аренды оргтехники от 01.04.2015 года, подлежит удовлетворению, поскольку надлежащих, достаточных и допустимых доказательств передачи спорного оборудования в аренду арендатору, не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом не являются обоснованным, поскольку установлен факт злоупотребления правом обеими сторонами при заключении договора аренды.

По первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины и принятию решения не в пользу истца, по встречному иску согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 37 948 рублей государственной пошлины.

По встречному иску.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим факт пользования и владения имуществом, являющимся предметом договора аренды оргтехники от 01.04.2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН <***>), 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова