Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-31706/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31706/2018
15 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и перспективных разработок" (адрес: Россия 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 29, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>);

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 13.06.2018 № 92

ФИО2, решение от 27.08.2014 № 1

- от ответчика: ФИО3, дов. от 29.12.2017 № 18-8882/17-1-0

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании одностороннего отказа Комитета по строительству (далее – ответчик, Комитет) от исполнения государственного контракта от 24.10.2016 № 53-ОК/16 недействительным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Комитета возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец заявил ходатайства:

- об истребовании у Комитета документы (все экземпляры, хранящиеся у него), переданные ему Обществом в рамках исполнения государственного контракта от 24.10.2016 № 53-ОК/16 (перечень указан в ходатайстве от 23.04.2018 № 145/2018);

- о приобщении к материалам дела писем Общества от 28.02.2017 № 28/2017 с запросом информации, необходимой для выполнения работ в рамках гарантийного срока и от 20.02.2017 № 48/2017 с планом-графиком работ, выполненных в рамках гарантийного срока, с указание сроков предоставления запрашиваемых Обществом разъяснений, а также доказательства направления этих писем Комитету (ходатайство от 23.04.2018 № 146/2018);

- о приобщении к материалам дела диска, содержащего аудиозапись телефонных переговоров между истцом и ответчиком, а также стенограмму этих переговоров, подтверждающие недобросовестное поведение Комитета и взаимосвязанных с ним лиц, вовлеченных в процесс, связанный с уклонением от обязательств по контракту (ходатайство от 23.04.2018 № 147/2018);

- о проведении экспертизы на предмет соответствия выполненных истцом работ (оказания услуг) требованиям контракта и техническому заданию, а также обоснованности предъявленных Комитетом замечаний к выполненным Обществом работам.

Комитет против удовлетворения указанных ходатайств Общества возражал по мотивам, изложенных в письменных возражениях, в том числе ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу А56-69405/2017, в рамках которого указанные Обществом в ходатайствах документы уже были предметом рассмотрения судов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд учитывает, что Общество не обосновало какие обстоятельства, имеющие для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены документами, об истребовании и приобщении которых он ходатайствует. Аудиозапись (диск) телефонных переговоров приобщению к делу не подлежит, поскольку не представляется возможным установить ее законность (каким путем она была добыта), неизвестен источник происхождения аудиозаписи и нет достоверной информации где, когда, на каком устройстве она производилась, кому принадлежат голоса в записи.

Не усматривает суд и оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, поскольку судебная экспертиза назначается по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и, исходя из предмета спора и поставленных заявителем вопросов, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертного исследования. Учитывая то, что в качестве причин одностороннего отказа от контракта Комитетом указано только нарушение сроков выполнения работ и в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт от 24.10.2016 № 53/ОК-16 на оказание услуг по разработке регионального методического документа РМД «Энергосбережение и повышение эффективности потребления энергетических ресурсов в многоквартирном доме при реализации энергосервисного договора» (далее - РМД).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательство в установленный срок по заданию Заказчика оказать услуги по разработке РМД с представлением результатов оказания услуги в виде технической документации.

Пунктом 7.2 контракта установлен конечный срок предоставления результата работ - 15.12.2016.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие - 31.12.2016, но не ранее полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 7.3 Контракта).

Ввиду нарушения Обществом обязательств по предоставлению результата оказания услуг в установленный срок, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление об отказе от исполнения Контракта от 11.05.2017 № 18- 2447/17-0-0).

Считая односторонний отказ Комитета от исполнения договора недействительны, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, к моменту получения Обществом уведомления об одностороннем отказе Комитета от исполнения контракта обязательства подрядчика по выполнению работ не исполнены; акт об оказании услуг не подписан; нарушение срока выполнения работ составило более 30 дней.

Судом установлено, что Комитетом соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке (статья 95 Закона № 44-ФЗ), признаки злоупотребления правом заказчиком отсутствуют. Напротив, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает наличие у заказчика предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Доводы Общества о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушений, в том числе со стороны заказчика, отклоняются судом, поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Кроме того, доводы Общества, положенные в обосновании заявленного требования, а именно о сдаче надлежащего результата работ в установленный контрактом срок; приемке Комитетом результатов работ конклюдентными действиями (путем отсутствия направления соответствующих возражений); неправомерность использования Комитетом переданного результата оказанных услуг, являющегося результатом интеллектуальной деятельности; неправомерности одностороннего отказа от контракта после истечения срока его действия; нахождение в материалах дела доказательств недобросовестности действий Комитета по приемке работ, а именно аудиозаписей телефонных разговоров, подтверждающих согласование РМД, были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела № А56-69405/2017 и им уже дана соответствующая оценка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам Общества, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и подтверждает нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту в части сроков выполнения работ.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, суд считает, что у ответчика имелись основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.