Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А20-4703/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4703/2023
г. Нальчик
16 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.М.Тхагужоковой, секретарем судебного заседания Мурзакановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтавЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий незаконными и о взыскании судебных расходов,

с участием третьих лиц: Центральный Банк Российской Федерации; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, акционерное общество «Альфа-Банк»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (личность удостоверена), ФИО2 – по доверенности, удостоверение адвоката (принимают участие в режиме веб-конференции),

от Банка России: ФИО3 – по доверенности (принимает участие в режиме веб-конференции),

от ПАО «Банк ФК Открытие»: ФИО4 – по доверенности,

от Банка России в лице Отделения в КБР: ФИО5 – по доверенности. ФИО6 - по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставюг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ПАО банк «ФК Открытие» с иском о признании незаконными действий банка; об обязании банка в срок не превышающий 10 рабочих дней, с момента вступления в законную силу решения суда, снять ограничения по расчетному счету и возобновить доступ ООО «СтавЮг» к расчетному счету № <***> путем использования дистанционного банковского обслуживания, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 исковое заявление ООО «СтавЮг» принято, возбуждено производство по делу №А63-12808/2023.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Центральный Банк Российской Федерации и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу. Ходатайство сторон о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворено. Дело №А63-12808/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда КБР от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу №А20-4703/2023. Определением суда от 26.10.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

06.10.2023 в суд от МРУ Росфинмониторинг по СКФО поступила письменная позиция, просит рассмотреть дело без участия представителя управления.

18.10.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

19.10.2023 в суд от Банка России поступили письменные объяснения, указывают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

06.12.2023 в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление истца об уточнении исковых требований, просит:

- признать незаконными действия ПАО Банк «ФК «Открытие», выразившиеся в установлении ограничений по расчетному счету №<***> и прекращении обеспечения возможности использования электронного средства платежа, в том числе возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания расчетного счета №<***>, открытого ООО «Став-Юг»;

- обязать ПАО Банк «ФК «Открытие» в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, снять ограничения по расчетному счету и возобновить доступ ООО «Став-Юг» к расчетному счету №<***> путем использования дистанционного банковского обслуживания;

- взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ООО «Став-Юг» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а также представительские расходы в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20.12.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.

29.05.2024 в суд через систему «Мой арбитр» от ПАО «Банк ФК Открытие» поступило дополнение к отзыву, в котором поясняет, что 07.02.2023 в Банк, в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ, поступила информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 08.02.2023 Банк присвоил ООО «СТАВЮГ» (Клиент) высокий уровень риска совершения подозрительных операций на основании п. 4.2.2, 4.2.7 (абз.6,7,8) ПВК по ПОД/ФТ по совокупности следующих факторов: наличие подозрений в совершении Клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в связи с получением информации о Клиенте на основании второго абзаца пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона №115-ФЗ об отнесении его Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций; наличие негативной информации о Клиенте, влияющей, в том числе, на оценку репутационного риска Банка.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк».

26.06.2024 (зарегистрировано 01.07.2024) в суд через систему «Мой арбитр» от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на иск.

07.08.2024 в суд через систему «Мой арбитр» от представителя ПАО «Банк ФК Открытие» поступили письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители ЦБ РФ в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В судебном заседании, начатом – 01.10.2024, судом протокольным определением объявлялся перерыв, после окончания которого – 07.10.2024, судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заслушал доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, а также отзывы ответчика и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 23.01.2023 между ООО «СтавЮг» (далее – общество) и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен единый договор банковского обслуживания в соответствии с которым обществу открыт в банке расчетный счет N <***>.

08.02.2023 ООО «СтавЮг» по электронной почте получило от ПАО Банк «ФК «Открытие» уведомление об отнесении ООО «СтавЮг» к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, применении банком мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) и приостановке с 08.02.2023 операций по списанию денежных средств с банковского счета N <***>, а также прекращении иных финансовых операций по указанному счету, в том числе возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания расчетного счета.

07.03.2023 ООО «СтавЮг» письмом №2 обратилось в Банк с просьбой выдать письменное разрешение по этому вопросу.

17.03.2023 Банк в адрес общества направил ответ, в котором сообщил, что банком в отношении ООО «СтавЮг» применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ. Банк направил уведомление, в котором подробно указаны причины отнесения ООО «СтавЮг» к группе высокого уровня риска. Банк также разъяснил порядок обращения в межведомственную комиссию при Банке России в случае несогласия с принятым решением.

Банк в приложении представил копию уведомления, в соответствии с которым банк уведомил ООО «СтавЮг» о том, что с 08.02.2023 на основании положений Закона N 115-ФЗ, в связи с отнесением ООО «СтавЮг» Центральным Банком Российской Федерации к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, банк в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет клиента или на счет третьего лица по указанию клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацем седьмым и девятым пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ;

- прекращает обеспечение возможности использования электронного средства платежа, в том числе возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания.

12.03.2023 ООО «СтавЮг» обратилось в межведомственную комиссию при Центральном Банке России с заявлением об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, приложив документы по списку, подтверждающие легальность всех операций по счету.

22.06.2023 письмом №59-5-3/38563 (подписанным заместителем начальника управления поддержки бизнес-процессов Центрального банка Росии) истцу сообщено о том, что 21.06.2023 межведомственной комиссией с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и общественной организации, присоединившихся к многостороннему соглашению о взаимодействии, по заявлению истца принято решение о наличии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.

Общество, полагая, что действия банка по введению ограничения по расчетному счету N <***> являются незаконными, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета (статья 4 Закона N 115-ФЗ).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П). При этом указанный в Положении перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Положение N 375-П должно применяться с учетом правовой нормы статьи 845 ГК РФ, которая не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

В то же время в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, в межведомственную комиссию при Центральном Банке России ООО «СтавЮг» был представлен пакет документов, подтверждающих осуществление реальной хозяйственной деятельности (доказательства заключения и исполнения договоров подряда, бухгалтерские балансы, выписки из ЕГРЮЛ и по счетам, сведения о налоговых отчислениях, сведения о праве собственности на имущество и другие).

Так, в материалы настоящего дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ о том, что ООО «СтавЮг», ИНН <***> было зарегистрировано 26.09.2022, размер уставного капитала 10 000 рублей, лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности - ФИО7 (директор), основной вид деятельности по ОКВЭД - «Строительство жилых и нежилых зданий», фактически осуществляемый вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий», штатная численность работников 1 человек, размер фонда оплаты труда за последние 6 месяцев не начислялся в связи с отсутствием объема работ, при этом были представлены копии штатного расписания и формы 6-НДФЛ. ООО «СтавЮг» зарегистрировано по адресу: 355004, <...>, свидетельство о праве собственности на квартиру на имя ФИО7 приложено. Производственных, складских и иных помещений в собственности и в аренде ООО «СтавЮг» не имеется.

Истцом также представлены показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СтавЮг» за 2022 год согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности форма по КНД 0710099 активы за 2022 год составили - 2 439 тыс, руб., пассивы - за 2022 год -2 439 тыс. руб. Прибыль в 2022 году составила - 22 тыс. руб. ООО «СтавЮг» применяет форму налогообложения УСЫО, налоговых льгот не имеет, представлены в копиях оборотно-сальдовые ведомости по 68, 69 счетам за 2022 год и на 01.05.2023. Кредитовый оборот по 60 счету с 01.01.2022 по 01.05.2023 составил - 2 087,9 тыс. руб., по 62 счету - 4 183,6 тыс. руб.

- дебетовый оборот по 60 счету с 01.01.2022 по 01.05.2023 составил - 2 091,7 тыс. руб., по 62 счету - 4 183,6 тыс. руб.

Также была представлена информация о трех крупнейших контрагентах по зачислению денежных средств и списанию денежных средств с банковского счета ООО «СтавЮг».

1) 30.11.2022 ООО «СтавЮг» заключило договор поставки №3011-ПС22 с ООО «Сфера» ИНН <***> на сумму 2 091 825,20 рубля. Товар отгружен согласно спецификации и договора, оплата произведена в полном объеме (приложены копии договора, счет фактуры, акта сверки).

2) 30.12.2022 ООО «СтавЮг» с ООО «Гранит»» ИНН <***> заключило договор поставки № 114/22 (ламинированной доски) на сумму 861 016 руб. Оплата произведена за наличный расчет согласно договору, товар поставлен в полном объеме (приложена копия договора, товарных накладных и кассовых чеков).

3) 30.12.2022 ООО «СтавЮг» с ООО «БУРЕВЕСТНИК ГРУПП» ИНН <***> заключило договор поставки № 3012-ПТ на поставку (ламинированных полов) на общую сумму 651 240 рублей. Поставка произведена в полном объеме, оплата произведена за наличный расчет (приложены копия договора, товарных накладных и кассовых чеков).

Таким образом, установлено, что Общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, при этом представленные истцом документы подтверждают факт ведения истцом деятельности в соответствии с заявленными видами при регистрации юридического лица.

Согласно разъяснениям Банка России, кредитной организацией, использующей информацию Банка России, применение мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, осуществляется только в случае совпадения группы высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, к которой клиент отнесен самой кредитной организацией, с такой же группой риска, к которой он отнесен Банком России. В этом случае кредитная организация обязана проинформировать клиента о применении к нему указанных мер и об отнесении его Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций со ссылкой на соответствующие критерии.

Несмотря на это, ответчик - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», получив информацию Банка России о подозрительности операций по счету ООО «СтавЮг», в рамках предоставленных ему Законом № 115-ФЗ полномочий не провел внутренний контроль, не запросил документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также документы по всем связанным с ней операциям и иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, и в отсутствие на то законных оснований применил в отношении ООО «СтавЮг» меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы Банка России на наличие оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, со ссылкой на Решение межведомственной комиссии от 21.06.2023 проверены судом и отклоняются, исходя из следующего.

В части доводов о том, что по счетам заявителя отсутствуют операции по уплате в бюджет РФ и его государственные внебюджетные фонды налогов и сборов. Установлено, что ООО «СтавЮг» образовано 15.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и на момент блокировки расчетного счета указанного юридического лица (08.02.2023) долгов по налогам и соборам не имело, кроме того, в спорный период не наступила обязанность для уплаты налогов, что подтверждается данными налогового органа.

В части доводов о том, что по счетам заявителя отсутствуют операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности, установлено, следующее. Согласно авансовому отчету №3 от 31.12.2022 директором ООО «СтавЮг» ФИО7 в соответствии с уставной деятельностью (п. 83 выписки из ЕГРЮЛ) за наличные денежные средства произведена закупка ламинированных полов на сумму 1 230 768 рублей. Указанная закупка произведена в ООО «Буревестник групп», ООО «Контекст», что подтверждается договорами и кассовыми чеками, представленными в межведомственную комиссию, а также в суд. Согласно справке ООО «Контекст» от 25.12.2023 (копия приложена к ходатайству от 26.12.2023), расчетные счета указанного юридического лица никем не блокировались, деятельность фирмы приостановлена в ноябре 2023 года в связи с закрытием. В этой связи довод межведомственной комиссии о том, что ООО «Контекст» отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций не соответствует действительности.

Кроме того, согласно авансовому отчету № 5 от 31.12.2022 директором ООО «СтавЮг» ФИО7 в соответствии с уставной деятельностью (п. 83 выписки из ЕГРЮЛ) произведена закупка за свои наличные денежные средства ламинированных полов на сумму 861 016 рублей. Указанная закупка произведена в ООО «Гранит», что подтверждается договорами и кассовыми чеками, представленными в межведомственную комиссию, а также в суд.

Выводы Банка о том, что заявитель проводит подозрительные операции, направленные на получение денежных средств в наличной форме, противоречит представленным документам, а именно выписке по счету № 40702810856010000365, согласно которой 13.12.2022 по договору займа от ООО «Строй-Регион» поступили на счет ООО «СтавЮг» 200 000 рублей, после чего на личную карту директора ООО «СтавЮг» ФИО7 в подотчет переведены денежные средства в сумме 195 000 рублей. 21.12.2022 по договору займа от ООО «Строй-Регион» на счет ООО «СтавЮг» поступили 200 000 рублей. 23.12.2022 денежные средства в сумме 195 000 рублей переведены на личную карту директора ООО «СтавЮг» ФИО7 по договору в виде возврата займа учредителю. 30.12.2022 по договору №3011-ПС22 от 30.11.2022 от ООО «Сфера» на счетООО «СтавЮг» поступили денежные средства в сумме 2 091 824 рубля. Указаннаясделка является легальной и подтверждена представленными в межведомственнуюкомиссию документами (договором, счет фактурами, актами выполненных работ).Кроме того, согласно представленной на запрос справки, ООО «Сфера» в период с01.01.2022 по 14.12.2023 осуществляло свою деятельность, что подтверждаетсяоборотно-сальдовой ведомостью. 09.01.2023 на личную карту директора ООО «СтавЮг» ФИО7 в подотчет переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также на личнуюкарту директора ООО «СтавЮг» ФИО7 переведены 200 000 рублей подоговору в виде возврата займа учредителю. Таким образом, в период с 13.12.2022 по 08.02.2023 в подотчет и в виде возврата займа на карту директора ООО «СтавЮг» переведены денежные средства в сумме 740 000 рублей. Иным лицам, а также иные переводы денежных средств со счета ООО «СтавЮг» не перечислялись, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Перевод денежных средств со счета ООО «СтавЮг» на карту директора указанного общества ФИО7 подтвержден документально и не противоречит требованиям подп. 6.3 п. 6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У в части проведения юридическими лицами операций по снятию наличных денежных средств.

Также отсутствуют какие-либо финансовые операции между ООО «СтавЮг» и ООО «Династия», расчетный счет которого также 14.04.2023 заблокирован ПАО БАНК «Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ», что подтверждено выпиской по расчетному счету.

Суд отмечает, что документальных подтверждений того, что ООО «СтавЮг», его контрагенты, с которыми оно осуществляло перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности не имеется, также как и не представлены Банком документальные подтверждения того, что банковские операции ООО «СтавЮг» преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ банк не доказал, что прекращение обслуживания расчетного банковского счета общества в части дистанционного банковского обслуживания связано с попытками легализовать (отмыть) тем доходы, полученные преступным путем, или действия общества направлены на финансирование терроризма. Банк не представил документы, свидетельствующие о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом N 115-ФЗ. Банк не представил доказательств направления в адрес клиента запроса о предоставлении дополнительных документов, вызвавших сомнение банка, до момента блокировки системы дистанционного банковского обслуживания.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что банк реализовал в отношении заявителя меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не могут признаны обоснованными, поскольку доказательств совершения обществом противоправных действий, послуживших основанием для оспариваемых ограничений, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичную документацию общества, договоры, заключенные с основными контрагентами и сведения об их исполнении, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, выписки о движении денежных средств, суд не усматривает в действиях общества совершение каких-либо подозрительных операций с использованием расчетного счета №<***>. Материалы дела свидетельствуют об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика и третьего лица об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, ввиду того, что общество не обжаловало решение межведомственной комиссии, ошибочен, поскольку применение к обществу пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ предоставляет заявителю право обращения в суд за защитой нарушенных прав. Приведенные в возражениях доводы, в том числе со ссылками на судебную практику по иным делам, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 15.08.2024 по делу №А20-4658/2023.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств наличия у ответчика оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, суд признает оспариваемые действия банка незаконными и удовлетворяет исковые требования общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что между адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края коллегии адвокатов Ставропольского края «Принцип права» ФИО2 (адвокат) и ФИО7 (доверитель), заключено соглашение об оказании юридической помощи №519 от 28.06.2023, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь: правовые консультации в устной форме по предмету соглашения, изучение правовых документов, представленных доверителем, а также действующего законодательства и судебной практики по предмету соглашения, подготовка искового заявления в арбитражный суд в интересах ООО «СтавЮг» о признании незаконных действий ПАО БАНК «Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ», выразившихся в установлении ограничений по расчетному счету ООО «СтавЮг» и прекращении обеспечения возможности использования электронного средства платежа, в том числе возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а доверитель обязался оплатить эту помощь (пункт 1.1 соглашения). Согласно пункту 3.1 соглашения за юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), которое оплачивается в момент заключения соглашения.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в размере 50 000 рублей представлено платежное поручение №745475 от 28.06.2023.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано выше, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами и актами об оказании услуг. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, предъявлено обоснованно и на законных основаниях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 12 000 рублей подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить.

2. Признать незаконными действия публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», выразившиеся в установлении ограничений по расчетному счету №<***> и прекращении обеспечения возможности использования электронного средства платежа, в том числе возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания расчетного счета №<***>, открытого обществу с ограниченной ответственностью «СтавЮг».

3. Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в срок, не превышающий 10 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, снять ограничения по расчетному счету и возобновить доступ обществу с ограниченной ответственностью «СтавЮг» к расчетному счету №<***> путем использования дистанционного банковского обслуживания.

4. Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавЮг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья М.Х. Паштова