Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-95206/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95206/2018
13 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТИМПООСАГО.РУ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Арсенальная д.62,оф.310; Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СВЕРДЛОВСКАЯ 14/2/А/11-Н, ОГРН: 1147847189599; 1147847189599);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 125047, Санкт-Петербург, ул.Геккелевская д.21 лит.А, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

о взыскании 21430 руб. 38 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

установил:

ООО "ПЛАТИМПООСАГО.РУ" обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием о взыскании 16430 руб. 38 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

На основании статьей 137 АПК РФ предварительное судебное заседание закрыто, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по доводам отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

03.04.2017 года по адресу Санкт-Петербург, Песочная наб., д.30 произошло ДТП между автомобилем Citroen C-Crosser, г.р.з <***> под управлением ФИО4, (далее потерпевший), и а/м Kia Picanto, г.р.з. <***> под управлением ФИО5

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0388150514 в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

25.04..2016 года ФИО4 (далее - цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «ПЛАТИМПООСАГО», в соответствии с которым цедент передал, а истец приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Документы были получены страховщиком 02.05.2017.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭК ГЕОМЕТРИЯ». Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № 068/17 размер ущерба без учета износа составил 16430 руб. 38 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в адрес страховщика была направлена претензия. Указывая на то, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком, а мотивированного отказа в выплате указанной суммы истцу не было представлено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 4 п. 3.11. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатка для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертиз (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможное принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство страховщику, которое корреспондирует обязанность страховщика организовать и провести соответствующий осмотр транспортного средства и (или) независимую техническую экспертизу.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 года в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате.

Страховой компанией было выдано направление на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на 05.05.2017 года.

Однако, в назначенное время и оговоренное заранее время поврежденный автомобиль по адресу <...>, лит. А представлен не был, что подтверждается прилагаемыми материалами выплатного дела.

Также, Ответчик приглашал Истца на осмотр ТС телеграммой от 11.05.2017 г. Однако ни потерпевшим, ни Цессионарием поврежденный ТС к осмотру представлен не был.

Материалами дела установлено, что акт осмотра автомобиля марки Citroen C-Crosser, г.р.з <***> был произведен в рамках производства независимой экспертизы 27.04.2017 года без участия страховщика, до обращения к страховщику с заявлением.

Заключение независимой экспертизы ООО «ЭК ГЕОМЕТРИЯ» № 068/17 составлено на основании акта осмотра от 27.04.2017 года.

На основании изложенного суд заключает, что заключение независимой экспертизы ООО «ЭК ГЕОМЕТРИЯ» № 068/17, определившее перечень и характер механических повреждений автомобиля на основании акта осмотра от 27.04.2017 года составленного без соблюдения порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, не является достоверным доказательством по делу и не принимается.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.