Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-113733/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113733/2021
26 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк №2" (адрес: 191119, <...> лит.А, пом.14Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2021

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022

представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2022

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк №2" о взыскании долга и неустойки.

Определением суда от 11.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика, в котором последний ссылался на оплату долга, а также указал на некорректность расчета истцом неустойки.

В суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми АО «ПСК» просит суд взыскать 24 209,07 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 15.11.1011.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 21.04.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на уточнении исковых требований.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующим обстоятельства.

Сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.11.2020 № 47200000322787 (далее - Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

По Договору истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

При исполнении договора гарантирующий поставщик поставил за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 на объект потребителя электрическую энергию стоимостью 681 655,16 руб., неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору в подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается. Обязательства по договору электроснабжения выполнены истцом надлежащим образом. Претензии по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлены.

Вместе с тем, разногласия в части задолженности устранены путем оплаты ее ответчиком, что явилось основанием истцу для уточнения требований.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушения порядка оплаты по договорам предприятие начислило обществу 24 209,07 руб. пени за период с 27.07.2021 по 15.11.2021.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения абонентом установленных сроков оплаты, суд считает требование правомерным. Оснований к снижению законной неустойки соразмерность, которой предполагается суд не установил.

Ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты произошла по вине самого истца, не выставившего своевременно счета-фактуры на оплату, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства наличия препятствий для проведения самостоятельных расчетов и проведения своевременной оплаты.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Обществу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 24 209,07 руб. пеней; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 15 117 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.12.2021 № 19278.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.