Решение от 7 октября 2017 г. по делу № А56-52000/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52000/2017
08 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной,1; Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (адрес: 198035, г Санкт-Петербург, канал Межевой 5, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерного общества «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании 228.353 руб. 60 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в феврале 2017.

Определением от 19.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить письменное обоснование позиций по делу и соответствующие доказательства.

Стороны уведомлены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество просило вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не лишен возможности представить контррасчет, а также доказательства в обоснование возражений на иск, при их наличии.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2014 между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» заключен договор № 18/М, согласно которому локомотивом истца осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской ж.д. Как следует из пункта 15 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением № 2. Согласно пункту 19.2. договора ответчик уплачивает ОАО «Российские железные дороги» сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, в том числе, согласно статье 39.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. Если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В феврале 2017 года ОАО «Российские железные дороги» на станцию Новый Порт в адрес ответчика были доставлены вагоны, что подтверждается выпиской из Книги передачи документов вагонной группе порта о прибытии грузов по станции, которые, несмотря на готовность их к подаче ответчику, продолжали простаивать на путях станции, по причинам, зависящим от ответчика, а именно, по причине занятости мест выгрузки ввиду невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, что подтверждается актами общей формы № 15/95, 15/96, 15/97, 15/98, 15/99, 15/101, 15/100, 15/102, 15/103, 15/104, 15/105, 15/106, 15/107, 15/108, 15/109, 15/111, 15/112, 15/110, 15/113, 15/114, 15/115, 15/116, 15/117 15/121, 15/122, 15/123,15/118, 15/119, 15/120, 15/124, 15/125, 15/126, 15/127 15/131, 15/132, 15/133, 15/134,15/128, 15/129, 15/130, 15/135, 15/136, 15/137 15/141, 15/142, 15/143, 15/144, 15/145,15/138, 15/139, 15/140, 15/146, 15/147 15/151, 15/152, 15/153, 15/154, 15/155, 15/156, 15/148, 15/149, 15/150, 15/157 15/161, 15/162, 15/163, 15/164, 15/165, 15/167, 15/16615/158, 15/159, 15/160, 15/171, 15/172, 15/173, 15/174, 15/175, 15/176, 15/177 15/188,15/168, 15/169, 15/170, 15/189, 15/190, 15/191, 15/192, 15/193, 15/194 15/220, 15/221, 15/178, 15/186, 15/187, 15/222, 15/223, 15/224, 15/225, 15/226 15/196, 15/197, 15/198,15/195, 15/218, 15/219, 15/199, 15/200, 15/201, 15/202 15/230, 15/231, 15/232, 15/233, 15/227, 15/228, 15/229, 15/234, 15/235, 15/206 15/210, 15/211, 15/212, 15/213, 15/214,15/203, 15/204, 15/205, 15/215, 15/236 15/240, 15/241, 15/242, 15/243, 15/244, 15/245,15/207, 15/208, 15/209, 15/246 15/248, 15/249, 15/250, 15/251, 15/185, 15/262, 15/263 15/237, 15/238, 5/239, 15/179, 5/182, 15/180, 15/183, 15/181, 15/184, 15/272, 15/285,15/247, 15/216, 15/217, 15/286, 15/283, 15/284, 15/281, 15/282, 15/266 15/270, 15/271,15/264, 15/265, 15/276, 15/287, 15/288, 15/291, 15/292, 15/289, 15/295, 15/273, 15/274, 15/275, 15/267, 15/268, 15/269, 15/290, 15/293, 15/294, 15/296, 15/297, 15/298, 15/299, 15/300, 15/301, 15/302;

также имеющимися памятками приемосдатчика к ним. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче, что подтверждается выписками из Книги передачи документов вагонной группе порта.

На основании перечисленных актов обществу начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 228.353 руб. 60 коп.

Суд находит размер заявленных требований арифметически верным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что акты общей формы подписаны с возражениями, поскольку возражения ответчика в рассматриваемом случае факт простоя вагонов по вине, зависящей от ответчика, а именно по причине занятости мест выгрузки ввиду невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, не оспаривают, наличие оснований для начисления платы не опровергают.

Из имеющихся в деле памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что технологический срок оборота вагонов не выполнялся ответчиком в течение всего времени простоя вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ является основанием для начисления платы. Памятки приемосдатчика подписаны ответчиком без возражений. Иного ответчиком не доказано.

Акты общей формы, имеющиеся в материалах дела, составлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Доказательств, опровергающих содержание актов общей формы, ответчиком не представлено.

Довод ответчика в части размеченных вагонных листов судом отклоняется, поскольку, специализация путей в зависимости от наименования груза и нормы на производство грузовых операций по погрузке/выгрузке грузов определены в Приложении №2 к договору №18/М, согласно которому операции по погрузке/выгрузке грузов, указанных в актах общей формы, производятся на конкретных путях, следовательно, ответчик не мог произвести разметку спорных вагонов на иные пути, поскольку это противоречило бы условиям заключенного между сторонами Договору. Более того, то, что вагоны простаивали на путях общего пользования в связи с невыполнением технологического срока оборота вагонов именно на тех путях, на которые такие вагоны были размечены самим ответчиком, подтверждается, в том числе, натурными листами. Иного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на положения пункта 7 Договора, согласно которому предусмотрена возможность подачи вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки, по согласованию сторон, суд находит несостоятельной, поскольку какое – либо согласование сторон о подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки в материалы дела не представлено. Между тем, возражения, указанные ответчиком в актах общей формы, сводились к просьбе подать вагоны на железнодорожные пути, не являющиеся местами погрузки, выгрузки и не размеченные самим ответчиком к подаче на них вагонов. Однако, пункт 7 Договора связывает такие действия с направлением ответчиком заявки на подачу определенных вагонов на конкретный путь, что, в данном случае, сделано не было.

Ответчик уже по факту составления актов общей формы, которые явились основанием для предъявления платы, указал на это, что само по себе не освобождает от платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе. Таким образом, совершив конкретные действия по разметке вагонов на определенные пути, не обеспеченные самим ответчиком к освобождению и возможности подачи на них прибывших вагонов, ответчик уже при составлении актов общей формы, фиксирующие эти обстоятельства, стал указывать на то, что просит подать вагоны на другие пути, при этом, порядок такой подачи, определенный Договором, им соблюден не был.

Довод ответчика о том, что операции по грузу, указанному в актах общей формы и имеющихся в материалах дела, могли быть произведены на иных путях, кроме тех, на которые были размечены самим ответчиком, и что другие пути были свободны в рассматриваемый период, судом отклоняется, поскольку спорные вагоны в соответствии с условиями пункта 6 Договора №18/М были размечены самим ответчиком на конкретные пути.

Таким образом, доводы ответчика фактически сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных актами общей формы и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательствам, а именно: актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, выписками из Книги передачи документов вагонной группе, натурными листами.

Доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании 258.353 руб. 60 коп. платы обоснованы, правомерны, подтверждены материалами дела, ответчиком обратное не доказано, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 258.353 руб. 60 коп. платы а также 7.657 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.