Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А21-2319/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2319/2018
г. Калининград
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (место нахождения: 236023, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Переславский сыродельный завод» (ОГРН <***>; место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Переславское, пом. 17)

к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, паспорт;

установил:

основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечения общества к административной ответственности послужило выявление в с. Стрелецкой Белгородской области и г. Рыбинске Ярославской области сыра «Пошехонский», 45 % (торговая марка «Гранд Лорд»), произведенного обществом, который согласно результатам лабораторных исследований содержит жиры немолочного происхождения, что не соответствует п. 5 главы II, п. 6 главы III, п. 30 главы VII Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В судебном заседании представитель управления требования поддержала.

Представитель общества в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении по делам о привлечении к административной ответственности доказывается административным органом.

Несоответствие названного выше сыра требованиям ТР ТС 033/2013 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что сыр, обнаруженный в Белгородской области, был произведен 19.11.2017, а сыр, выявленный в Ярославской области, был произведен 25.09.2017.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2018 № 03/07/2018 и в письме от 18.04.2018 генеральный директор общества указал, что указанный сыр обществом не производился и не вывозился за пределы Калининградской области, что подтверждается письмом Калининградской областной таможни от 30.03.2018 № 12-24/07151.

Однако указанные доводы управлением документально не опровергнуты.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель управления каких-либо ходатайств для опровержения указанного довода также не заявила, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Доказательств того, что указанный выше сыр был произведен обществом и вывезен за пределы Калининградской области иным лицом управление также не представило.

При этом 21.02.2018 общество обратилось в Отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту реализации сырной продукции, имитирующей продукцию ООО «Переславский сыродельный завод».

В судебном заседании представитель общества представил суду оригинал этикетки сыра «Пошехонский», который планировался обществом к производству, но, согласно пояснениям представителя, фактически для реализации не производился.

Указанная этикетка не соответствует фотографии этикетки сыра «Пошехонский», представленной управлением в материалы дела (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах сама по себе декларация соответствия от 25.05.2017 рег. № ЕАЭС № RU Д-RU.ТР06.В.02360, согласно которой сыр «Пошехонский», произведенный ООО «Переславский сыродельный завод», соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», не свидетельствует о производстве обществом сыра «Пошехонский» 19.11.2017 и 25.09.2017.

Представитель общества в ходе рассмотрения дела пояснила, что сыр планировался к производству, в связи с чем была получена указанная выше декларация, однако фактически не производился в связи с модернизацией производства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить факт совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Однако в рассматриваемом случае у суда не имеется достаточных очевидных оснований для привлечения общества к административной ответственности п. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку управлением в бесспорном порядке не подтверждено производство спорной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2011, именно обществом.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко