Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А56-141219/2018

1063/2019-452152(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-141219/2018
09 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии:

от истца: Богомолов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт, от ответчика: Мальцева Е.А., представитель по доверенности от 20.08.2019, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18736/2019) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-141219/2018(судья Герасимовой М.С.), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района»

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

третьи лица: 1) ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»; 2) Комитет финансов Санкт- Петербурга 3) Жилищный комитет

о взыскании,

установил:

ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ОГРН: 1089847191752, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, дом 31) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1037808052248, адрес местонахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 33) (далее – ответчик, Калининское РЖА) о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 5 590 408,18 руб.


Определением от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет.

Решением от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калининское РЖА просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что положения подпункта 5 пункта 3 статьи 67, пунктов 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по внесению платы по услугам за содержание и текущий ремонт жилых помещений на нанимателей жилых помещений, тогда как требование истца направлено фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в многоквартирных домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 155 ЖК РФ несостоятельна; данной нормой предусмотрено, что если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Однако, между сторонами такой порядок сторонами не согласован. Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком условий по 441 договорам управления, так как договоры составлены в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2015 № 155-р на пустующие помещения, принадлежащие городу до заселения нанимателями. Вторая часть пункта 3.3. договоров управления предусматривает, что собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги. Выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт- Петербурга определены в приложении № 4 к договору управления. В указанном перечне выплат имеется плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, рассчитанная с применением размера платы, установленной нормативными правовыми актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга. Часть договоров управления заключена без приложения № 4, то есть по таким договорам оплата Калининском РЖА не предусмотрена. Вторая часть - с приложением расчета выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт- Петербурга. По утверждению подателя жалобы, по договорам управления с приложением № 4 Калининское РЖА свои обязательства по оплате исполнило в полном объеме. Согласно доводам жалобы, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период жилые помещения, собственником которых является город Санкт-Петербург в лице Калининского РЖА, являлись пустующими. На Санкт- Петербург, уполномоченным представителем, которого является ответчик, возложена обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих ему незаселенных жилых помещений. По утверждению ответчика, переплата Калининского РЖА в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» по вышеуказанным услугам составила 1 275 302,46 руб.


В судебном заседании представитель Калининского РЖА поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» является управляющей компанией ряда многоквартирных домов, в отношении которых оказывает жилищно-коммунальные услуги.

Между ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (управляющая организация) и Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (собственник) заключены 441 типовых договора управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов коммунальных услуг согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

При этом, согласно пунктам 3.1 и 3.3 договоров, собственник принимает на себя обязательства обеспечивать внесение управляющей организации платы за управление многоквартирным домом и платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при заключении договоров управления Калининское РЖА обязалось оплачивать оказанные истцом услуги, вне зависимости от заселения жилых помещений нанимателями. Ссылка на то, что после заселения коммунальные услуги подлежат оплате нанимателями в договорах управления отсутствуют. Также ответчиком в материалы дела не представлены приложения № 4 к договору управления, определяющие порядок оплаты РЖА услуг истца, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

В период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года задолженность по оплате содержания и текущего ремонта имущества составила 5 590 408,18 руб.

Сумма задолженности рассчитана на основании статистических отчетов Государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования «Жилищное хозяйства». Между ответчиком и указанной организацией заключен агентский договор № 1008/1-09 от 28.08.2007 на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора, управляющей организацией в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.


Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств» предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р утверждена типовая форма раздела устава Санкт- Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения».

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 типовой формы устава Агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт- Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Из буквального толкования названного пункта Устава Агентства с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду.

Таким образом, полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме в части содержания такого помещения возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства.

Следовательно, лицом, обязанным в спорный период нести расходы по содержанию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении данного помещения, является ответчик.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 5 590 408,18 руб., ввиду отсутствия доказательств их оплаты, руководствуясь статьей 39, частью 1 статьи 153, частью 3 статьи 154, пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил обязанность по оплате указанных услуг на представителя собственника помещений – Калининское РЖА, в связи с чем обоснованно взыскал с последнего в пользу истца задолженность в размере 5 590 408,18 руб.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что истец, в отличие от ответчика, не состоит в договорных отношениях с нанимателями жилых помещений. Таким образом, только ответчик, как наймодатель, приобретает соответствующее право требования оплаты жилого помещения. В связи с чем, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности непосредственно с нанимателей. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения своих обязанностей перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.


Из материалов дела следует, что ответчик признавал наличие данной обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и ранее частично оплачивал оказанные истцом услуги. Данный вывод также следует из дополнительных соглашений к части договоров управления, в которых стороны расторгая договоры управления, фиксировали сумму задолженности Калининского РЖА перед управляющей организацией и определяли порядок оплаты Калининским РЖА данной задолженности (тома 12, 13).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Калининское РЖА перечислило в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» по вышеуказанным услугам сумму в размере 1 275 302,46 руб.

Представитель Калининской РЖА в судебном заседании пояснил, что данная сумма представляет собой оплату коммунальных услуг, полученную Калининским РЖА от нанимателей жилых помещений, которая впоследствии была перечислена в адрес управляющей компании.

Таким образом, из содержания Устава Агентства, договоров управления, самого факта заключения договоров управления только с Калининским РЖА, а не с нанимателями жилых помещений, того обстоятельства, что Калининское РЖА ранее оплачивало коммунальные услуги, оказанные истцом, и перечисляло последнему полученную от нанимателей сумму коммунальной оплаты, следует, что Калининское РЖА не только изначально согласовало такой порядок оплаты коммунальных услуг, но и поддерживает его, соглашаясь с тем, что плательщиком данных услуг является Калининское РЖА.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение заявленных исковых требований не лишает ответчика возможности обратиться с аналогичным иском непосредственно к нанимателям жилых помещений и взыскать соответствующие платежи в установленном законом судебном порядке и не освобождает, вопреки мнению ответчика, нанимателей от соответствующих обязательств.

Ссылка ответчика на судебную практику апелляционным судом отклоняется, в связи с иными фактическим обстоятельствами, установленными в указанных спорах.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева


Судьи Е.Г. Глазков Е.В. Савина