Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-153064/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153064/2018
20 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании штрафа

с общество с ограниченной ответственностью "Виларт"

при участии

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.01.2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виларт" (далее по тексту именуемое – ответчик) штрафа в сумме 587623,56 рублей за нарушение условий договора аренды № 15-А007273 от 03.04.2015.

В судебном заседании представителя истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что претензия от 20.07.2018 №1834-пр/18 в адрес ответчика не поступала, начисленный в соответствии с поступившей претензией от 17.05.2018 №180-пр/18 штраф в сумме 43207,61 рублей уплачен ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что сторонами был заключен договор аренды от 03.04.2015 №15-А007273 (далее - Договор) на основании которого ответчику предоставлено помещение 4-Н площадью 54.9 кв.м, кадастровый №78:07:0003045:3427 по адресу: Санкт-Петербург, улица Блохина, д. 12, литера А (далее по тексту – Объект).

В соответствии с условиями указанного договора (п.2.2.18 Договора) ответчик не вправе каким-либо образом распоряжаться арендованным имуществом без согласия Арендодателя (истца).

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.04.2018 было выявлено, что Объект используется для размещения магазина «Овощи и фрукты», хозяйственную деятельность на Объекте осуществляет ИП ФИО4 Кары.

В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды нарушение условий сдачи объекта в субаренду является основанием для начисления штрафа в размере годовой арендной платы, что составляет 587623,56 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 20.07.2018 № 1834-прЛ8 с требование об уплате штрафа и устранении допущенного нарушения условий Договора.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктов 2.2.18, 2.3.2 Договора, либо обременения объекта правами и(или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы - 587623,56 рублей.

Не оспаривая тот факт, что Объект был передан в субаренду в отсутствии разрешения истца, т.е. в нарушение условий договора аренды, ответчик указывал на то, что им была получена претензия от 17.05.2018 №180-пр/18, согласно которой был оплачен штраф в сумме 43207,61 рублей; претензия от 20.07.2018 № 1834-прЛ8 ответчику не поступала.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при составлении претензии от 17.05.2018 №180-пр/18 была допущена техническая ошибка в сумме штрафа, подлежащего уплате, претензия была отозвана и в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2018 №1834-прЛ8, при этом, сумма штрафа, подлежащая уплате была указана с учетом произведенной оплаты.

Доказательства направления претензии от 20.07.2018 № 1834-прЛ8 представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание, что факт нарушения условий договора, ответчик не оспаривает, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению частично с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Изучив представленные документы, принимая во внимание представленные ответчиком документы подтверждающие финансовое положение ответчика, учитывая тот факт, что ранее арендная плата уплачивалась ответчиком своевременно, суд счел возможным снизить размер штрафа до 50000,00 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виларт" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" штрафа за нарушение условий договора аренды № 15-А007273 от 03.04.2015 в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виларт" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.