Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А40-186844/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-186844/24-112-212

19.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.

с участием сторон по протоколу судебного заседания

по делу по заявлению ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АО «РЖД ЛОГИСТИКА» (107078, Г.МОСКВА, УЛ. МАШИ ФИО1, Д. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «РЭДБРАЕР» (УНП 192490781, адресс:220089, <...>, корп. Б., оф. 44)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО «РЖД ЛОГИСТИКА» о взыскании неустойки в размере 1 009 544, 40 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Третье лицо дало пояснения, представило отзывы, выступило на стороне ответчика, просило в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 30 октября 2023 года на станции ФИО2 БЕЛ был принят к перевозке от грузоотправителя ЧП «СИСТЕМАВУД» вагон № 61591459 по отправке 23666985 назначением на станцию Дашогуз ТРК в адрес грузополучателя ИП «ТАГАНОВ АННАСАХАТ», груз пиломатериалы из сосны.

Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» является АО «РЖД Логистика».

В пути следования 03.11.2023 на железнодорожной станции Кочетовка 1 Юго-Восточной ж.д. при прохождении поезда № 2036 индекс 1700-099-6000 через систему АСКО ПВ в вагоне № 61591459 обнаружено искажение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе.

На основании параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 07.11.2023 на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной ж.д. проведена контрольная перевеска вагона № 61591459 на 200 т электронных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д в движении № 0470320, дата последней поверки 08.06.2023, свидетельство С-ВШД/08-06-2023/253119197, погрешность +/-1%.

В ходе проверки оказалось: вес брутто - 95 400 кг, тара вагона -24 000 кг, вес нетто - 71 400 кг.

Метод определения массы на весах в движении (тара по трафарету).

По документу значится вес брутто - 89 000 кг, тара - 24 000 кг, вес нетто - 65 000 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг.

Истец полагает, что излишек массы груза против перевозочного документа составил 4 970 кг. По факту искажения сведений о массе груза, указанной в накладной, оформлен коммерческий акт станции Кочетовка 1 от 07.11.2023 № ЮВС2305078/79.

Согласно расчету истца, размер неустойки за искажение массы груза составляет 1 009 544, 40 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в адрес ответчика 02.10.2023 г. направлялась претензия (исх. 11365/Ю-В ТЦФО от 16.11.2023г.) о необходимости оплаты неустойки, однако она оплачена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что перевозчиком не представлено доказательство, что излишек массы груза в вагоне № 61591459 был определен с соблюдением п. 1.9 «МИ 3115-2008. Рекомендация».

В силу п. 1.9 «МИ 3115-2008. Рекомендация» излишек массы груза -разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

В соответствии с п. 7.4.1 «МИ 3115-2008. Рекомендация» - если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

На станции Кочетовка 1 контрольная перевеска вагона № 61591459 была проведена на 200 т электронных тензометрических вагонных вечах ВТВ-Д в движении № 0470320.

Таким образом, взвешивание вагонов в движении не соответствует п. 7.4.1 «МИ 3115-2008. Рекомендация», т.е. взвешивание необходимо проводить порожнего и груженного вагона на весах с остановкой и расцепкой, контрольных перевес вагона с грузом должен осуществляться на вагонных весах статического взвешивания. Можно предположить, что на станции Кочетовка 1 отсутствуют вагонные весы для статического взвешивания, позволяющие производить взвешивание в соответствии с «МИ 3115-2008. Рекомендация».

Ответчиком в материалы дела представил копию первой страницы железнодорожной накладной № 23666985 с отметками (печатями) железной дороги Туркменистана из которой видно, в графе 28 «отметки для выполнения таможенных и других административных формальностей», что принимающая железная дорога приняла груз с весом 65 000 кг соответствующему указанном грузоотправителем.

Вагон № 61591459 транзитом проследовал по территории Казахской Республики и был принят грузополучателем ИП ФИО3 на территории Туркменистана. При этом сотрудники соответствующих служб железных дорог, при прохождении вагона по их территориям, не заявили о превышении массы груза, указанного в накладной отправителем.

Таким образом, идентичные данные накладной СМГС по весу груза у отправителя и у получателя опровергают данные о превышении веса груза на 4 970 кг., заявленной ОАО «РЖД».

В судебном заседании третье лицом пояснило следующее.

Третье лицом пояснило, что вагон № 61591459 прошел ст.Смоленск (170108), однако излишек груза по сравнению с накладной СМГС № 23666985 не был установлен.

03 ноября 2023 года в 23 часа 01 минут был составлен акт общей формы № 60000-3-П1/6967 в котором указано, что в вагоне № 61591459 при скорости 11,1 км/ч было обнаружено превышение массы груза против документа 5,8 т.

Именно 3 ноября 2023 года были обнаружены обстоятельства, подлежащие оформлению коммерческим актом.

Коммерческий акт№ ЮВС2305078/79 был составлен 07 ноября 2023 года, т.е. через 4 суток после обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом (превышение массы груза против документа).

В соответствии с ч.4 ст. 119 УЖТ Российской Федерации коммерческий акт составляется, в частности, в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Суд соглашается с позицией третьего лица, что что коммерческий акт № ЮВС2305078/79 от 07.11.2023 года составлен с нарушением ст. 119 УЖТ Российской Федерации, а значит, не имеет юридической силы.

После составления 07.11.2023 г. на ст.Кочетовка 1 ЮВС ж.д. акта общей формы № 17/186 и коммерческого акта № ЮВС 2305078/79, вагон № 61591459 транзитом проследовал по территории Республики Казахстан (796 км.), Республики Узбекистан (431 км.) и был принят грузополучателем ИП ФИО3 Аннасахатом на территории Республики Таджикистан. При этом сотрудники соответствующих служб КТЖ при прохождении вагона № 61591459 по территории Республики Казахстан, Республики Узбекистан и Республики Таджикистан не заявили о превышении массы груза по сравнению с данными, указанными ЧП «СистемаВуд» в накладной СМГС № 23666985 при загрузке на ст.ФИО2 (БЧ).

В накладной СМГС для получателя № 23666985 в графе 26 стоит отметка получателя груза от 17 ноября 2023 года, в которой указан вес груза 65 000 кг, который в точности соответствует данным при его отправке со ст.ФИО2 (БЧ). Идентичные данные накладной СМГС по весу груза у грузоотправителя и у грузополучателя опровергают данные о превышении веса груза на 4970 кг., указанные российским перевозчиком.

Закрепление груза в вагоне № 61591459 производилось согласно п.3.4.28-3.4.30, 3.4.33 гл. 2 ТУ прил.№3 к СМГС ответственным за погрузку мастером ФИО4, заверенной подписью последнего (раздел 3 накладной СМГС № 23666985).

Третье лицо также сообщило, что при погрузке пакетов с пиломатериалами (сосна), как это предусмотрено п.3.4.28 - 3.4.33 гл. 2 ТУ прил.З к СМГС (см.графу 3 накладной СМГС № 23666985), погрешность не может быть 0%, ввиду того, что доски могут быть разной плотности, влажности и т.п.

Средний вес доски из хвойных пород разного уровня влажности

Вес 1 куба (мЗ) пиломатериалов, кг

Порода дерева

Сухие 10-18%

Транспортной

влажности

19-22%

Естественной

влажности

23^5%

Естественной влажности свыше 45%

Сосна

510

530

590

810

Данные взяты из ГОСТ 16483.1-84 «Древесина. Методы определения плотности» во время дождя вес куба может увеличиться на 8-10%

(https://nav.tn.m/kriowledge-base/materialy/pilomaterialy-i-derevyan^ otdelka/estestvennaya-vlazhnost-doski/).

1 ноября 2023 года вагон № 61591459 был на ст. Смоленск (МСК). В этот деньбыл дождьпоинформацииhttps://noyabr-2023 .meteogu.m/rus/smolenskaya oblast/Smolensk/.

2 ноября 2023 года вагон № 61591459 был на ст. Бекасово (МСК), Наро-Фоминский район Московской области. В этот день был дождь по информации https://world-weather.ru/pogoda/mssia/naro_fominsk/november-2023.

3 ноября 2023 года вагон № 61591459 был на ст. Ряжск (МСК), Рязанская область. В этот день также был дождь по информации https://yandex.bv/pogoda/ryazgsk/month/november.

6 и 7 ноября 2023 года на ст.Кочетовка 1 Тамбовской области, где в этовремя находился вагон № 61591459, согласно https://pogoda.mail.ru/prognoz/kochetovcka/november-2023/ были также дожди.

Если учесть, что вес груза во время дождя может увеличиваться на 10 %, то применительно к нашему случае получается: 71 500 кг. (65 000 кг. (вес по данным грузоотправителя) X 10% = 71 500).

После перевеса вагона № 61591459 на ст.Кочетовка 1 согласно расчета массы перевозимого груза вес нетто составил 71 400 кг.

При определении массы груза по обмеру предлагается предельную погрешность на станции отправления 61 приравнять к предельной погрешности на станции назначения, т.е. 61 = 62 = +-2%, а не 0% как это указано в расчете массы перевозимого груза вагоне № 61591459 от 07.11.2023 года, составленного на ст.Кочетовка1 (ЮВС ж.д.).

Кроме того, согласно п.7.3.2. «МИ 3115-2008.Рекомендация» расчет предельного расхождения 61,2 проводят по таблице А1, при этом значения предельной погрешности на станции отправления 61 приравнивают к значению предельной погрешности при контрольной перевеске 62.

Как представляется, истцом неверно применена предельная погрешность на станции отправления по ставке 0%.

При проведении маневровой работы при протяжке вагона через систему АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д № 171613 со скоростью 11,1 км/ч (акт общей формы №60000-3-П1/6967 от 03.11.2023 г.), по норме от 2 до 10 км/ч, не были соблюдены правила скоростного режима, тем более, что взвешивание производилось в сцепке из 3 вагонов, что, как представляется, повлекло искажение данных излишка массы груза против документа.

В свою очередь, искажение данных загрузки вагона повлияло на корректность расчета данных по перегрузу.

В судебном заседании Ответчиком было обращено внимание суда на расстояние, пройденное от пограничной передаточной станции Красное МСК ж.д. до станции Кочетовка 1 ЮВС ж.д., которое составила около 845 км., а согласно расчету Истца, неустойка рассчитана за весь маршрут по территории РФ, который составил 1 809 км.

Ответчик пояснил, что Истец имеет веса на передаточной станции Красное (Смоленск-Сортировочное) МСК ж.д. для выявления и обнаружения искажения массы груза против массы, указанной в перевозочном документе, т.е. перед приемом вагонов у сдающей железной дороги (в данном случае Белоруской ж.д.) принимающая сторона должна убедится в правильности заполненных документов, проверить массу груза и только тогда принимать груз к перевозке, чего ОАО «РЖД» сделано не было.

В силу положений ст. 2 СМГС при организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении провозные платежи включают в себя провозную плату, плату за проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие платы, возникшие за период от заключения договора перевозки до выдачи груза получателю.

Передача груза между перевозчиками производится на передаточных станциях, находящихся на территории государства, принимающего перевозчика. В соответствии с п. 59 Приложения № 1 к Распоряжению ОАО «РЖД» от 27.12.2016 № 2712р «О таможенном декларировании грузов при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита» станция Красное Московской железной дороги входит в перечень входных пограничных передаточных и припортовых железнодорожных станций. Передача груза оформляется передаточной ведомостью, чего Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10.24.1 служебной инструкции к СМГС принимающий перевозчик может отказать в приеме груза, если состояние, упаковка или способ погрузки груза не допускают дальнейшей его перевозки.

В соответствии с § 1 ст. 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

Из представленных документов неисправность была обнаружена на станции Кочетовка 1, пройдя около 845 км. по территории РФ. Каких-либо претензий по устранению коммерческих неисправностей смежной железной дороге не предъявлено, спорный вагон принят к перевозке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что коммерческая неисправность возникла по причинам, зависящим от перевозчика, поскольку он принял вагон, в котором состояние, упаковка или способ погрузки груза не допускали дальнейшей его перевозки, если такое и имело быть с учетом накладной предоставленной Ответчиком в которой указан верная масса груза уже иной железной дороги.

После принятия груза к перевозке на территории РФ, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза, а, следовательно, несет ответственность за его состояние.

Доказательств наличия замечаний при приеме груза к перевозке, перевозчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Моисеенко