Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-134585/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134585/17-52-1235
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПИКС" (127273, <...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 3.243.002,06 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПИКС» (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Акционерного общества «Мосводоканал» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 3.243.002,06 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнения к отзыву на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда «Восстановление водопроводных сетей методом ЦПП в ЗАО L=3,09 км» № 366 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию - «Восстановление водопроводных сетей методом ЦПП в ЗАО L=3,09 км» (далее – объект) в соответствии с проектно – сметной документацией, техническим задание и Протокола договорной цены.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 113.109.110 рублей с учетом НДС, который составляет 18 %, или 17.284.440,51 рублей, и является твердой на весь период действия договора.

Согласно Графику производства работ (приложение № 1 к договору), начало работ – 29.08.2013, окончание работ – 31.12.2013.

В соответствии с п. 8.5 договора, заказчик осуществляет оплату генеральному подрядчику 95 % от стоимости выполненных по договору работ в течение 90 дней после подписания им акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены.

Пункт 8.6 договора гласит, что заказчик не позднее чем через 5 дней после получения письменного сообщения генерального подрядчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта обязан приступить к организации приемки объекта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в сумме 66.380.024,28 рублей, что подтверждается подписанными двусторонне сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Со стороны ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 3.243.002,06 рублей.

25.01.2017 и 25.05.2017 истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оставлены последним без ответа.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку отсутствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Так, в соответствии с п. 8.8 договора, генеральный подрядчик совместно с заказчиком предъявляет приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации по перечням Комитета государственного строительного надзора города Москвы «Мосгостройнадзор», включая исполнительную документацию на инженерные сети, и актом приемки в четырех экземплярах и совместно с заказчиком передает объект эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлен счет, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 3.243.002,06 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что гарантийный срок (24 месяца), установленный п. 11.2. договора также истек с учетом сдачи работ ответчику в 2014г.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 39.215 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 382, 384, 393, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мосводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Пикс» задолженность в размере 3 243 002 руб. 06 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Мосводоканал» в доход Федерального бюджета РФ 39 215 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Р.Е.Галиева