Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А41-52910/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52910/19
22 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ "ФОРТУНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 686 507, 77 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 22.07.219

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСЖ "Фортуна" о взыскании договору теплоснабжения № 949 задолженности за март 2019 в размере 660 886,40 руб., неустойку в размере 15 200,39 руб. за период с 21.04.2019 по 22.07.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 949.

Условием пункта 7.1 договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить поставленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно представленным суду актам поставки энергии, в период март 2019 г. истцом в рамках договора была поставлена тепловая энергия ответчику общей стоимостью 660 886,40 руб.

Возражений по объему и стоимости потребленной энергии абонентом заявлено не было.

Однако обязательство по оплате потребленной энергии исполнено потребителем не было.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о погашении оставшейся задолженности, а затем в арбитражный суд с иском.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, отзыв и контррасчет не представил, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 660 886,40 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным, и удовлетворяется судом в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 200,39 руб. за период с 21.04.2019 по 22.07.2019.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора в связи с просрочкой оплаты энергии предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены факт потребления энергии и размер задолженности, а расчет неустойки арбитражным судом признается правильным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом причин и динамики изменения требований, результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 402 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 120 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Фортуна" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность за март 2019 в размере 660 886,40 руб., неустойку в размере 15 200,39 руб. за период с 21.04.2019 по 22.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 402 руб.

Взыскать с ТСЖ "Фортуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина