Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-258667/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-258667/18-143-1225
05 августа 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090)

к ООО «Управляющая компания Арбат» (ИНН 7704698715),

ГБУ «Жилищник района Арбат» (ИНН 7704878309

о взыскании 98.917 руб. 60 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчиков: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к ООО «Управляющая компания Арбат» и ГБУ «Жилищник района Арбат» о взыскании в порядке суброгации 98.917 руб. 60 коп. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного застрахованной автомашине в результате падения ветки дерева.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.08.2017г. произошло происшествие с участием транспортного средства Mini JOHN COOPER WORKS, государственный регистрационный знак Р013УС777, которым управлял водитель Кандаурова В.П. по адресу: Москва, Гоголевский бульвар, д.10.

В результате падения ветви от дерева на транспортном средстве Mini JOHN COOPER WORKS государственный регистрационный знак Р013УС777 образовались механические повреждения.

Поврежденное в результате транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств №0009114-201350470/17-ТФ.

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 98.917 руб. 60 коп.

Истец посчитав, что на момент страхового события лицом, ответственным за содержание общедомового имущества по адресу г.Москва, Гоголевский бульвар, д.10, а также придомовой территории являлся ответчик, в порядке ст.965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец ссылается на ч. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом бесспорных доказательств вины ответчиков в повреждении автомобиля страхователя истца не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем не доказан факт причинения вреда именно ответчиками, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

При этом, указание на образование повреждений в результате падения дерева по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д.10, сделано со слов собственника автомобиля, не представлено доказательств опроса свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, не представлено.

При этом истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиками, равно как и не представлено доказательств вызова представителей ответчиков для проведения осмотра.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017 со слов Кандауровой В.П. отражено, что событие произошло в период с 14.08.2017 по 15.08.2017, автомобиль находится во дворе дома по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 10, стр. 1.

В качестве причины повреждений указано на падение ветки с дерева, т.е. причинение вреда не связано с многоквартирным домом или иным зданием и их эксплуатацией.

ООО «Управляющая компания Арбат» представлен письменный отзыв, в котором указывает, что Гоголевский бульвар, д.10 не находится в управлении ООО «Управляющая компания Арбат», придомовая территория по адресу г.Москва, Гоголевский бульвар, д.10 находится в введении ГБУ «Жилищник района Арбат».

ГБУ «Жилищник района Арбат» указывает, что в том случае, если земля относится к неразграниченным землям города Москвы, то наиболее вероятной организацией (владельцем территории) будет ГБУ «Жилищник» того района, к которому относится эта территория.

Однако, за отдельные участки территории могут отвечать и иные организации.

Например, за тротуары дорог общего пользования отвечает ГБУ «Автомобильные дороги», ГУП «ЭВАЖД» отвечает за территорию, прилегающую к высотным и административным зданиям и т.д.

В том же случае, если земельный участок поставлен на кадастровый учет, то владельцем территории и лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений будет являться собственник этого участка.

По данным официального сайта Правительства Москвы дом по адресу: Гоголевский бульвар, д. 10, стр. 1 является Музеем современного искусства.

Согласно публичной кадастровой карты г. Москвы земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, имеет кадастровый №77:01:0001018:1731 и отнесен к собственности публично-правовых образований (это может быть, например Департамент культуры г. Москвы и т.п.). Адрес Гоголевский бульвар, д. 10, стр. 1 к району Арбат не относится, а относится к району Хамовники.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие, что падение ветки дерева произошло в пределах территории, обслуживаемой ответчиками.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СудьяО.С. Гедрайтис