Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А53-18838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» сентября 2017 года Дело № А53-18838/2017


Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 13.02.2017),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирена» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» о взыскании суммы предоплаты, перечисленной ответчику во исполнение договора поставки от 12.08.2016 № 12/08/16 в размере 1 400 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что отрицает факт получения товара, что ответчиком не представлены достоверные доказательства поставки товара, не представлены товарно-транспортные накладные, однако о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на поставку в полном объеме.

В судебном заседании судом обозрены оригиналы документов, представленных ответчиком в подтверждение поставки товара.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кирена» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрос» (поставщик) был заключен договор поставки от 12.08.2016 № 12/08/16.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить продукцию - кориандр, в количестве 100 000 килограмм, а покупатель обязывался ее оплатить, по цене 14 рублей за килограмм.

Пунктом 5.1. договора была установлена обязанность покупателя оплатить товар в порядке предоплаты в размере 100%.

Покупатель исполнил свою обязанность по оплате приобретаемого товара в полном объеме, оплатив 1400 000 рублей (платежное поручение от 12.08.2016 №194).

Покупатель, указывая, что товар поставлен не был, обратился в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в размере 1 400 000 рублей.

Вместе с тем факт отсутствия поставки товара на эту сумму не нашел своего подтверждения. Напротив, ответчиком представлены доказательства передачи поставки на указанную сумму, а именно: накладные от 13.08.2016 №№1-7, товарная накладная от 15.08.2016 №20, а также доверенность на представителя от 12.08.2016 №31, получавшего товар и ксерокопия его паспорта.

Оценивая указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара на сумму 1 400 000 рублей. О фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено. Отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает факт отгрузки товара со склада поставщика представителю истца, действующему по доверенности.

Таким образом, установив, факт поставки товара на сумму 1 400 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы предоплаты. В иске надлежит отказать.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 000 рублей (платежное поручение от 01.02.2017 №41).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук