Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А06-1365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1365/2022
г. Астрахань
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 30-20 возмездного оказания услуг от 20.08.2020 в размере 105 000 руб., пени за период с 08.09.2020 по 10.02.2022 в размере 105 590 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 145, диплом, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" о взыскании задолженности по договору № 30-20 возмездного оказания услуг от 20.08.2020 в размере 105 000 руб., пени за период с 08.09.2020 по 10.02.2022 в размере 98 805 руб.

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени за период с 08.09.2020 по 10.02.2022 в размере 105 590 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наличие задолженности в размере 105 000 руб. не оспорила, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы 28 184 руб. 33 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоэнергосервис» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Южный центр судостроения и судоремонта» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 30-20, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора, перечень оказываемых услуг согласован сторонами в техническом задании (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора, срок оказания услуг: 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания договора и предоставления объектов Исполнителю, согласно перечня оказываемых услуг в п. 1 технического задания.

Согласно пункту 1.4. договора, место оказания услуг: 414356, <...>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что по факту оказания услуг за отчетный период, которым является календарный месяц, Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней представляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме Приложения № 2 к настоящему договору в 2 (двух) экземплярах с приложением документов, предусмотренных Техническим заданием.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить 1 (один) экземпляр Исполнителю либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю в указанный срок уведомление, содержащее отказ от подписания акта, мотивированные претензии к оказанным услугам, а также сроки для устранения недостатков.

Согласно пункту 2.3. договора, услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.1. договорная цена стоимости услуг оказываемых Заказчику за один выезд в отопительный сезон - 60 000 руб. без НДС, периодичность 1 раз в месяц, итого за отопительный сезон - 6 выездов, в летний период - 10 000 руб. без НДС, периодичность 1 раз в месяц, итого за летний период - 6 выездов.

Всего за 12 месяцев стоимость технического обслуживания составляет 420 000 руб. согласно приложению № 1 (расчет договорной цены на техническое обслуживание) без НДС.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата за оказанные услуги производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц обеими сторонами.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (одной десятой процента) от общей стоимости услуг за каждый день просрочки. Указанная неустойка может быть зачтена заказчиком в одностороннем порядке при осуществлении расчетов с Исполнителем за оказанные услуги.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоэнергосервис» договором № 30-20 от 20.08.2020 исполнены надлежащим образом. Претензии по объему и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 105 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора № 30-20 от 20.08.2020 истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 14-18), подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 105 000 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд признает его верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 105 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 08.09.2020 по 10.02.2022 в размере 105 590 руб.

Пунктом 5.1. договора № 30-20 от 20.08.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (одной десятой процента) от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспаривает.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 28 184 руб. 33 коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.


Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что сумма пени, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 28 184 руб. 33 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2020 № 30-20 в размере 105 000 руб., пени в размере 28 184 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 076 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева