Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-4307/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4307/18
27 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (адрес: 142000, <...> площадь 30-летия Победы, 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 16.10.2000)

к ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" (адрес: 142000, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 19.01.2007)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.08.2000)

о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и пени за просрочку арендной платы по договору аренды земельного участка № 182-КИЗ/11 от 25.05.2011г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Совместное предприятие "Евразия М4» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 1 801 642,29 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2017 по 30.09.2017 в размере 17 279,39 руб. в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.05.2011            №182-КИЗ/11, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указывая на необоснованное применение при определении размера арендной платы коэффициентов Кд равного 4 и Пкд равного 2, с учетом фактического использования арендованного земельного участка для эксплуатации сооружений коммунальной инфраструктуры, а также установленного вида разрешенного использования участка – «коммунальное обслуживание». Считает завышенным размер арендной платы за спорный период вследствие неправомерного применения повышенных коэффициентов Кд и Пкд, а с учетом произведенной ранее оплаты в счет арендных платежей, указывает на наличие переплаты по арендным платежам по спорному договору аренды.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 23.07.2010 №2209 Комитетом (арендодатель) и ЗАО «СП «Евразия М4» (арендатор) 25.05.2011 заключен договор на аренду земельного участка №182-КИЗ/11, во исполнение условий которого ответчику в аренду на срок с 25.05.2011 по 24.05.2060 по акту передан земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050104:111 под строительство промышленного логистического центра.

Размер, срок и порядок внесения арендной платы предусмотрен разделом 3 договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и об уплате пени за просрочку внесения аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период в размере 1 801 642,29 руб., а также начисленной на основании пункта 5.2 договора пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2017 по 30.09.2017 в размере 17 279,39 руб.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на то, что размер арендной платы по договору с ответчиком на 2017 год рассчитан в соответствии с формулой, предусмотренной статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ и исходя из базового размера арендной платы (Аб) – 64,11 руб./кв.м в год, согласно Закону Московской области от 11.07.2016 №102/2016, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), равного 4.2, корректирующего коэффициента (Пкд), равного 2, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), равного 1,3, а также площади земельного участка, равной 9 826 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на необоснованное и неправомерное применение Комитетом при определении размера арендной платы на 2017 год и, в частности, на спорный период, коэффициентов Кд, равного 4,2, и корректирующего коэффициента, равного 2, поскольку в отношении арендуемого земельного участка установлен вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание», а также на указанном участке арендатор фактически осуществляет эксплуатацию принадлежащих ему сооружений коммунальной инфраструктуры, в связи с чем подлежит применению Кд, равный 1, а также корректирующий коэффициент Пкд, равный 1.

Доводы ответчика, положенные в обоснование своих возражений относительно исковых требований, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и не основанные на подлежащих применению в рассматриваемом случае норм права.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий строительство (реконструкцию), Кд, равный 1,5, применяется с даты принятия соответствующего правового акта, но не более чем на три года.

Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка.

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Принимая во внимание, что договор аренды, в соответствии с которым Обществу в аренду предоставлен спорный земельный участок для строительства промышленного логистического центра, заключен 25.05.2011, то в отношении арендуемого земельного участка на 2017 год подлежал применению Кд, в соответствии с пунктом 12 приложения к Закону №23/96-ОЗ, учитывающий вид разрешенного использования «Для размещения склада», равный 4.2, что соответствует позиции Комитета и признается судом обоснованным и правомерным.

Также суд признает правомерным применение Комитетом при расчете аренды за спорный период Пкд, равного 2, который установлен пунктом 12 приложения 1 к решению Совета депутатов Домодедовского района Московской области от 22.08.2013 №1-4/533.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на фактическое использование арендованного земельного участка под эксплуатацию принадлежащих ему сооружений коммунальной инфраструктуры, на установление в отношении земельного участка вида разрешенного использования «коммунальное обслуживание», а также на невозможность осуществления строительства промышленного логистического центра на арендованном земельном участке, суд исходит из того, что Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств невозможности осуществления строительства промышленного логистического центра на арендуемом участке в соответствии с первоначально предусмотренным целевым использованием и установленным видом разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» в отношении спорного участка установлен только 31.01.2018 постановлением Администрации городского округа Домодедово №168, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности применения Комитетом при определении размера арендной платы на 2017 год по договору аренды от 25.05.2011 №182-КИЗ/11 Кд и Пкд, равных 4,2 и 2, соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд признает доказанным Комитетом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, что привело к возникновению на стороне ответчика задолженности в размере 1 801 642,29 руб., доказательств погашения которой ответчиком на момент рассмотрения дела по существу в суд не представлено, в связи с чем суд признает требование о взыскании задолженности по арендной плате правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы, а также предусмотренную пунктом 5.2 договора ответственность арендатора, суд также считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 17 279,39 руб., начисленную за период с 16.06.2017 по 30.09.2017, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области 1 818 921,68 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №185-КИЗ/11 от 25.05.2011 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 1 801 642,29 руб., а также задолженность по пени за период с 16.06.2017 по 30.09.2017 в размере 17 279,39 руб.

Взыскать с ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 189,21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                    Л.В. Федулова