Постановление от 28 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2020 года

Дело №

А21-11399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВАРАН» ФИО1, (доверенность от 01.02.2020), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 26.09.2019),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А21-11399-4/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее – Федеральная налоговая служба), 27.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАРАН», адрес: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 18.04.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 166 180 106 руб. 12 коп., из которых 118 700 075 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом и 47 480 030 руб. 32 коп. пени.

Решением от 01.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, требование ФИО2 в размере 129 304 953 руб. 94 коп. включено в третью очередь Реестра, при этом требование в размере 10 604 878 руб. 14 коп. неустойки признано подлежащим отдельному учету. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 23.12.2019 и постановление от 06.03.2020 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу уполномоченного органа о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займы должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-2081/2018 (далее – апелляционное определение) с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам процентного займа от 30.06.2016 № 30/06/2016-1, № 30/06/2016-2, № 30/06/2016-3, № 30/06/2016-4, № 30/06/2016-4, № 30/06/2016-5, № 30/06/2016-6, от 14.03.2016 № 1, от 14.04.2016 № 2, от 04.05.2016 № 3, образовавшаяся по состоянию на 14.12.2016 в размере 61 966 823 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 28 951 238 руб., проценты – 27 237 684 руб. 25 коп., пени – 5 777 900 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением от 02.10.2019 по настоящему делу требование ФИО2 в размере 61 966 823 руб. 05 коп. признано обоснованным.

По условиям договоров займа за пользование денежными средствами Общество обязалось выплачивать заемщику (ФИО2) проценты из расчета 0,5% от суммы займа в день за весь период пользования займом, а в случае невозврата Обществом займа в установленный сторонами срок ФИО2 вправе взыскать с должника пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченного или неплаченного долга за каждый день просрочки.

Сверх суммы, установленной апелляционным определением, в соответствии с условиями договоров займа ФИО2 начислил проценты и пени на сумму долга Общества за период с 15.12.2016 по 14.03.2019 и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал требование обоснованным, снизив размер неустойки.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При установлении требований арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив представленный ФИО2 расчет процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договоров займа, при этом уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проценты за пользование займом имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательств, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное ФИО2 требование, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) правомерно признал требование обоснованным.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления возражений кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате задолженности по договорам поставки товара.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставлять Обществу займы и завышенном размере процентов за пользование займом по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступившего в законную силу апелляционного определения, что противоречит приведенным нормам Закона о банкротстве.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А21-11399/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко