Дополнительное решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А59-5442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело А59-5442/2017

21 декабря 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение ГО «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее истец, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02 октября 2016 года № 032-166-14 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей газоснабжения в с. Новая Деревня», за просрочку выполнения работ по 2-му пусковому комплексу в сумме 14 676 136,96 рублей (с учетом уточнения требований от 25 июля 2018 года том 2 л.д.76-78).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего решения заказчика от 25 сентября 2017 года о возобновлении муниципального контракта (том 2 л.д. 92-95). Определением от 09 августа 2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 08 октября 2018 года исковые требования МКУ «Управление капитального строительства» удовлетворены частично, с ООО «Сах Гидро» в пользу МКУ «Управление капитального строительства» взыскана неустойка в размере 2 690 518,34 рубля. В удовлетворении встречного требования ООО «Сах Гидро» отказано.

Также решением с ООО «Сах Гидро» взыскана государственная пошлина в доход государства в федеральный бюджет в сумме 36 450 рублей.

Определением от 06 ноября 2018 года судом назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения, поскольку при принятии решения от 08 октября 2018 года судом не разрешен вопрос о взыскании с истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в уплате которой была предоставлена отсрочка.

Истец и ответчик о назначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения извещены надлежаще, представителей не направили, ходатайств не заявили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Поскольку МКУ «Управление капитального строительства» как муниципальное учреждение выполняет отдельные функции органа местного самоуправления, и поскольку его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскание государственной пошлины с муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» не производить.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская