Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А32-39721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39721/2018
г. Краснодар
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-39721/2018 (Ф08-5816/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест» (далее – должник, компания) 10.07.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «Телекомстрой» (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 3 452 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок (перечислений) в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной денежной суммы, полученной ответчиком при отсутствии встречного предоставления. В обоснование требований указано на то, что сделки по перечислению денежных средств осуществлены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Определением от 29.08.2024 прекращено производство в части признания недействительными сделками платежей от 15.06.2018 на сумму 3 млн рублей и

от 23.07.2018 на сумму 100 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления в части признания недействительными сделками платежей на сумму 3 100 тыс. рублей, поскольку имеется решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.12.2021 по делу № 2-1272/2021, в рамках которого уже было рассмотрено требование должника о взыскании с ФИО2 указанной суммы. В отношении остальной части требований суд установил, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника, не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.03.2025 апелляционный суд истребовал из Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края материалы гражданского дела № 2-1272/2021, в том числе протоколы осмотра, договоры займа, платежные документы.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2025 определение от 29.08.2024 отменено. Апелляционный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего: признал недействительными спорные перечисления, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 352 тыс. рублей. Апелляционный пришел к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части требований о признании спорных платежей на сумму 3 100 тыс. рублей недействительными сделками (предмет споров различен). Суд апелляционной инстанции установил, что должник после возникновения признаков объективного банкротстве заключил сделки, направленные на вывод активов должника в пользу аффилированного лица с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности. Ответчик не раскрыл основания перечисления денежных средств. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, применил усиленный стандарт доказывания по делу, поскольку установил, что спорные платежи осуществлены между аффилированными лицами. Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд учел, что денежные средства в размере 3 100 тыс. рублей по оспариваемым транзакциям уже возвращены в конкурсную массу должника, поэтому суд взыскал с ответчика оставшуюся сумму – 352 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные по сделкам, денежные

средства по которым уже взысканы с иного лица (ФИО2), а также действительность и реальность которых проверена судом общей юрисдикции. Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Ответчик также не согласен с выводом апелляционного суда об аффилированности предыдущего арбитражного управляющего ФИО3 и должника. Ответчик считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для подачи заявления о об оспаривании сделок должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2018 принято заявление ИП ФИО4 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Определением от 23.11.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Определением от 02.04.2019 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3 Решением от 16.06.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего о переходе к расчетам с кредиторами отказано; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3 Определением от 06.09.2022 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, определением от 11.01.2023 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

В результате проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства управляющий выявил расходные операции по расчетным счетам должника с 29.12.2015 по 23.03.2018 размере 3 452 тыс. рублей в пользу ответчика, по которым отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Полагая, что перечисления осуществлены в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок (платежей) недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отменяя определение суда первой инстанции от 29.08.2024 и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), установил, что оспариваемые платежи осуществлены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, без предоставления встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно исходил из следующего.

В отношении вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления в части признания недействительными сделками платежей на сумму 3 100 тыс. рублей апелляционный суд указал на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционный суд установил, что в данном споре предметом рассмотрения является признание недействительными сделок (перечислений), совершенных должником. В рамках дела Центрального районного суда города Сочи № 2-1272/2021 рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствовали основания для прекращения производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части признания платежей на сумму 3 100 тыс. рублей недействительными сделками по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса (предметы споров по делам различны).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для

должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 01.10.2018, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика с 29.12.2015 по 23.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений апелляционный суд исходил из наличия задолженности должника перед ООО «Ремонтно-строительная фирма "Арэнстройцентр"» в размере 23 770 813 рублей 50 копеек, возникшей из договора подряда за выполненные в 2014 – 2015 годах работы, которая впоследствии определением арбитражного суда

от 10.11.2021 по данному делу включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, при проведении финансового анализа экономической деятельности должника за период, предшествующих трехлетнему сроку до даты возбуждения судом дела о банкротстве, в анализ деятельности компании была включена информация о наличии кредиторской и дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как установил апелляционный суд и следует из записи в ЕГРЮЛ, ФИО2 принадлежит 100% доли в уставных капиталах ООО «Эверест» и ООО «Телекомстрой», в последнем из которых он занимает должность руководителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица являются аффилированными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 29.12.2015 по 23.07.2018 со счета должника в пользу ответчика осуществлены следующие платежи на общую сумму 3 452 тыс. рублей:

– платеж от 29.12.2015 на сумму 112 тыс. рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 29.12.2015. Без налога (НДС)»;

– платеж от 23.03.2016 на сумму 190 тыс. рублей с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Без налога (НДС)»;

– платеж от 23.03.2016 на сумму 50 тыс. рублей с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Без налога (НДС)»;

– платеж от 15.06.2018 на сумму 3 млн рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств за Аксой ФИО5, на основании договора процентного займа от 15.06.18 б/н, по письму от 15.06.2018. Без НДС»;

– платеж от 23.03.2018 на сумму 100 тыс. рублей, с назначением платежа: «Перечисление денежных средств за Аксой ФИО5, на основании договора процентного займа от 23.07.2018 б/н, по письму от 23.07.2018. Без налога (НДС)».

Подробно исследовав представленные в материалы дела доказательства обоснованности спорных перечислений, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательства наличия заемных правоотношений по договору займа от 29.12.2015, указанному в назначении платежа от 29.12.2015 на сумму 112 тыс. рублей, равно как и не обосновал причины совершения 23.03.2016 транзакций на суммы 190 тыс. рублей и 50 тыс. рублей с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Без налога (НДС)».

В отношении перечислений от 15.06.2018 на сумму 3 млн рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств за Аксой ФИО5, на основании договора процентного займа от 15.06.18 б/н, по письму от 15.06.2018. Без НДС» и от 23.03.2018 на сумму 100 тыс. рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств за Аксой ФИО5, на основании договора процентного займа от 23.07.2018 б/н, по письму от 23.07.2018. Без налога (НДС)», апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.12.2021 по делу № 2-1272/2021 удовлетворен иск должника в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 3 250 тыс. рублей. В рамках указанного спора суд установил, что доказательств существования поручения от ФИО6, в том числе в виде письма от 15.06.2018 и от 23.07.2018, в материалы дела не представлено, равно как и не раскрыты причины такой формы расчетов – перечисления должником в пользу ответчика по обязательствам перед ФИО2 (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил доводы ответчика о невозможности предоставления документов, подтверждающих встречное предоставление по оспариваемым платежам, в связи с изъятием документации правоохранительными органами, поскольку участники спора не были лишены права ознакомиться с указанными в перечне изъятых в протоколе осмотра места происшествия документов, в том числе, касающихся взаимоотношений должника и ответчика.

Подробно исследовав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, являясь аффилированным к должнику лицом на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств знал и должен был знать о наличии не исполненных должником обязательств, при этом совершил действия, направленные на безвозмездный вывод денежных средств в свою пользу в ущерб интересам должника и его кредиторов. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате спорных перечислений фактически произведен вывод активов должника (денежных средств) в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисление должником на счет ответчика в размере 3 452 тыс. рублей совершено аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса к оспариваемым сделкам не усматривается.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства в размере 3 100 тыс. рублей взысканы с ФИО2 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.12.2021 по делу № 2-1272/2021. При этом, как установлено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-14223/2023 в отношении ФИО2, определением от 20.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 4 616 862 рублей 60 копеек, в том числе основной долг 3 250 тыс. рублей, проценты в размере 861 014 рублей 01 копейки. Определением от 14.05.2025 требования кредиторов к ФИО2 признаны погашенными, производство по делу прекращено. При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме 3 100 тыс. рублей по оспариваемым в настоящем деле перечислениям возвращены в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок (перечислений) в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оставшихся 352 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд принял во внимание установленные в рамках обособленного спора обстоятельства, подтверждающие аффилированность внешнего управляющего ФИО3 с бывшим руководителем должника ФИО7 (постановление суда округа от 14.11.2024 по данному делу). Таким образом, срок исковой давности по настоящему обособленному спору надлежит исчислять не ранее отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей (06.09.2022), с момента утверждения судом независимого конкурсного управляющего ФИО1 (11.01.2023).

Учитывая, что конкурсный управляющий, которому не переданы документы должника, обратился с рассматриваемым заявлением 10.07.2023 после получения выписки банка, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности по подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника. При этом суд апелляционной инстанции учел, что конкурсный управляющий ФИО1 предпринимал меры по истребованию документации у ФИО3 и иных лиц, что подтверждается определениями от 17.05.2023 и 06.07.2023 по настоящему делу. Согласно пояснениям конкурсного

управляющего, данным апелляционному суду, арбитражный управляющий ФИО3 до настоящего времени не обеспечила в полном объеме передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1

При этом, как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной направлено в суд первой инстанции незамедлительно после получения конкурсным управляющим банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника (15.06.2023), в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока на подачу заявления обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно применил в данном споре усиленный стандарт доказывания, надлежаще исследовал обстоятельства дела. Выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ответчик не представил достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления в отношении спорных платежей. Оспаривая судебный акт, ответчик не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления апелляционного суда, не опровергают выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины за подачу кассационной жалобы (квитанции от 15.08.2025 на 25 тыс. рублей и от 27.08.2025 на 25 тыс. рублей) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-39721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев