Решение от 31 января 2018 г. по делу № А73-15683/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15683/2017
г. Хабаровск
31 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 января 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Букиной Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к ФИО1 (682460, <...>)

третье лицо - ВГТРК «Дальневосточная» - радио России

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), после перерыва не явилась,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации.

Требования мотивирует тем, что ответчиком в ходе радиопередачи на Радио России – Хабаровск, Эклогика была распространена информация следующего содержания :

«-ФИО4, конечно, все знают историю и с гренландским китом и вот прошла информация о том, что примерно полтора года назад в прокуратуру были поданы фотографии на которых якобы люди этой же компании - «Рыболовной экспедиции», стоят в руках с убитыми «гусями - сухоносами», которые находятся в красной книге, вот у Вас есть какое то мнение-комментарий по этому поводу?

- ФИО1: Ну там еще есть же куча фотографий и размещено много роликов о ловле микижи на Шантарских островах, которая водится только в одном месте - на речке «Оленьей», это тоже краснокнижная, для того что бы её поймать даже в научных целях необходимо разрешение Министерства природных ресурсов России вот, так что вот это ООО «Рыболовные экспедиции» оно постоянно нарушает природоохранное законодательство.

- Ведущая: Т.е. это действительно люди с «Рыболовных экспедиций» и этому есть доказательства?

- ФИО1: - Ну там вот на этом на видеофильме, когда наезды, там за рулем стоит ФИО5, который проживает в Хабаровске в 15 году допустим он был у на кордоне РИП 85-44ХБ, вот я не читал точно, но возможно, что тот же РИП и был, участвовал в этом как говорится происшествии.

- Ведущая: А ФИО5 - это правая рука Ольховского?

- ФИО1: Да! Это правая рука Ольховского!

- Ведущая: И он стоит там за рулем, как раз на том катере который давит гренландского кита?

- ФИО6: Да! А ещё там тоже люди находятся с ООО «Рыболовные экспедиции», гиды ООО «Рыболовные Экспедиции»!

- Ведущая: А фотографии с гусями сухоносами вы сами видели?

- ФИО1: Ну да, они же в альбомах размещены, альбомы во всех, у нас есть в магазинах и в Хабаровске, там и микижа есть и гуси есть, так что это вполне нормальная практика этой организации».

По утверждению истца данная информация не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию.

Истец просит обязать ответчика опубликовать опровержение данной информации.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования – истец просит обязать ответчика за свой счет на ВГТРК «Дальневосточная» - радио России огласить вслух в разделе - «Новости» опровержение информации распространенной в ходе радио передачи - «Радио России - Хабаровск, Экологика», а именно:

В течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу оглашать вслух информацию следующего содержания:


Компания "Рыболовные экспедиции" её директор ФИО7 не причастны к инциденту в ходе которого в августе 2016года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья, а доводы озвученные ФИО1 в ходе радио передачи на «Радио России - Хабаровск, Экологика» о том, что ООО «Рыболовные экспедиции» постоянно нарушает природоохранное законодательство являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ВГТРК «Дальневосточная» - Радио России.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. По существу спора привел доводы искового заявления.

Представил возражения на отзыв ответчика.

После перерыва представителем истца была представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что ФИО7 по состоянию на 25.12.2016 г. являлся руководителем ООО «Рыболовные экспедиции» имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица. Указанный документ приобщен в материалы дела.

На основании изложенного довод ответчика о том, что 25.12.2016 г. Ольховский не имел полномочий на подписание доверенности на обращение в суд, отклоняется судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что информация, указанная истцом, соответствует действительности.

Ответчик и его представитель дали пояснения на вопросы суда в отношении доказательств, которыми ответчик подтверждает свои доводы.

Оценка пояснениям и доказательствам дана в мотивировочной части решения.

Представитель третьего лица пояснил суду, что в случае удовлетворения исковых требований третье лицо предоставит ответчику эфирное время для опровержения информации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, предмет иска – защита деловой репутации юридического лица.

Порядок защиты данного нематериального блага (ст. 150 ГК) регламентирован ст. 152 ГК.

Согласно п.1,2,11 указанной статьи, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.


В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 указано следующее: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, прежде всего, входит факт распространения сведений, указанных истцом.


«Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу» (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3).

К материалам дела приобщен диск с аудиозаписью радиопередачи. Фразы, указанные истцом, в статье имеются.

Т.е. факт распространения подтвержден.

Ответчиком не оспаривается факт того, что эти фразы произнесены им.


В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 указано следующее : «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

В данном случае имеет место не оценочное суждение, а утверждение о фактах – нарушениях законодательства, соответствие действительности которых можно проверить. Речь ответчика построена в форме утвердительных предложений, не содержит выражений вроде «предположительно», «по моему мнению», «полагаю» и т.п.

Факт распространения сведений в форме утверждения не оспаривается и ответчиком в ходе рассмотрения спора.


«Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица» (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3).


Указанные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения нарушениях природоохранного законодательства, влекущих в предусмотренных законом случаях гражданскую, административную и уголовную ответственность.


Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что основным видом его деятельности является деятельность туроператоров, дополнительным – охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.


Следовательно, данные сведения умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец допускает нарушение природоохранного законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.


Соответственно, потенциальные клиенты могут принять решение не вступать в правоотношения с истцом, что соответственно, скажется на получении прибыли.


«Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3).


Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В п. 7 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 16.03.2016 г. указано следующее : «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

Таким образом, бремя доказывания соответствия сведений действительности возлагается на ответчика.

В отношении фраз :

- «Ведущая: Т.е. это действительно люди с «Рыболовных экспедиций» и этому есть доказательства?

- ФИО1: - Ну там вот на этом на видеофильме, когда наезды, там за рулем стоит ФИО5, который проживает в Хабаровске в 15 году допустим он был у на кордоне РИП 85-44ХБ, вот я не читал точно, но возможно, что тот же РИП и был, участвовал в этом как говорится происшествии.

- Ведущая: А ФИО5 - это правая рука Ольховского?

- ФИО1: Да! Это правая рука Ольховского!

- Ведущая: И он стоит там за рулем, как раз на том катере, который давит гренландского кита?

- ФИО6: Да! А ещё там тоже люди находятся с ООО «Рыболовные экспедиции», гиды ООО «Рыболовные Экспедиции»!


Представитель истца утверждает, что в период распространения указанных сведений ФИО5 не имел никакого отношения к ООО «Рыболовные экспедиции». В связи с чем, полагает указанные сведения не соответствующими действительности.


Это обстоятельство истец подтверждает постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО.


В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рыболовные экспедиции» от 08.02.2017 г. № 08-03/2017 указаны объяснения ФИО7 (директора ООО), в которых он ссылается, что ФИО5 не является учредителем и работником ООО, привлекался к работе по необходимости без заключения с ним договора.


Так же указаны объяснения ФИО5, согласно которым, в августе 2016 г. (период происшествия с китом) он с друзьями путешествовал самостоятельно, сотрудниками ООО «Рыболовные экспедиции» они не являются.


В судебном заседании ответчик пояснил суду, что он в период 2014 г.-2017 г. являлся руководителем филиала национального парка «Шантарские острова». ООО «Рыболовные экспедиции» осуществляет организацию экскурсионных туров в национальный парк. ФИО5 был представлен Козловскому ФИО7 как работник ООО, который будет сопровождать туристические группы, прибывающие от ООО «Рыболовные экспедиции». Так же пояснил, что допуск на территорию парка осуществляется на основании разрешений, в которых указывается старший группы. Разрешения регистрируются в специальном журнале, в котором так же указывается старший группы.


ФГБУ «Заповедное Приамурье» по запросу суда были предоставлены копии разрешений на посещение национального парка «Шантарские острова», выданные на основании заявок ООО «Рыболовные экспедиции» и выписки из журнала регистрации разрешений (если они содержат сведения о лице, полномочном сопровождать туристические группы, прибывающие от ООО «Рыболовные экспедиции») за период июль 2015 – сентябрь 2016г.

Из представленных документов следует, что ФИО5 неоднократно указывался в качестве старшего групп, прибывающих по заявкам ООО «Рыболовные экспедиции».


Возражая по поводу данных доказательств, истец указывает, что в журнале и пропусках не указано, что ФИО5 действует от ООО «Рыболовные экспедиции», что по его мнению, не подтверждает факта причастности ФИО8 к ООО.


Между тем, определением суда от 26.12.2017 г. у ФГБУ «Заповедное Приамурье» были затребованы следующие документы:

- копии разрешений на посещение национального парка «Шантарские острова», выданные на основании заявок ООО «Рыболовные экспедиции» и выписки из журнала регистрации разрешений (если они содержат сведения о лице, полномочном сопровождать туристические группы, прибывающие от ООО «Рыболовные экспедиции») за период июль 2015 – сентябрь 2016г.


Таким образом, требование суда было изложено конкретно в отношении ООО «Рыболовные экспедиции», текст определения не допускает двоякого толкования.


На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.


Факт нарушения гр. ФИО5 природоохранного законодательства (целенаправленное преследование и наезд катером на особь гренладского кита) установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска (дело №12-577/17).


Так же ответчик пояснил суду, что когда ему позвонил следователь транспортной прокуратуры и попросил посмотреть фильм «Покатушки на китах» с целью установления лица, фигурирующего в данном фильме, Козловский просмотрел этот фильм и опознал ФИО5, гида ООО «Рыболовные экспедиции», о чем сообщил следователю и радиоведущей.


Из текста приведенного истцом в качестве оснований иска в данной части следует, что ответчик действительно подтвердил, что ФИО5 является гидом ООО «Рыболовные экспедиции.

Факт того, что ФИО5 осуществлял функции гида в ООО, подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлена копия интернет странички, на которой ФИО5 указывает сведения о себе – ООО «Рыболовные экспедиции» старший инструктор с 2014 г.

При этом отсутствие договорных отношений (трудовых или гражданско-правовых договоров) не свидетельствует о неверности утверждения ответчика о том, что ФИО5 является «правой рукой», «гидом» ООО и не умаляет факта причастности ФИО5 к ООО «Рыболовные экспедиции».

Таким образом, утверждение ответчика о том, что ФИО5 состоит в деловых отношениях с ООО, соответствует действительности.

В постановлениях по делу об административном правонарушении не указана конкретная дата совершения нарушения – везде фигурирует «начало августа».

Из копий разрешений на посещение национального парка «Шантарские острова следует, что в начале августа 2016 г. ФИО5 не был старшим туристических групп.

Из его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО следует, что в августе 2016 г. (период происшествия с китом) он с друзьями путешествовал самостоятельно.

Между тем, ответчик в своем интервью и не говорит о том, что ФИО5 при преследовании кита действует как старший группы от ООО «Рыболовные экспедиции».


Козловский на вопросы ведущей поясняет, что в видеофильме за рулем катера стоит ФИО5, а так же на катере другие гиды ООО «Рыболовные Экспедиции».


Таким образом, речь ответчика не содержит сведений о совершении правонарушения со стороны ООО «Рыбловные экспедиции», она содержит сведения о том, что за рулем катера, преследующего кита, находится ФИО5, «права рука Ольховского и гид ООО».


Факт же нарушения ФИО5 природоохранного законодательства и факт его связи с ООО «Рыболовные экспедиции», как было указано выше, установлен судом. Т.е. эти сведения соответствуют действительности.


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что эти сведения являются порочащими истца, поскольку они не содержат утверждения о нарушении истцом - юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство ((п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3).

В отношении фраз : «Ну там еще есть же куча фотографий и размещено много роликов о ловле микижи на Шантарских островах, которая водится только в одном месте - на речке «Оленьей», это тоже краснокнижная, для того что бы её поймать даже в научных целях необходимо разрешение Министерства природных ресурсов России вот, так что вот это ООО «Рыболовные экспедиции» оно постоянно нарушает природоохранное законодательство» суд приходит к следующему.


Истец пояснил, что в этой части требований считает фразу о постоянном нарушении ООО природоохранного законодательства порочащей его деловую репутацию и несоответствующей действительности.

В части нарушений истцом природоохранного законодательства ответчик поясняет, что данные утверждения основаны на фотографиях в печатном издании и рекламных статьях, видеофильмах в Интернете, в которых истец не скрывает, а напротив рекламирует факт вылова микижи – рыбы, которая занесена в Красную книгу России.

Согласно выписке из Красной книги России в отношении данного вида рыб,

«Категория: 3 - редкая проходная форма микижи (камчатская семга) и реликтовая пресноводная популяция Шантарских о-вов.Популяция: Проходная форма - качатская семга и популяция Шантарских островов

Распространение: В России встречается на ограниченной территории. Проходная форма (камчатская семга) распространена в реках Зап. Камчатки от р. П-ны до р. Большой и, возможно, южнее. Наиболее многочисленна в рр. Снатолваям, ФИО9, ФИО10, Белоголовая, Морошечная, Сопочная, Брюмка, Воровская. Достоверные случаи поимки в р. ФИО11 не известны. Изредка встречается на вост. побережье Камчатки в р-не оз. Столбовое. Единично отмечена на материковом побережье Охотского моря в р. Лонковая близ Олы и в Амурском лимане [1-3]. По американскому побережью проходная форма известна от Аляски до Калифорнии [4]. Шантарская пресноводная жилая микижа обнаружена далеко за пределами основного ареала вида - в р. Средней на о. Большой Шантар [6].Местообитания: Проходная форма представлена крупными (до 1 м и 10 кг) особями. Заходит на нерест в небольшие тундровые реки осенью с сентября по ноябрь, пик хода в конце октября, часть рыб идет подо льдом. Зимует в низовьях и среднем течении рек на ямах. Ранней весной продолжает миграцию в верховья к нерестилищам. Нерест в конце мая-середине июня на сильном течении, в период паводка при температуре 1-5°С. Икру откладывает в бугры из гальки и гравия, построенные в местах перехода от ям к перекатам, на глубине 0.5-2.5 м. Продолжительность жизни 10-11 лет. Созревает в возрасте 4-5 лет. Размножается 1-5 раз в жизни, большая часть рыб после первого нереста гибнет. Плодовитость 5312-12844 икринки. В реке живет 1-4 года, в море от 2 до 6 лет. Представлена фенотипами, различающимися по жизненной стратегии - разнофазными проходными, эстуарными и речными. Взрослые рыбы в реке не питаются, в море поедают крупных беспозвоночных и рыбу [2-4]. Шантарская жилая микижа - пресноводная рыба. Длина взрослых особей 26-49 см. Населяет тундровую р. Средняя с быстрым течением и характерным чередованием ям и перекатов. Предельный возраст 14 лет. По характеру питания эврифаг, питается воздушными насекомыми, водными личинками насекомых, рыбой и полевками [5].Численность: Численность проходной формы не определялась. В сев. реках Зап. Камчатки она более многочисленна, в юж. численность ее, несмотря на запрет лова, в последнее время резко снизилась. Официальный промысел отсутствует, но из-за ценности мяса этой рыбы ее в больших количествах вылавливают браконьеры. Численность лимитируется также ограниченностью площадей, пригодных для нереста, и кормовых ресурсов в реках для молоди. Численность шантарской жилой микижи не превышает нескольких сотен взрослых особей. Препятствием к увеличению численности служат небольшие размеры самой р. Средней и, возможно, большой процент близкородственных скрещиваний. Расселению микижи на Шантарских о-вах препятствует сильная пищевая конкуренция с ленком Brachymystax lenok, занимающим ту же нишу [5].

Охрана: Проходная форма с 1983 г. занесена в Красную книгу России [6].

«Микижа категория 3 - редкая проходная форма микижи (камчатская семга) и реликтовая пресноводная популяция Шантарских о-вов.Распространение: В России встречается на ограниченной территории. Проходная форма (камчатская семга) распространена в реках Зап. Камчатки от р. П-ны до р. Большой и, возможно, южнее. Наиболее многочисленна в рр. Снатолваям, ФИО9, ФИО10, Белоголовая, Морошечная, Сопочная, Брюмка, Воровская. Достоверные случаи поимки в р. ФИО11 не известны. Изредка встречается на вост. побережье Камчатки в р-не оз. Столбовое. Единично отмечена на материковом побережье Охотского моря в р. Лонковая близ Олы и в Амурском лимане . По американскому побережью проходная форма известна от Аляски до Калифорнии . Шантарская пресноводная жилая микижа обнаружена далеко за пределами основного ареала вида - в р. Средней на о. Большой Шантар! « выписка из Красной Книги России»


Таким образом, микижа бывает двух форм – проходная, которая заходит на нерест в пресные воды из моря, и жилая, которая постоянно обитает в пресных водах.


Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 16.10.2012 г. № 48, микижа включена в перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное рыболовство,


Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 21.10.2013 г. № 385, микижа включена в перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное и прибрежное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации с разрешенным промысловым размером не менее 27 см.


Таким образом, вылов некраснокнижной микижи разрешен в установленные законодательством сроки и с установленным законодательством размером и объемом.


Проходная и пресноводная шантарская микижа занесена в Красную книгу России.


Из Красной книги Хабаровского края следует, что микижа так же занесена в Красную книгу Хабаровского края.


Это же обстоятельство подтверждается приказом Госкомэкологии от 19.12.1997 г. № 596, которым утвержден перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ. Микижа проходная форма (камчатская семга), популяция Шантарских островов включена в указанный перечень (номер позиции 173).


Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 г. № 191 утвержден Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. Микижа занесена в данный перечень под категорией «Б» (ценные рыбы).


Следовательно, вылов проходной формы микижи и микижи относящейся к популяции Шантарских остров законодательством запрещен.


В отзыве ответчик ссылается на нарушение истцом ст. 258.1 УК, которая установлена ответственность за незаконные добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных.


Микижа не включена в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 г. № 978.


Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 г. утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724).


Микижа проходная форма (камчатская семга), популяция Шантарских островов включена в указанный перечень.


Таким образом, указанным нормативным актом установлена гражданская ответственность в виде возмещения ущерба.


Понятие ущерба дано в ст.15 ГК, согласно которой, реальным ущербом является утрата или повреждение имущества.



Согласно ст. 8.35 КоАП, уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства в случае наличия в его действиях состава, указанного в данной статье – уничтожение или действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных.

Таким образом, для установления факта достоверности сведений о нарушении природоохранного законодательства суду надлежит установить наличие в действиях ООО состава гражданского или административного правонарушения.

Перечень видеофильмов, роликов, статей, указанный ответчиком в отзыве, был исследован судом.

В результате исследования указанных доказательств судом установлено следующее.


(«Отчет-Шантрары 2007 глазами Мультика»).


«Мы прошли вверх по Оленьей около 10 км. Самая крупная микижа была поймана Димоном и весила 2 кг. Несколько рыб получили травмы не совместимые с жизнью, и нам пришлось взять их на ужин.

В устье Ульбана, на единственной на этой речке каменистой косе, сел вертолет компании АВИС-АМУР. Из вертолета вышел ФИО7 с ящиком пива. Он словно добрый волшебник угощал нас этим чудесным напитком. И мы уже усталые от походов, гнуса и жары с упоением наслаждались янтарной жидкостью».


Из данного текста невозможно установить, что лица, выловившие микижу и причинившие ей травмы, осуществляли тур вместе с ООО «Рыболовные экспедиции» либо являются его работниками.

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что организацию туров на Шантрарские острова осуществляют и другие юридические лица. Это же обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании 26.12.2017 г.

Статья таких сведений не содержит. Из ее текста следует, что Ольховский появился к окончанию поездки.


В фильмах «Острова мечты», «Дорогами мечты», «В поисках шантарского лета», Острова на горизонте» показана рыбалка на микижу с участием Ольховского. После поимки рыбы, ее демонстрации и небольшого рассказа о ней рыбаки отпускают рыбу.


В фильме «Пятый полюс недоступности Ольховский вообще не фигурирует. Фраза, на которую указывает ответчик «Святое правило шантарской рыбалки – ловить ровно столько, сколько можно съесть, остальную рыбу отпускать», не свидетельствует об уничтожении микижи ответчиком и кем-либо еще. Кроме того, она произнесена не Ольховским, который указан в титрах только как оператор фильма.


Фильм «Что такое Шантары» содержит информацию о микиже, оглашаемую автором Б-вым. Данный фильм не содержит сведений о фактах нарушения ООО «Рыболовные экспедиции» или Ольховским.


В ролике «На рыбалке – Передача о Шантарах» Ольховский так же рассказывает о микиже как об уникальной рыбе, о среде ее обитания. После говорит следующую фразу «Из-за огромного уважения к этой рыбе мы ее, конечно отпускали».


В фильме «Поход на Шантарските острова» запечатлен факт ловли микижи и комментарии туриста о том, что «два хвоста были доставлены в лагерь, рыба действительно вкусная».

Ольховский в этом моменте фильма не участвует. При просмотре всего фильма установлено, что в начале фильма туристов забирает на катере Ольховский, катамаран туристов следует прицепленный к катеру, ночью туристы перебираются на катер, а утром туристы снова следуют на своем катере. В конце фильма за туристами прилетает вертолет. На фоне вертолета общее фото, где как указывает ответчик, запечатлен Ольховский. Таким образом, данный фильм не подтверждает факт участия Ольховского или иных работников ООО в ловле микижи и ее поедании.

Фрагмент этого же фильма вставлен в фильм «Дорогами мечты» (с 33 мин. 50 сек. по 36 мин. 50 сек.) (время, указанное ответчиком).

Таким образом, в действиях ООО «Рыболовные экспедиции» судом не установлен состав гражданского или административного правонарушения, связанного с уничтожением или повреждением микижи.

Доводы ответчика о том, что выпущенная после поимки рыба в последствии погибнет, доказательствами не подтверждены.

Согласно ч.2 ст. 24 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов», любительское и спортивное рыболовство может осуществляться как с условием возвращения добытых (выловленных) водных биоресурсов в среду их обитания, так и без этого условия.

Доказательств привлечения истца к какой-либо ответственности в установленном законом порядке ответчиком так же не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что этой части сведения, указанные ответчиком являются не соответствующими действительности.

Что является основанием для удовлетворения требований об их опровержении.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт сформированной деловой репутации истца, не принимаются судом в силу следующего.

Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17528/11 от 17.07.2012 г.


В данном Постановлении указано следующее : «Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц».


В данном споре судом принимается во внимание значительно количество фильмов с участием учредителя ООО «Рыболовные экспедиции», рекламных роликов и сообщений, сведения о которых представлены самим ответчиком.

Данная информация способствует формированию деловой репутации истца.


Как было указано выше, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что основным видом его деятельности является деятельность туроператоров, дополнительным – охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.


Следовательно, данные сведения умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец допускает нарушение природоохранного законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.


Соответственно, потенциальные клиенты могут принять решение не вступать в правоотношения с истцом, что соответственно, скажется на получении прибыли.


Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ, на которое ссылается ответчик, указано «что общество "ЛЕС" не доказало факт распространения таможенным органом порочащих сведений о нем, в частности посредством публичного оглашения, размещения в печатных и электронных средствах массовой информации, сети Интернет».


В данном же случае факт распространения сведений нашел подтверждение в судебном заседании.


В отношении требований истца о необходимости оглашения опровергающих сведений в течение 10 дней (судом этот вопрос выяснялся у истца, истец пояснил, что в требованиях отсутствует опечатка, истец требует ежедневного оглашения в течение 10 дней, чтобы большое количество людей услышали эту информацию), суд приходит к следующему.


Согласно п.2 ст. 152 ГК, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.


Закон не содержит указаний о необходимости многократных повторов.


Доказательств тому, что оспариваемые сведения были оглашены ответчиком многократно (10 раз) истцом не представлено.


В части требований о количестве оглашений истцу надлежит отказать.


Данное дело рассматривается как выделенное из дела №А73-8322/2017. При выделении дела сведения о судебных расходах в отношении данного ответчика в дело №А73-15683/2017 не передавались.


Вопрос о судебных расходах разрешен в рамках дела №А73-8322/2017.


Таким образом, при принятии решения по настоящему делу вопрос о судебных расходах разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 огласить вслух за свой счет на ВГТРК «Дальневосточная» - радио России в разделе - «Новости» опровержение информации распространенной в ходе радио передачи - «Радио России - Хабаровск, Экологика», а именно огласить информацию следующего содержания:


«Распространенные им сведения о том, что ООО «Рыболовные экспедиции» постоянно нарушает природоохранное законодательство являются необоснованными и не соответствуют действительности».

В части исковых требований об обязании к понуждению ФИО1 огласить информацию о том, что Компания "Рыболовные экспедиции" её директор ФИО7 не причастны к инциденту в ходе которого в августе 2016года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Букина Е. А.