Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А12-16523/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» ноября 2020 года Дело № А12 –16523/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БелПТС» (308000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» (400112, <...> (Красноармейский р-н), дом 4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелПТС» (далее – ООО «БелПТС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» (далее – МБУ «ЦБИО Краснооктябрьского района Волгограда», ответчик) задолженность в сумме 114 094,40 руб., неустойку в сумме 3569,24 руб. и до момента исполнения обязательства, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 2037,40 руб., штраф за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4315,62 руб., денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 2037,40 руб., штраф за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности в сумме 114094,40 руб. заявил отказ от иска, в связи с оплатой.

Уточнения и отказ от иска приняты судом к рассмотрению.

Ответчик с заявленные требованиями не согласен, считает, что срок возврата денежных средств в сумме 2037,40 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств не наступил; заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 года между ООО «БелПТС» (поставщик) и МБУ «ЦБИО Краснооктябрьского района Волгограда» (заказчик) заключен контракт № 23/0129300014919000267, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мототехнику в количестве, с техническими характеристиками и по ценам, указанным в техническом задании (приложение №1), а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.3.1 цена контракта составляет 114 094,40 руб.

В соответствии с п.6.1 контракта сроки поставки товара: в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно п.8.1 контракта расчет за поставку товара производится заказчиком на основании документов, предъявленных к оплате (товарной накладной, счет-фактура) в срок не более 15 дней с даты подписания заказчиком акта приемки результата поставки товара.

Во исполнение условий контракта истцом была произведена поставка товара на сумму 114094,40 руб., что подтверждается товарной накладной № 1883 от 13.11.2019, подписанной представителем ответчика без возражений, а также актом приемки результата поставки товара от 19.11.2019 года.

Ответчиком оплата принятого товара произведена с нарушением установленного договором срока, расчет произведен 27.08.2020 года, что подтверждается платежным поручением №282278.

В связи с нарушением сроков оплаты принятого товара, истец начислил неустойку за период с 05.12.2019 по 27.08.2020 года, что составило 4315,62 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способаобеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ихнеисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника отнегативных последствий неисполнения обязательства может привести к утратезначения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.7.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в сумме 4315,62 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании денежных средств в сумме 2037,40 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта и штрафа в сумме 1000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее - Обзор о контрактной системе), следует, что правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве обеспечения контракта подтвержден платежным поручением от 23.10.2019 N 001002.

В соответствии с п. 13.3 контракта поставщик в течение 5 дней после заключения контракта предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2037,40 руб.

Согласно п.13.6 контракта срок возврата заказчиком поставщику денежных средств внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств при надлежащем исполнении гарантийных обязательств не должен превышать 15 дней с даты окончания гарантийного срока предусмотренного контрактом.

В соответствии с п.13.1 контракта гарантийный срок на поставляемый товар должен соответствовать гарантийному сроку, установленному заводом-изготовителем товара.

Гарантийный срок, согласно, гарантийных талонов, приложенных к руководству по эксплуатации товара, составляет 12 месяцев со дня продажи, в данном случае с момента подписания акта приема-передачи от 19.11.2019 года.

Таким образом, срок для возврата внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в сумме 2037,40 руб. не наступил.

Начисление штрафа в сумме 1000 руб. в соответствии с п.7.5 контракта суд находит неправомерным исходя из того, что просрочка возврата обеспечения исполнения контракта ответчиком не допущена.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг №Н-13/20 от 27.04.2020, платежным поручением № 321 от 28.04.2020, 540 от 16.06.2020 года, актом выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, поскольку по аналогичным спорам сложилась обширная судебная практика, ответчик наличие не оспаривал, дело рассмотрено без участия представителя истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 10 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения заявленных требования подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9749 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 114 094,40 руб. прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелПТС» неустойку в сумме 4315,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9749 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4526 руб.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова