Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-59921/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59921/22-117-318
г. Москва
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Военторг» (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ФИО2 Г., МЕДИКОВ ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7Н, ОФИС 237, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 844 334 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 дов. от 14.04.2022, диплом;

от ответчика – ФИО4 дов. от 27.12.2012, диплом;

установил:

АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Потенциал» убытков по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-38 от 30.01.2019 в сумме 844 334 руб. 74 коп.

Представитель истца поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-38 от 30.01.2019 с ООО «Потенциал» (далее - Договор).

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» (далее - Заказчик, Истец) является Исполнителем, а ООО «Потенциал» (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «Потенциал» как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Потенциал».

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.12 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ООО «Потенциал» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

По 1-му эпизоду – Претензия Минобороны России № 207/8/3543 от 29.11.2019.

Получателем услуг 01.05.2019 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Потенциал» в войсковой части 11981, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 01.05.2019 № 34.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-76585/2020: абз. 10 стр. 1,3-8 стр. 3) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.3 Договора, пп. 1.1.4, 1.1.5 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), а именно:

- невыдача капусты свежей тушеной, запланированной раскладкой продуктов по норме № 1;

- выдача крупы рисовой вместо капусты свежей тушеной.

По 2-му эпизоду – Претензия Минобороны России № 207/8/3594 от 29.11.2019.

Получателем услуг 03.04.2019 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Потенциал» в филиале ВАМТО (г. Пенза), по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 03.04.2019 № 7/65.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-76585/2020: абз. 10 стр. 1, абз. 3-8 стр. 3) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора, пп. 1.1.4, 1.1.5, 2.1 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), пп. 5.11, 6.4, 6.8, 8.21, 9.9, 12.1 СП 2.3.6.1079-01, пп. 94, 181 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г., а именно:

- несвоевременное начало приема пищи, с опозданием на 10 минут, у 1 курса факультета № 1 (в 07 ч. 40 мин. вместо 07 ч. 30 мин.), повлекшее за собой вынужденное изменение установленного распорядка дня и графика приема пищи в филиале ВАМТО (г. Пенза);

- несвоевременное начало приема пищи, с опозданием на 8 минут, у личного состава БОУП (в 14 ч. 08 мин. вместо 14 ч. 00 мин.), повлекшее за собой вынужденное изменение установленного распорядка дня и графика приема пищи в филиале ВА МТО (г. Пенза);

- выдача со склада в столовую моркови свежей с наличием гнили;

- наличие вредных членистоногих - тараканов в горячем цехе во время завтрака на котле пищеварочном;

- наличие вредных членистоногих - тараканов в мойке столовой посуды в посудомоечной машине во время обеда;

- отсутствие своевременной уборки обеденных столов на завтрак, обед и ужин;

- наличие скопления грязи в мойке столовой посуды во время завтрака (постоянная и своевременная текущая уборка не проводится);

- наличие скопления грязи в горячем цехе между сковородами электрическими (постоянная и своевременная текущая уборка не проводится);

- хранение очищенного картофеля, предназначенного для приготовления первого блюда на обед, в холодной воде более 4 часов;

- отсутствие маркировочных ярлыков с указанием наименования и адреса организации-исполнителя, даты и часа изготовления, условий хранения и сроков годности на емкостях с пищевыми продуктами (колбаса полукопченая) для транспортировки;

- наличие скопления жира и грязи в горячем цехе в пароконвектоматах (постоянная и своевременная текущая уборка, и санитарная обработка технологического оборудования не проводится);

- наличие скопления грязи в овощном цехе в машине для очистки картофеля (постоянная и своевременная текущая уборка, и санитарная обработка технологического оборудования не проводится);

- отсутствие маркировочных ярлыков с указанием наименования и адреса организации-исполнителя, даты и часа изготовления, условий хранения и сроков годности на емкостях с пищевыми продуктами (фрукты сушеные, фрукты свежие, сыр сычужный твердый, колбаса полукопченая, чай) для транспортировки;

- отсутствие в достаточном количестве столовых приборов;

- недоведение норм выдачи на обед для приготовления шницеля рубленного говядины бескостной в количестве 15 кг (58,485 кг вместо положенных 73,485 кг);

- недоведение на завтрак норм довольствия масла растительного в количестве 13,36 л.

По 3-му эпизоду – Претензия Минобороны России № 207/8/3547 от 29.11.2019.

Получателем услуг 17.03.2019 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Потенциал» в войсковой части 11981, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 17.03.2019 № 12.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-76585/2020: абз. 10 стр. 1, абз. 3-8 стр. 3) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.3 Договора, пп. 1.1.4, 1.1.5 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), а именно:

- невыдача кефира в индивидуальной упаковке, запланированного раскладкой продуктов по норме № 1;

- выдача молока коровьего в индивидуальной упаковке вместо кефира в индивидуальной упаковке на 100 % питающихся (вместо предусмотренных раскладкой продуктов 50%).

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-76585/2020 в размере 1 381 523 рублей 96 копеек (Платежное поручение от 26.01.2021 № 10651).

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Потенциал» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 844 334 руб. 74 коп.

Истец полагает, что в рамках дела № А40-76585/2020 суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту, при этом, организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО «Потенциал».

В адрес ООО «Потенциал» была направлена претензия от 15.04.2021 № 2424/21 с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанной претензией ООО «Потенциал» не согласилось и не произвело оплату.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Потенциал»; судебные акты по делу № А40-76585/2020 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с которым суд соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-38 от 30.01.2019 с ООО «Потенциал» (далее - Договор).

По своей правовой характеристике, указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ прямо предусматривают, что несмотря на то, что договор оказания услуг и договор подряда являются различными видами договоров, общие положения о подряде (в которые входят в том числе положения о специальном сроке исковой давности) применяются и к договору оказания услуг, т.к. регулируют правоотношения сторон по договору.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Так как требования истца о взыскании убытков связаны с ненадлежащим качеством работы, обусловленной возмездной услугой, для которого установлен специальный срок исковой давности в один год, то и требования по компенсации убытков, распространяется данный срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания ст. 197 ГК РФ, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется ст. 725 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанный правовой подход находит свое подтверждение в широкой судебной практике.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору), данная позиция находит свое отражение в Определении ВС РФ от 09.10.15 № 306-ЭС15-9967.

В соответствии с п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" установлен правовой подход, не допускающий постановку в зависимость начала течения срока исковой давности от воли истца. Верховный Суд Российской Федерации указал, что исчисление срока исковой давности не связано с поведением истца, в какой бы форме оно не было выражено. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

Таким образом, правоприменительная практика связывает начало течения срока исковой давности именно с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права (применительно ко взысканию убытков - с момента получения претензии от контрагента истца),

Датой, когда истец узнал о своем нарушенном праве является дата получения АО «Военторг» претензии Министерства обороны РФ. Сумма исковых требований идентична сумме претензий Министерства обороны РФ, истец достоверно знает надлежащего ответчика.

В соответствии с материалами дела истцом получены претензии Министерства обороны РФ:

- по эпизоду № 1 искового заявления - претензия Минобороны России № 207/8/3543 от 29.11.2019 получена АО «Военторг» 17.12.2019 (вх. № 17647/19);

- по эпизоду № 2 искового заявления - претензия Минобороны России № 207/8/3594 от 29.11.2019 получена АО «Военторг» 17.12.2019 (вх. № 17643/19);

- по эпизоду № 3 искового заявления - претензия Минобороны России № 207/8/3547 от 29.11.2019 получена АО «Военторг» 17.12.2019 (вх. № 17635/19).

Специальный срок исковой давности по требованиям, указанным в исковом заявлении истек 17.12.2020.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь 24.03.2022.

Срок исковой давности исчисляется либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу профессиональной деятельности должно было узнать о таком нарушении.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 31.01.06 № 10722/05 указал, что при определении того, когда истец-предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из той степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявлять предприниматель по условиям имущественного оборота.

Истец, являясь профессиональным участником рыночных отношений, оказывая услуги по организации питания, как единственный поставщик таких услуг, должен предвидеть все негативные последствия и предпринимать соответствующие юридически значимые действия по защите своих прав.

В тексте договора, составленного истцом, имеются прямые отсылки к общим положениям о подряде (глава 37 ГК РФ), при этом особенности предмета договора не противоречат общим положениям о подряде, с ними согласуются, регулируют процесс оказания услуг и устанавливают права и обязанности сторон.

Условие договора: согласно п. 1.6 приложения № 11 к договору ответчик несет ответственность за сохранность полученного им в рамках договора Имущества в порядке ст. 714 ГК РФ; норма главы 37 ГК РФ: истцом, самим предусмотрены меры ответственности в рамках ст. 714 ГК РФ «Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества».

Условие договора: в соответствии с п. 2.3 договора истец является исполнителем, а ответчик соисполнителем по контракту, норма главы 37 ГК РФ: статья 706 ГК РФ «Генеральный подрядчик и субподрядчик»; согласно разделу 11 договора установлены начальный и конечный срок оказания услуг. В силу п. 1.1.5 договора, сторонами установлено понятие этапа оказания Услуг - оказание Услуг ответчиком у одного получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), норма главы 37 ГК РФ: согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ «Сроки выполнения работы» в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие договора: пунктом 4.2.1 договора установлено, что цена единицы услуги включает в себя стоимость: затраты на фонд оплаты труда привлекаемого персонала, затраты на моющие и чистящие средства для мытья посуды, затраты на вывоз пищевых отходов, налоги, платежи, сборы и т.д. (15 показателей затрат); норма главы 37 ГК РФ: в силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Условие договора: раздел 7 договора предусматривает порядок расчетов за оказанные услуги. Согласно п. 7.3 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 40 (сорока) банковских дней после предоставления ответчиком в адрес истца ряда установленных документов; норма главы 37 ГК РФ: корреляция положений договора со ст. 711 ГК РФ «Порядок оплаты работы».

Условие договора: согласно п. 2.6 и п. 3.4.3 договора для целей исполнения договора истец передает для использования ответчику объекты оказания услуг на период действия договора. В соответствии с п. 1.1.3 договора объекты оказания услуг - объекты имущества государственного заказчика по Контракту (Министерство обороны РФ) -здания, сооружения, помещения столовых, буфетов, складов, овощехранилищ; норма главы 37 ГК РФ: статья 713 ГК РФ «Выполнение работы с использованием материала заказчика».

Условие договора: на основании п. 3.3.5 договора истец вправе контролировать исполнение ответчиком договора, в том числе на отдельных этапах его исполнения; норма главы 37 ГК РФ: приведенные права заказчика прямо согласуются с п. 1 ст. 715 ГК РФ «Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком».

Условие договора: в силу п. 3.2.5. договора ответчик обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг; норма главы 37 ГК РФ: статья 716 ГК РФ «Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика».

Условие договора: АО «Военторг» обязано на основании п. 3.4.6 договора принимать все необходимые меры по обеспечению укомплектования государственным заказчиком по контракту объектов оказания услуг технологическим, оборудованием; замене оборудования, ремонту оборудования, вышедшего из строя не по вине исполнителя; норма главы 37 ГК РФ: статья 718 ГК РФ «Содействие заказчика».

Условие договора: раздел 6 договора «Приемка услуг» (п. 6.1 - 6.5 договора). По ежедневному акту (п. 6.1) услуги принимаются представителями Государственного заказчика; норма главы 37 ГК РФ: статья 720 ГК РФ «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком».

Условие договора: пункты 2.1, 3.2.2 устанавливаются определенные требования к качеству услуг; норма главы 37 ГК РФ: статья 721 ГК РФ «Качество работ».

Условие договора: пункт 3.2.4 договора обеспечить устранение недостатков, выявленных при оказании услуг, за свой счет; норма главы 37 ГК РФ: статья 723 ГК РФ «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы».

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом-абзац первый статьи 431 ГК РФ. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применение общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг подтверждается обширной судебной практикой .

Ссылки истца на судебную практику, подтверждают, указанную выше позицию, ввиду того, что истец на протяжении многих лет предъявляет требования о возмещении взысканной в пользу Министерства обороны РФ неустойки, как убытков. Таким образом, утверждения истца, что он узнал о возникших убытках из вынесенных решений, противоречат действиям самого истца, совершенных им ранее.

Кроме того, по искам Министерства обороны РФ к АО «Военторг» (где предметом исследования были положения контрактов на оказание услуг по организации питания) суд пришел к выводу об отсутствии противоречий предмета контракта общим положениям о подряде и применение норм гражданского законодательства о специальном сроке исковой давности (ст. 725 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Правовые позиции высших судов должны быть обязательны для других судов, которые рассматривают аналогичные дела. С точки зрения принципа правовой определённости и правовой предсказуемости, а также с точки зрения принципа правового равенства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская