Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А24-1067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1067/2022
г. Петропавловск-Камчатский
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энивэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454901, <...>, неж.помещ.1, офис 347)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683001, <...>, кабинет 300)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация», общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский»

о взыскании 217 006,99 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.11.2021, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от третьих лиц: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энивэй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании 217 006,99 руб. убытков. Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация».

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на заключение с ответчиком договора на перевозку грузов. Настаивает на том, что повреждение сданного для перевозки груза допущено ответчиком, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по возмещению стоимости ремонта, а также компенсации иных затрат, понесенных истцом в связи с данным происшествием. Возмещение ответчиком стоимости ремонта истец расценивает в качестве признания ответчиком своей вины в причинении ущерба грузу. Пояснил, что задержка в доставке груза, обусловленная необходимостью проведения ремонтных работ, повлекла удержание с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» 217 006,99 руб. платы по договору транспортной экспедиции. Указанная сумма расценивается истцом в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку, несмотря на направленную претензию, убытки истца ответчиком до настоящего времени не возмещены, просит взыскать спорную сумму в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2021, согласно которому стоимость услуг представителя составила 55 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Ответчик по требованиям истца возразил, указывая на отсутствие в его действиях состава гражданского правонарушения. Пояснил, что вред имуществу истца причинен при выгрузке груза с транспортного средства и до его передачи ответчику для целей перевозки, о чем в погрузочном ордере сделаны соответствующие отметки. Пояснил, что вред истцу был возмещен исключительно по доброй воле ответчика, данное действие не следует рассматривать в качестве признания ответчиком своей вины в причинении ущерба. Пояснил, что уплаченная истцу сумма впоследствии компенсирована ответчику обществом с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский».

Общество с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв не представило.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» письменный отзыв на исковое заявление не представило, однако пояснило, что груз истца получил повреждения в ходе выгрузки с авто для дальнейшего перемещения к месту складирования на территории морского терминала. Пояснило, что погрузчик, с которого соскользнул груз, является собственностью порта.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия истца и третьих лиц.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2019 между истцом (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» (клиент) заключен договор № 08/10/2019, по условиям которого экспедитор обязался от имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным, воздушным, водным или железнодорожным транспортом, а также выполнить иные предусмотренные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги.

На основании указанного договора клиентом оформлена заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.08.2020 № БМ0308-02, согласно которой экспедитору поручено доставить полуприцеп тяжеловоз 935913-0000010 акционерному обществу «ТК РусГидро» в г. Петропавловск-Камчатский в течение 20 - 22 дней.

В целях исполнения данной заявки 13.08.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1334/20/КМП, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства организовать перевозку грузов истца морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в рамках морского сервиса исполнителя, организовать выполнение комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке грузов.

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг по перевозке (организации перевозки) осуществляется на основании заявок.

18.08.2020 истец обратился к ответчику с заявкой на организацию перевозки в каботажном сообщении техники – полуприцепа тяжеловоза 935913-0000010, без упаковки, количество мест – 1, общий вес – 16 тонн, без предоставления услуг по автодоставке в пункте отправления, по погрузке на автомашину, по автодоставке в пункте назначения.

Указанный полуприцеп был доставлен на территорию общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский», являющегося оператором морского терминала.

25.08.2020 при выгрузке груза с автомашины фронтальным автомобильным погрузчиком полуприцеп соскользнул с вил, упал и получил ряд повреждений. Указанный факт, а также перечень повреждений зафиксированы в акте от 25.08.2020, составленном с участием представителей сторон и оператора морского терминала.

Согласно погрузочному ордеру от 25.08.2020 № 709812КМП груз принят ответчиком к перевозке с повреждениями и помещен на склад. 27.08.2020 груз вывезен с территории морского терминала для выполнения ремонтных работ.

14.09.2022 истец повторно обратился к ответчику с заявкой о перевозке груза. На основании данной заявки груз принят к перевозке и по коносаменту от 26.09.2020 № 713993КМП отправлен судном по маршруту порт Владивосток – порт Петропавловск-Камчатский. 08.10.2020 груз передан конечному получателю - акционерному обществу «ТК РусГидро».

Письмом от 21.12.2020 № 183 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении 127 230 руб. ущерба, из которых 16 250 руб. за проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. за доставку полуприцепа из порта до места ремонта и обратно, 80 980 руб. в счет стоимости ремонтных работ.

Указанная сумма оплачена ответчиком истцу в полном объеме.

В это же время акционерным обществом «ТК РусГидро» с общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» удержано 298 595,01 руб. неустойки за нарушение сроков поставки полуприцепа тяжеловоза 935913-0000010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2021 по делу № А24-6295/2020 подтверждена обоснованность удержания с общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» 244 750 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» удержало с истца 217 006,99 руб. в счет компенсации ущерба из платы за перевозку спорного груза.

20.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с повреждением груза и выраженных в необходимости выплаты неустойки обществу с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация», на сумму 241 596,99 руб.

До настоящего времени компенсация данных убытков ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности, если иное не установлено законом.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), нарушения обязательств и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве ущерба.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами в связи с перевозкой полуприцепа вытекают из договора от 13.08.2020 № 1334/20/КМП, который по своей правовой природе содержит элементы договора перевозки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу данной нормы профессиональный перевозчик несет ответственность за повреждение груза независимо от наличия его вины только после принятия груза к перевозке.

Судом установлено, что спорный полуприцеп принят к перевозке ответчиком 25.08.2020 в соответствии с погрузочным ордером № 709812КМП, в котором указано на передачу перевозчику груза с повреждениями. Доказательства передачи груза к перевозке в надлежащем состоянии (без повреждений) в материалах дела отсутствуют. В отсутствие таковых суд вынужден констатировать, что ответчик не мог нести ответственность за несохранность полуприцепа независимо от наличия его вины.

Материалами дела подтверждается, что повреждение груза имело место до его передачи перевозчику. Истец в своих пояснениях подтверждает, что полуприцеп получил повреждения 25.08.2020 при выгрузке с автомашины фронтальным автомобильным погрузчиком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский». Указанные обстоятельства подтверждены и оператором морского терминала в пояснениях, поступивших суду посредством системы «Мой арбитр» 09.06.2022. Каких-либо противоправных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным грузу ущербом, истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обосновывая позицию по делу, истец ссылался на наличие между ответчиком и оператором морского терминала договора по перевалке и хранению грузов, отгружаемых на судах ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует об ответственности ответчика за груз с момента его поступления на территорию морского терминала.

Суд вынужден не согласиться с такой позицией истца.

Порядок осуществления деятельности в морских портах регламентирован Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту регулируются технологические процессы перевалки грузов с учетом особенностей различных видов грузов, и в этих правилах должны содержаться правила приема и сдачи грузов, осуществляемых оператором морского терминала и перевозчиком, определение места приема и сдачи грузов, порядок оформления приема и сдачи грузов и другие правила.

В силу статьи 20 Закона № 261-ФЗ услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Особенности приема и сдачи грузов в морском порту регламентированы статьей 21 Закона № 261-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 прием и сдача грузов операторами морских терминалов и перевозчиками осуществляются в расположенных в морском порту местах погрузки, выгрузки грузов для соответствующих транспортных средств.

При этом в силу пункта 3 прием грузов для перевозки морским перевозчиком от грузоотправителя (отправителя) и сдача грузов морским перевозчиком грузополучателю (получателю) в морском порту осуществляются в трюме или у борта судна либо на палубе судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 261-ФЗ оператор морского терминала несет самостоятельную ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

По смыслу приведенных норм заключение ответчиком договора перевалки грузов в отношении определенного морского терминала само по себе не означает возложение на него ответственности за утрату или повреждение груза без учета порядка передачи груза к перевозке и вне зависимости от его вины. Указанный договор носит организационный характер, и не расширяет границы ответственности перевозчика перед иными участниками договора перевозки.

Суд отмечает, что какие-либо дополнительные услуги, помимо морской перевозки грузов, ответчику не поручались. В заявке на организацию перевозки от 18.08.2020 указано об организации перевозки без предоставления услуг по автодоставке в пункте отправления, по погрузке на автомашину, по автодоставке в пункте назначения. Доставка груза на территорию морского терминала осуществлялась силами истца, который сдал груз оператору морского терминала в соответствии с Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182.

Доказательства того, что на момент повреждения груза данный груз был принят ответчиком к перевозке, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что ответчик признал свою вину и добровольно возместил причиненный повреждением груза ущерб, не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял, что оплата выставленной истцом суммы в размере 127 230 руб. произведена ответчиком исключительно ради сохранения деловых отношений, а не в рамках признания его вины в повреждении груза. Суд считает данные пояснения заслуживающими внимания, тем более, что платежным поручением от 07.06.2021 № 1556 общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» компенсировало ответчику данную сумму в полном объеме.

Кроме того, сам по себе факт возмещения ущерба в связи с необходимостью проведения ремонтных работ не освобождает истца об обязанности доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд считает, что истец не доказал наличие такого состава в действиях (бездействии) ответчика.

При рассмотрении настоящего спора судом также учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 796 Кодекса возмещение ущерба перевозчиком ограничено в случае утраты или недостачи груза или багажа - размером стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - размером его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размером объявленной стоимости груза или багажа.

Оснований для взыскания с перевозчика иных сумм в связи с повреждением груза ГК РФ не предусматривает.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя и услуг по оценке ущерба относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.А. Арзамазова