Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А45-2539/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-2539/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтехолдинг" (ОГРН <***>), г Новый Уренгой

о взыскании ущерба в сумме 5186, 94 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть региональные продажи" (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей, от истца (онлайн): ФИО1 (доверенность от 26.12.2024, паспорт, диплом); от ответчика (онлайн): ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Газпромнефть-Терминал" (далее – истец, поклажедатель, ООО "Газпромнефть-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтехолдинг" (далее – ответчик, хранитель, ООО "Газнефтехолдинг") о взыскании убытков в сумме 5186, 94 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что между ООО "Газпромнефть-Терминал" и ООО "Газнефтехолдинг" заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением №Т01- 19/16100/00071/Р от 30.01.2019 согласно условиям которого ответчик за вознаграждение, выплачиваемое истцом, принял на себя обязательства принимать на хранение светлые нефтепродукты и возвратить их в сохранности, а Истец уплачивать вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1 Приложения №15 к Договору хранения Ответчик обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов и своевременную передачу на станцию назначения очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение») вагонов, не принадлежащих перевозчику, либо вагонов, переданных перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (далее по тексту в соответствующим падеже – Вагонов Поклажедателя) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Ответчиком в нарушение условий договора были возвращены вагоны в коммерчески непригодном/технически неисправном состоянии, что повлекло причинению истцу убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отмечает, что из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом длительности судебного разбирательства, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не подтвержден размер убытков. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Более подробно позиция изложена в отзыве, в дополнениях.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор заключен хранения и оказания услуг, связанных с хранением №Т01- 19/16100/00071/Р (далее – Договор хранения), согласно условиям которого ответчик за вознаграждение, выплачиваемое истцом, принял на себя обязательства принимать на хранение светлые нефтепродукты и возвратить их в сохранности, а Истец уплачивать вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1 Приложения № 6 к Договору хранения Хранитель (Ответчик) обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов и своевременную передачу на станцию назначения очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение») вагонов, не принадлежащих перевозчику, либо вагонов, переданных перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (далее по тексту в соответствующим падеже – Вагонов Поклажедателя) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Для целей настоящего пункта Стороны определили:

- технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.

- коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливаналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС №25 от 18.06.2003 года.

Согласно п.4 Приложения №6 к Договору хранения в случае возвращения порожней цистерны в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от получателя груза (грузоотправителей порожней цистерны), Поклажедатель вправе предъявить претензию Хранителю о возмещении убытков и выплате неустойки.

При этом убытки Поклажедателя (Истца), подлежащие возмещению Хранителем (Ответчиком), состоят из сумм убытков, подлежащих возмещению Поклажедателем (Истцом) третьим лицам, связанных с ремонтом цистерн и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, подлежащих выплате Поклажедателем (Истцом) третьим лицам.

Как указывает истец, в период июль - август 2019 года вагоны №№ 51634616, 51631463, 58271693, 57799694 были возвращены Ответчиком после выгрузки в коммерчески/технически непригодном состоянии, в результате чего Истец понес убытки в размере 5186, 94 руб. (с учетом уточнения иска). Данные убытки Истца сложились из сумм, выплаченных своим контрагентам за возврат вагонов в коммерчески/технически непригодном состоянии. В адрес Ответчика направлены претензии №48/008008 от 06.12.2023 г., №07.1/001167 от 27.02.2024 г. оставленные им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отношения сторон по хранению регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), что установлено частями 1 и 2 статьи 891 Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (часть 1 статьи 901 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывает истец, в период июль - август 2019 г. вагоны, указанные в расчете исковых требований, были возвращены Ответчиком после выгрузки в коммерчески/технически непригодном состоянии, в результате чего Истец понес убытки в размере 14 311,37 руб.

Факт возврата вагонов №№51867315, 51332443, 51634616, 51631463, 58271693, 57799694 коммерчески непригодном/технически неисправном состоянии подтверждается актами общей формы №731/09/19, 732/09/19, 921/04/21, 275/09/19, 258/09/19, 405 оформленным по результатам осмотра цистерн после их возврата в порожнем состоянии ответчиком.

Вагоны №№51867315, 51332443, 51634616, 51631463, 58271693, 57799694 подлежали возврату лицу, указанному в заготовке на порожние рейсы, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, но были возвращены Ответчиком в непригодном под следующую погрузку состоянии.

В результате допущенных Ответчиком нарушений оператор подвижного состава (ООО «Трансойл») понесло расходы по приведению указанных выше вагонов в технически исправное состояние. Данные расходы были предъявлены к возмещению ПАО «Газпром нефть».

ПАО «Газпром нефть», в свою очередь данные требования предъявило к возмещению ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» полностью оплатило указанные выше требования и, в свою очередь, перевыставило их ООО «Газпромнефть-Терминал» (оплачены полностью, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением).

С целью возмещения возникших убытков, ООО «Газпромнефть-Терминал» обратилось непосредственно к лицу, в результате действий которого данные убытки возникли – ООО «Газнефтехолдинг».

В судебном заседании 22.10.2025 представитель устно заявила об уменьшении исковых требований до суммы 5186, 94 руб. исключив требования по вагонам №№51867315, 51332443, которые вытекают из Договора комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками №Т04-20/16100/00204/Р от 01.04.2020.

На основании ст. 49 АПК РФ, судом принято к рассмотрению изменение исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец фактически понес расходы на возмещение убытков третьих лиц, связанных в приведением вагонов №№ 51634616, 51631463, 58271693, 57799694 в технически исправное и коммерчески пригодное состояние в размере 5186, 94 руб. представленными в материалы дела документами подтверждено противоправности поведения ответчика и наличия причинно– следственной связи между неисполнением условий договора и указанными убытками на стороне истца, которые подлежат возмещению ответчиком в силу договорной ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6)..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, относительно данного довода суд поясняет следующее.

Поскольку спор между сторонами возник из договора хранения, то к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Суд исходит из того, что о нарушении своего права истец по иску о взыскании убытков в виде расходов, которые он понес или должен будет понести допущенные по вине ответчика, мог узнать после получения от контрагентов бухгалтерских документов на оплату.

До наступления указанных обстоятельств, исходя из специфики взаимоотношений сторон, отсутствуют основания для вывода о причинении истцу убытков в определенном разумно достоверном размере.

ООО «Газпромнефть-Терминал» узнает о факте возникновения у третьего лица, убытков, связанных с ремонтом и/или приведением их коммерчески пригодное состояние цистерн (вагонов), возвращенных после выгрузки Ответчиком, после поступления от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» претензий с требованиями о возмещении понесенных убытков.

Вследствие возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии со стороны ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в адрес ООО «Газпромнефть-Терминал» предъявлены претензии №№48/001341 от 26.02.2024, 48/007945-01 от 04.12.2023.

Поскольку в настоящем деле основания для предъявления исковых требований возникли у Истца в период с 04.12.2023 (с момента предъявления претензии 48/007945-01 от 04.12.2023 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»), то с учетом обращения истца с иском через систему «Мой арбитр» 29.01.2025 срок исковой давности для защиты своего права в судебном порядке не истек.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 5186, 94 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газнефтехолдинг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (ОГРН <***>) убытки в сумме 5186, 94 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров