Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А55-17539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А55-17539/2018

Резолютивная часть оглашена 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» к Закрытому акционерному обществу «Самарский электротехнический завод» о взыскании

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Самарский электротехнический завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» о взыскании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ООО «ЭККА»

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица ООО «ЭККА» - ФИО4, по доверенности от 01.10.2018,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2018 по 05.12.2018.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Самарский электротехнический завод» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 426 500 руб., неустойки в размере 797 102,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 118 руб.

Закрытое акционерное общество «Самарский электротехнический завод» обратилось в арбитражный суд с встречным иском (с учетом принятых судом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки оборудования № 24/17-П от 13.07.2017 г. на 4 231 116 руб. и о взыскании с ООО НПО «Энергосервис» штрафной неустойки в размере 707 617,75 руб.

Определением Арбитражного суда от 24.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца поддержал заявленные требования, встречный иск не признает.

Представитель ответчика не признает первоначальный иск.

Представитель третьего лица отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, исковые требования по встречному исковому заявления подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Энергосервис» ( и Закрытым акционерным обществом «Самарский электротехнический завод» был заключен Договор поставки оборудования № 24/17 - П от 13.07.2017 года.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в соответствии с заявкой Покупателя поставить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование (далее по тексту - «Товар»).

Согласно п. 1.2. Договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать ГОСТ и техническим регламентам, принятым в Российской Федерации и ТУ изготовителя.

В рамках указанного договора согласно Товарной накладной № 116 от 15.11.2017 года была осуществлена поставка по двум спецификациям одновременно на общую сумму 13 226 500 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на день составления искового заявления ответчиком осуществлена частичная оплата на сумму 7 800 000 руб. Таким образом размер задолженности составляет 5 426 500 руб.

Согласно п. 7.2. Договора покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условию п. 1 Спецификаций платеж в размере 100 % от цены Товара, указанной в Спецификации, Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней после отгрузки товара и подписания товарной накладной.

Как было указано выше, Товар был отгружен 15 ноября 2017 года, таким образом, период просрочки начинает идти с 16 декабря 2017 года. Согласно представленному расчету размер штрафной неустойки составляет 797 102, 64 руб. (л.д. 17-19).

23 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено первое претензионное уведомление, ответ не получен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Закрытое акционерное общество «Самарский электротехнический завод» обратилось в арбитражный суд с встречным иском в обоснование которого, ссылается на следующее.

Согласно условиям Договора ООО «Энергосервис» обязалось поставить указанную в спецификациях Продукцию в срок, согласованный сторонами - 60 календарных дней с цента подписания договора. Договор подписан 13.07.2017г., следовательно, последний день срока поставки - 12.09.2017г.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За нарушение срока поставки оборудования, согласно п. 7.3. Договора, ответчик обязан уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 0,05% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просрочка поставки оборудования составила 107 календарных дней с 13.09.2017 по 28.12.2017.

Таким образом сумма пени предъявленная ко взысканию по встречному иску составляет 707 617,75 руб.

Согласно отзыва ООО «Энергосервис» товар был отгружен 15 ноября 2017 года и период просрочки составляет 64 дня, а не 107 дней как заявлено истцом по встречному иску.

Также в рамках встречного искового заявления ЗАО «Самарский электротехнический завод» уточнил заявленные требований, при этом ссылаясь на следующее.

Согласно Спецификации №2 к Договору поставки оборудования № 24/17 - П от 13.07.2017 года ООО НПО «Энергосервис» взяло на себя обязательство поставить 2КТПУ-Т-630/6/0,4-15-УХЛ1 К/К, без силовых трансформаторов (по тех.документации 004/17-ЭМ1.ТС).

Согласно тех. документации 004/17-ЭМ1.ТС, 2КТПУ-Т-630/6/0,4-15-УХЛ1 К/К содержит следующий перечень оборудования: 1. КСО-312Е У3 6кВ-2 шт. 2. НКУ MODULE NDE-1600-124H-IP31 - 8 шкафов. 3. НКУ про-ва ООО "КазаньЭлектрощит". 4. ЩСН-2015 - 1 шт. 5. ОПС "Сигнал-10" (BOLID) - 1 шт. 6. Стол откидной - 1шт. 7. Огнетушитель ОУ-3 - 3шт. 8. Силовой трансформатор ТМГ-630/6/0,4 - 2шт. 9. Место ввода/вывода кабеля. 10. Вентилятор канальный KVFU-312C. 11. Место установки шкафа 800x800 массой 100кг. 12. Шкаф ЗИП и СЗ. 13. ЯУО.

По предписанию № 1 от 06.10.2017г., выданному конечным заказчиком ООО «РН-Снабжение-Самара», Подстанция трансформаторная комплектная 2КТПУ-Т-630/6/0,4-15-УХЛ1 не соответствует требованиям технической документации, а именно: подстанция отгружается без шкафов распределительного устройства низкого, напряжения (РУНН), шкафов ввода низкого напряжения от трансформатора (ШВ), шкафа секционного (ШС), шкафов отходящих линий (ШЛ), шкафов с кoндeнcaтopными батареями (ШК) (пункт 2 перечня оборудования), комплектного низковольтного устройства (НКУ) (п.З перечня оборудования).

ЗАО "Самарский электротехнический завод" поступило письмо за исх.№ 20/6395 от конечного заказчика ООО «РН-Снабжение-Самара», которым ЗАО "Самарский электротехнический завод" извещалось о том, что поставленное обрудование не соответствует требованиям технической документации.

26.10.2018г. ЗАО "Самарский электротехнический завод" было направлено официальное письмо в ООО НПО «Энергосервис» о необходимости в кратчайшие сроки устранить все имеющиеся недостатки.

На 31.10.2018г. недопоставленные комплектующие на общую сумму 4 231 116 рублей, из них: 1 907 714 руб. оборудование, обозначенное в п.3 перечня, 2 323 404 руб. - оборудование, обозначенное в п.2 перечня.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества/комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества/комплектности, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В разумный срок ООО НПО «Энергосервис» поставленный Товар не доукомплектовало, в связи с чем, ЗАО "Самарский электротехнический завод" вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара.

Как следует из материалов дела, товар был отгружен 15 ноября 2017 года, таким образом, период просрочки поставки оборудования составляет 64 (шестьдесят четыре) дня.

Согласно представленного ООО НПО «Энергосервис» контррасчета неустойки размер штрафной неустойки в пользу истца по встречному исковому заявлению составляет: 13 226 500 рублей х 0,05% х 64 дня = 423 248 рублей. Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Как следует из материалов дела, товар 15.11.2017 года ЗАО «СЭТЗ» был принят без каких-либо замечаний, предписаний, актов несоответствия и тому подобного.

В письме ЗАО «СЭТЗ» в адрес ООО НПО «Энергосервис» истец по встречному иску признает задолженность перед истцом по первоначальному иску в размере 6 223 602,64 рубля и гарантирует оплатить Товар по представленному графику платежей в срок до 06.06.2018 года

Из письма ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ-САМАРА» от 29.06.2018 года № 20/6395,приобщенное ЗАО «СЭТЗ» к встречному исковому заявлению, не усматривается, о какихконкретно замечаниях и в рамках какого конкретно Предписания ООО «Самарский ИТЦ»идет речь.

ЗАО «СЭТЗ», предоставляет расчет стоимости недопоставленных комплектующих по следующим спецификациям: Спецификация НКУ MODULE NDE-1600-124Y IP31-8 шкафов - 2 323 402,00 Рубля, Спецификация ЩСУ 630 1ао УЗ. 1А «ШСУ-1»-3 шкафа - 622 687,00 рублей; Спецификация ЩСУ 630 1ао УЗ. 1А «НКУ-2»-3 шкафа - 612 717,00 рублей; Спецификация ЩСУ 630 lao УЗ. 1А «НКУ-3»-2 шкафа - 672 310,00 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость товара по Спецификации № 2 от 13.07.2017 года, являющейся неотъемлемой частью спорного договора, составляет 8 066 500,00 рублей. Учитывая изложенное, ЗАО «СЭТЗ» необоснованно сформировало стоимость его отдельных частей.

29 ноября 2018 года в судебном заседании ответчик по встречному иску в доказательство своей позиции по делу представил суду фотоматериал, состоящий из 17 (семнадцати) фотографий, подтверждающий наличие спорных комплектующих в блочных модулях, поставленных в рамках спорного договора поставки оборудования на объект АО «Самаранефтегаз». На что представитель истца по встречному иску утверждала, что попасть на объект АО «Самаранефтегаз» очень сложно и требует значительного времени для согласования, и поставила под сомнение выезд сотрудников ООО «ЭККА» (третье лицо) в период между заседаниями для производства вышеуказанного фотоматериала.

В обоснование своей позиции ООО НПО «Энергосервис» в материалы дела представил: копию Исх. № 327 от 01.11.2018 года, подтверждающего запрос ООО «ЭККА» в адрес АО «Самаранефтегаз» на разрешение и оформление пропуска на территорию установки трансформаторной подстанции ТП-55 (№ НПП 8000002031, № сводной заявки 7000004131/1) в г. Нефтегорск двум сотрудникам ООО «ЭККА»; копию Исх. № СНГ - 20/6254 от 06.11.2018 года, подтверждающего разрешение начальника отдела организации охраны объектов АО «Самаранефтегаз» ФИО5 на допуск сотрудников ООО «ЭККА» на объект АО «Самаранефтегаз».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 4 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 426 500 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 797 102,64 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 797 102,64 руб. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным и подлежащим удовлетворению.

Требования ЗАО "Самарский электротехнический завод" по встречному иску подлежат удовлетворению только в части в размере 423 248 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат как необосноваанные.

Ответчик по встречному иску просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 №7).

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску и применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" основной долг в размере 5 426 500 руб., неустойку в размере 797 102,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 118 руб..

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод" штрафную неустойку в размере 423 248 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 259 руб.

В остальной части в удовлетворения встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова