Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А23-6657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6657/2019
28 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Русский продукт» 249080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Аскон», 394033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 1 005 592 руб. 59 коп., неустойки в сумме 522 821 руб. 17 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскон» к публичному акционерного общества «Русский продукт» о взыскании денежных средств в сумме 1 840 391 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.10.2016 по 07.08.2020 в сумме 538 509 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 1 840 391 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Русский продукт» (далее везде - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее везде - ответчик) о взыскании 1 528 913 руб. 98 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 005 592 руб. 59 коп., неустойку в сумме 522 821 руб. 17 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аскон» к публичному акционерного общества «Русский продукт» о взыскании убытков в сумме 656 718 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 790 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора ответчик неоднократно уточнял или предмет или основание встречного иска, в окончательном варианте просил взыскать с истца задолженность за оказанные услуги в сумме 1 840 391 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 19.10.2016 по 07.08.2020 в сумме 538 509 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 1 840 391 руб. 07 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании, назначенном на 21.08.2020, объявлен перерыв до 26.08.2020.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» и ООО «АСКОН» заключено дистрибьюторское соглашение от 27 октября 2015 года № ПО Р/Ц-15 (далее - «соглашение») (т. 1, л.д. 15-21).

В соответствии с соглашением истец обязуется поставлять ответчику товары, а ответчик обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях соглашения.

Условия поставки и порядок оплаты определен в приложении № 1 к соглашению - «Договор поставки для дистрибьюторов» (далее - договор) (т. 1 л.д.25-29).

В порядке исполнения обязательств по соглашению истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 174 170 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (т.1 л.д. 66-67).

Дата

накладной

Номер накладной

Сумма по накладной

Сумма оплаты

Сумма

задолженности

29.07.2016

9414

601 679,23

0
601 679,23

29.07.2016

9419

572 491.59

168 578.23

403 913,36

1 174 170,82

1 005 592,59

Факт получения продукции подтверждается подписью представителя ответчика на универсальном передаточном документе.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил".

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Претензий со стороны покупателя по качеству, объёму и срокам поставки в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 7.3 Договора (приложения № 1 к соглашению), оплата товара производится ответчиком в течение 21 календарного дня с даты поставки (т. 1 л.д. 59).

Ответчиком производилась частичная оплата, всего на сумму 168 578,23 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 005 592 59 коп.

Истцом 12.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия 11.07.2019 № ЮД-1381/19 (т.1, л.д. 69-70). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме ответчик не отрицает.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 005 592 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2016 по 10.01.2018 в сумме 522 821 руб. 17 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Приложения № 1 к Соглашению «Договор поставки для дистрибьюторов», в случае неоплаты поставленного товара в установленный Соглашением срок, Ответчику начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании за период с 30.08.2016 по 10.01.2018 в сумме 522 821 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое требование о взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 1 840 391 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.10.2016 по 07.08.2020 в сумме 538 509 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 1 840 391 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Во встречном исковом заявлении ООО «АСКОН» ссылается на дистрибьюторское соглашение №11Р/Ц-15, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательство осуществлять взаимовыгодное сотрудничество в рамках указанного соглашения для достижения следующих целей:

1) увеличение объемов реализации товаров;

2) увеличение показателей известности и дистрибьюции товаров поставщика в Российской Федерации;

3) создание развитой системы дистрибьюции товаров;

4) создание четой системы планирования и отчетности по продажам товаров;

5) усиление контроля над выполнением планов продаж и своевременности поступления денежных средств от реализации товаров.

На основании п.п.3.1.3.-3.1.4. дистрибьюторского соглашения установлено право дистрибьютора участвовать в формировании задач, связанных с дистрибьюцией, а также в реализации промо-акций и иных рекламных мероприятиях, направленных на продвижение и увеличение объемов продаж товара поставщика на территории дистрибьюции.

В соответствии с п.3.3.1. дистрибьюторского соглашения поставщик вправе давать Дистрибьютору обязательные для исполнения указания касательно порядка организации продаж товаров на территории дистрибьюции.

При этом согласно п.6.2. дистрибьюторского соглашения исключена ответственность поставщика за действия дистрибьютора, связанные с исполнением соглашения, не согласованные предварительно с поставщиком, в том числе за предоставление дистрибьютором покупателям, потребителям и иным третьим лицам не согласованной с поставщиком информации, относящейся к маркировке, маркетингу, распространению и сбыту товаров.

Ответчик в своем встречном иске указывает, что в период действия дистрибьюторского соглашения №11Р/Ц-15 от 27.10.2015 он, по согласованию с поставщиком, понес расходы, связанные с участием в реализации промо-акций и иных рекламных мероприятиях, направленных на продвижение и увеличение объемов продаж товара поставщика на территории дистрибьюции в размере 1 113 239 руб. 10 коп. Размер указанных расходов, а также перечень лиц, которым они адресованы, согласованы с поставщиком посредством подписания заявок на проведение маркетинговых активностей.

При этом из указанной суммы поставщиком компенсированы средства в размере 908 168 руб. 45 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 205 070 руб. 65 коп.

Кроме того, на содержание эксклюзивной команды поставщика в период с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г. дистрибьютором понесены затраты в размере 822 411 руб., которые также подлежали компенсации поставщиком согласно достигнутой договоренности.

Между тем, за указанный период поставщиком в счёт оплаты принятых обязательств компенсированы средства в размере 370 763 руб. 10 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 451 647 руб. 90 коп.

Как указывает ответчик, возмещение убытков в меньшем размере дистрибьюторским соглашением №11Р/Ц-15 от 27.10.2015 г. не предусмотрено.

27.08.2019 в адрес ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере подлежащих возмещению Поставщиком расходов Дистрибьютора в сумме 771 756 руб. 39 коп., которая оставлена без ответа. (т.3, л.д. 62-63).

В связи с тем, что требование о компенсации сумм понесенных расходов осталось без удовлетворения ООО «АСКОН» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Между тем, требования не подлежат удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на тот факт, что в процессе рассмотрения спора ответчик не мог определиться с квалификацией своего требования, заявляя, то о наличии на его стороне убытков, то о наличии на стороне истца неосновательного обогащения или задолженности.

По мнению суда, это произошло вследствие того, что в действительности из материалов дела невозможно установить на стороне истца какого либо встречного обязательства перед ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота

В рассматриваемом встречном иске суд не усматривает на стороне истца ни одного основания возникновения обязательства (из договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), вследствие чего не может квалифицировать спорные правоотношения, как образование какого либо рода обязательства истца перед ответчиком.

Из содержания спорного дистрибьютерского соглашения не усматривается, что истец брал на себя обязательства каким либо образом возмещать ответчику его расходы, связанные с выполнением последним своих обязательств по данному соглашению.

Данные расходы суд считает текущими расходами ответчика, понесенными в процессе хозяйственной деятельности, связанной с выполнением своих обязательств по заключенной сделке.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик заявляет о наличии встречных обязательств голословно, какие либо первичные документы, подтверждающие наличие долга ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» перед ответчиком отсутствуют.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что услуги по продвижению товара истца оказывались ответчиком в рамках отдельного самостоятельного договора и были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с заключенным спорным дистрибьюторским соглашением предметом взаимоотношений являлось поставка произведенного Истцом товара и реализация его на согласованной территории дистрибьюции.

При этом согласно п. 3.1.4 соглашения дистрибьютор вправе участвовать в реализации промоакций и иных мероприятий, направленных на продвижение и увеличение объемов продаж товара Поставщика путем заключения отдельного Договора на оказание услуг.

Так, согласно договору об оказании услуг с ответчиком от 07.12.2015 № РП1-446/15 (т. 4 л.д. 4-7) ООО «Аскон» осуществлял содействие реализации товара способами, указанными в этом договоре с целью увеличения объемов продаж, а истец в свою очередь производил оплату оказанных ответчиком услуг на основании актов.

Согласно подписанному 27.04.2017 акту сверки взаимных расчетов по договору № РП1-446/15 задолженность ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» перед ООО «Аскон» отсутствует, в том числе за период 2015, 2016 год, указанный во встречном иске.

Таким образом, расчеты за оказанные услуги произведены сторонами в полном объеме.

При этом представленный в качестве приложения к встречному иску акт сверки (т. 1, л.д. 108) подписан неустановленными лицами, без отнесения к какому либо договору и первичным документам, суммы и периоды начисления основаны на умозаключениях подписавших его лиц, в связи с чем такой акт не может являться надлежащим и относимым доказательством по делу и не может подтверждать возникновение обязательств у истца.

Суд соглашается с доводом истца о том, что учитывая, что услуги по продвижению и распространению товара дистрибьютора ответчик производил в рамках отдельного заключенного договора с оплатой оказанных услуг, а в рамках спорного соглашения поручений ответчику не давалось, иных вознаграждений соглашением не предусмотрено, ответчик ошибочно указывает на наличие признаков у спорного соглашения смешанного договора, сочетающего признаки договоров возмездного оказания услуг, агентского договора и иных обязательств.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно заявленному ответчиком встречному исковому заявлению ко взысканию задолженности (или убытков) заявляется период их возникновения с ноября 2015 года по август 2016 года.

В Арбитражный суд Калужской области ответчик обратился со встречным иском 04.10.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования о взыскании о денежных средств в сумме 1 840 391 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.10.2016 по 07.08.2020 в сумме 538 509 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 1 840 391 руб. 07 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований по первоначальному иску, государственная пошлина в сумме 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 825 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскон", г. Воронеж, г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Русский продукт», с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области, задолженность в сумме 1 005 592 руб. 59 коп., неустойку в сумме 522 821 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 284 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Русский продукт», с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб. уплаченную по платежному поручению № 9214 от 06.09.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскон", г. Воронеж, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков