Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А34-7064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7064/2022
г. Курган
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остальцовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 445377,58 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца участие ВКС: Гайдамака А.А., представитель по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ответчик) о взыскании 413908,62 руб. задолженности за поставленный товар, неустойку за период с 03.03.2021 по 11.04.2022 в размере 31468,96 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11908 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 00 рублей.

Определением суда от 27.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства (04.05.2022, 23.05.2022). О чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), определение и приложенные к заявлению документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Определением суда от 09.06.2022 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что истец поставил, а ответчик принял товар на основании универсальных передаточных документов: по УПД № ПРУСФ2108799 от 02.03.2021 г., на основании Счета № ПР32112000 от 01.03.2021 г. на общую сумму 68 183,60 руб.; по УПД № ПРУСФ2109065 от 03.03.2021 г., на основании Счета № ПР32112338 от 02.03.2021 г. на общую сумму 80 595,00 руб.; по УПД № ПРУСФ2125922 от 31.05.2021 г., на основании Счета № ПР32133191 от 31.05.2021 г. на общую сумму 33 464,88 руб.; по УПД № ПРУСФ2125923 от 31.05.2021 г., на основании Счета № ПР32133192 от 31.05.2021 г. на общую сумму 128 933,24 руб.; по УПД № ПРУСФ2143468 от 06.09.2021 г., на основании Счета № ПР32154210 от 06.09.2021 г. на общую сумму 83 133,36 руб.; по УПД № ПРУСФ2143469 от 06.09.2021 г., на основании Счета № ПР32154215 от 06.09.2021 г. на общую сумму 12 043,94 руб.; по УПД № ПРУСФ2155630 от 12.11.2021 г., на основании Счета № ПР32157518 от 21.09.2021 г. на общую сумму 45 738,20 руб.

В указанных первичных документах имеются соответствующие отметки со стороны получателя – дата передачи товара, подпись с расшифровкой лица, уполномоченного на приемку товара, свидетельствующие об отсутствии разногласий и недостатков в момент приемки товара.

Всего в адрес ответчика истцом поставлено товара по указанным выше универсальным передаточным документам на общую сумму 413908,62 руб.

Следовательно, сумма задолженности ответчика по разовым поставкам товара составила 413908,62 руб.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме послужило основанием для направления 18.01.2022 истцом в адрес ответчика претензии, с требованием оплатить задолженность, а также процентов за просрочку пользование чужими денежными средствами.

Претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанций и описью вложенных документов.

Так как претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Фактические отношения сторон, возникшие в связи с поставкой товара по данным универсальным передаточным документам, могут квалифицироваться как совершение разовых сделок по поставке товаров. Передача товара по универсальным передаточным документам и принятие его без возражений покупателем, свидетельствуют о заключенности соответствующих договоров поставки.

Таким образом, суд, учитывая сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения по поставке товаров, считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца товар без возражений и недостатков, что подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт исполнения истцом обязанности по передаче товара и факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующей отметкой со стороны получателя груза в вышеуказанных УПД.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сумма основного долга в размере 413908,62 руб. не оплачена ответчиком.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил, как и не представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами квалифицируются как разовые сделки, следовательно, обязанность ответчика по оплате товара возникла непосредственно после передачи товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 413908,62 руб.

Истцом с учетом уточнений от 30.06.2022 также заявлено требования о взыскании с ответчика 29 025 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в размере 29 025 руб. 96 коп. за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договором № 17/03/22 на оказание юридических услуг от 17.03.2022 года, копией акта сдачи-приемки услуг от 12.05.2022 на сумму 35 000 руб.,

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке 17.03.2022 между ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 17/03/22.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления к ООО «Профсервис» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 413 908,62 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка иных необходимых документов, заявлений и ходатайств в Арбитражный суд Курганской области и Ленинградской области, представление интересов от имени ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» в Арбитражном суде по данному делу; расчет суммы процентов; взыскание судебных расходов с ООО «Профсервис»; исполнение иных обязанностей, связанных с данным делом.

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик обязуется: своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, информацией и документами, а также их копиями в требуемом количестве экземпляров; при необходимости своевременно перечислять в бюджет государственные пошлины; своевременно выдавать исполнителю доверенности для исполнения настоящего договора; осуществлять оплату услуг исполнителя, предусмотренных п. 2.2.2. в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором; возмещать понесенных исполнителем почтовых и другие расходов, связанные с исполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.2. настоящего договора, при условии, если они были согласованы с заказчиком.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п. 3.2 договора).

Ответчик возражения против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Как следует из материалов дела, представителем истца на основании выданной истцом доверенности от 17.08.2021 подготовлен и подан в суд иск о взыскании задолженности, включая расчет требований, а также 20.07.2022 принял участие в судебном заседании, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.07.2022 (в деле).

Факт оказания истцу юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением №2929 от 21.03.2022.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом требований по указанному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 4038 от 14.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 11908 руб.

С учетом суммы исковых требований 442934,58 руб. размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11908 руб., которая подлежит взысканию со стороны ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 49 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 413 908 руб. 62 коп. основного долга, 29 025 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 489 793 руб. 58 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Е.Ф. Носко