Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А53-3676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"09" октября 2018 годаДело № А53-3676/17

Резолютивная часть решения объявлена "02" октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен "09" октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Актив» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации города Ростова-на-Дону ИНН 6164056684 ОГРН <***>, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительным раздела, признании права собственности,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество), «Газпромбанк» (акционерное общество), публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр Инвест», ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2018, ФИО6.(председатель)

от администрации: представитель ФИО7 по доверенности от 13.11.2017;

от ДИЗО: представитель ФИО8 по доверенности от 17.09.2018;

от ОАО «НПП КП «Квант»: представитель ФИО9 по доверенности от 06.04.2018;

от третьих лиц:

- банк ВТБ24 – представитель не явился

- «Газпромбанк» – представитель не явился;

- ПАО «Центр Инвест»- представитель не явился

- ФИО2- представитель не явился,

- Управление Росреестра по РО - представитель не явился

- ООО «Донстрой» - представитель не явился

- Октябрьский районный отдел судебных приставов - представитель не явился

- ФИО3 – представитель не явился

установил:

товарищество собственников жилья «Актив» обратилось в Арбитражный суд Роствовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» о признании недействительным (незаконным) раздела земельного участка площадью 1649 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0071901:3036 на два земельных участка с кадастровым номером 61:44:0071901:3036 площадью 363 кв.м. и с кадастровым номером 61:44:0071901:3035 площадью 1286 кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома (снятие разделенного участка с кадастрового учета и постановка вновь образованных участков на кадастровый учет), восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:49 площадью 1649кв.м., признании права общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:49 площадью 1649кв.м., за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда 17.07.2017 в удовлетворении требований к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано.

Суд признал недействительным раздел земельного участка площадью 1649 кв.м. с

кадастровым номером 61:44:0071901:49 на два земельных участка с кадастровым номером

61:44:0071901:3036 площадью 363 кв.м. и с кадастровым номером 61:44:0071901:3035

площадью 1286 кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома.

Суд решил восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:49 площадью 1649кв.м.

Признать право общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:49 площадью 1649 кв.м., за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» в пользу товарищества собственников жилья «Актив» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-3676/2017 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменено. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с товарищества собственников жилья «Актив» в пользу открытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие космического приборостроения «Квант» 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А53-3676/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истцом были уточнены требованиями, согласно которым товарищество собственников жилья «Актив» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» о признании недействительным (незаконным) раздела земельного участка площадью 1649 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0071901:3036 на два земельных участка с кадастровым номером 61:44:0071901:3036 площадью 363 кв.м. и с кадастровым номером 61:44:0071901:3035 площадью 1286 кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома (снятие разделенного участка с кадастрового учета и постановка вновь образованных участков на кадастровый учет), восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:49 площадью 1649кв.м., признании права общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:49 площадью 1649кв.м., за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3 с требованиями о признании внутриквартального проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071901:3036 территорией общего пользования.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на требования третьего лица. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ОАО «НПП КП «Квант» в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил свою позицию.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ТСЖ «Актив» является жилищно-эксплуатирующей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Строительство указанного дома согласно договорам о долевом участии в строительстве, осуществлялось ООО «Донстрой» - застройщик (разрешение на строительство № RU61310000-6707-1 от 10.07.2008).

Земельный участок, на котором возводился вышеуказанный многоквартирный жилой дом был сформирован 23.10.2007г. с кадастровым № 61:44:0071901:49 площадью 1649 кв.м., с назначением «для проектирования, строительства и последующей эксплуатации жилого квартала», право собственности зарегистрировано за ОАО НПП КП «Квант».

Согласно проектной документации от 01.08.2008г. земельный участок предоставлен в аренду сроком на 3 года на основании договора аренды земельного участка № 12 от 06.06.2008г., заключенного между ОАО НПП КП «Квант» и ООО «Донстрой».

30.12.2010г. построенный на указанном земельном участке площадью 1649 кв.м. с кадастровым № 61:44:0071901:49 многоквартирный дом по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-6707 от 30.12.2010г. Зарегистрированы права собственности на помещения в многоквартирном доме участников долевого строительства.

В 2013 году по заявлению предприятия произведено межевание земельного участка площадью 1649 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:49 с образованием двух земельных участков с кадастровым номером 61:44:0071901:3036 (площадью 363 кв. м с разрешенным использованием «внутриквартальная территория, внутриквартальные проезды») и кадастровым номером 61:44:0071901:3035 (площадью 1286 кв. м с разрешенным использованием «многоквартирный жилой дом»).

Как указывает истец, в ноябре 2016 года ТСЖ «Актив» стало известно, что предоставленный для строительства жилого дома земельный участок площадью 1649 кв.м. с кадастровым № 61:44:0071901:49 был разделен без ведома ТСЖ «Актив» и собственников многоквартирного дома на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 61:44:0071901:3036 площадью 363 кв.м для внутриквартальной территории и внутриквартальных проездов и с кадастровым номером 61:44:0071901:3035 площадью 1286 кв.м для эксплуатации многоквартирного дома.

Земельный участок с кадастровым № 61:44:0071901:49 был разделен на два указанных самостоятельных земельных участка в 2013 году на основании заявления ОАО «НПП КП «Квант».

Полагая, что раздел земельного участка площадью 1649 кв.м. с кадастровым № 61:44:0071901:49 под многоквартирным домом, проведенный без участия собственников помещений многоквартирного дома и ТСЖ «Актив» является незаконным, ТСЖ «Актив» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, таким образом, обязательные для суда первой инстанции указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установления и исследования всех существенных для рассмотрения дела обстоятельства, надлежащей правовой оценке всем доводам участников спора, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) определяет, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о признании недействительным (незаконным) раздела земельного участка площадью 1649 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0071901:3036 на два земельных участка с кадастровым номером 61:44:0071901:3036 площадью 363 кв.м. и с кадастровым номером 61:44:0071901:3035 площадью 1286 кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома (снятие разделенного участка с кадастрового учета и постановка вновь образованных участков на кадастровый учет), восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:49 площадью 1649кв.м., признании права общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:49 площадью 1649кв.м., за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление № 10/22) разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В то же время по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления № 10/22, следует, что до осуществления государственного кадастрового учета собственники помещений в многоквартирном доме пользуются правами законных владельцев в отношении земельного участка, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома (в том числе объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме).

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса определяет, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данных территорий.

В силу приведенных норм земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом его естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, и может быть меньше нормативного, если фактически сложившееся землепользование не позволяет применить действовавшие ранее нормативные показатели.

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях определения физических параметров территории, за счет которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, суд вправе назначить экспертизу.

С учетом указания суда кассационной инстанции для правильного разрешения рассматриваемого дела суду следует установить обстоятельства соблюдения градостроительных норм и правил при разделе исходного земельного участка, достаточности сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:3035 (площадью 1286 кв. м) для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома (в том числе объектов, входящих в состав общего имущества в этих домах).

Определением суда от 11.05.2018 судом было удовлетворено ходатайство товарищества собственников жилья «Актив» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить, суд назначил по делу № А53-3676/17 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ас-Консалтинг» эксперту ФИО10. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить границы земельного участка, необходимого (достаточного) для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 275/18 от 03.07.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимого (достаточного) для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» составляет 2428 кв.м, однако определить границы земельного участка, которые бы соответствовали указанной площади не предоставляется возможным, так как:

- площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:49 по адресу: <...>, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома составляла всего 1649 кв.м, что на 779 кв.м (2428-1649) меньше площади нормативного (минимального) размера земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома;

- земельный участок с кадастровым номер 61:44:0071901:49 по адресу: <...> площадью 1649 кв.м не имеет общих границ со свободными землями, присоединение которых могло бы обеспечить доведение площади земельного участка до нормативного значения (2428 кв.м), в результате чего, минимальная площадь земельного участка необходимого (достаточного) для обслуживания многоквартирного жилого дома, может быть принята равной 1649 кв.м, т.е. площади земельного участка, первоначально предоставленного для строительства многоквартирного дома.

Таким образом, границами земельного участка, необходимого (достаточного) для обслуживания многоквартирного жилого дома, принимаются границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:49 площадью 1649 кв.м, содержащиеся в ЕГРН, а именно:

- от точки №1 с координатами [X = 421142.60; Y = 2196565.59] до точки №2 с координатами [X = 421152.34; Y — 2196565.43] по прямой на расстоянии 9,74 м;

- от точки №2 с координатами [X = 421152.34; Y = 2196565.43] до точки №3 с координатами [X = 421152.11; Y = 2196553.67] по прямой на расстоянии 11,76 м;

- от точки №3 с координатами [X = 421152.11; Y = 2196553.67] до точки №4 с координатами [X = 421152.01; Y = 2196548.58] по прямой на расстоянии 5,09 м;

- от точки №4 с координатами [X = 421152.01; Y = 2196548.58] до точки №5 с координатами [Х= 421151.54; Y = 2196528.74] по прямой на расстоянии 19,85 м;

- от точки №5 с координатами [X = 421151.54; Y = 2196528.74] до точки №6 с координатами [Х = 421141.52; Y = 2196528.92] по прямой на расстоянии 10,02 м;

- от точки №6 с координатами [X = 421141.52; Y = 2196528.92] до точки №7 с координатами [X = 421105.70; Y = 2196529.65] по прямой на расстоянии 35,83 м;

- от точки №7 с координатами [X = 421105.70; Y = 2196529.65] до точки №8 с координатами [X = 421106.34; Y = 2196560.40] по прямой на расстоянии 30,76 м;

- от точки №8 с координатами [X = 421106.34; Y = 2196560.40] до точки №9 с координатами [X = 421117.77; Y - 2196566.07] по прямой на расстоянии 12,76 м;

- от точки №9 с координатами [X = 421117.77; Y = 2196566.07] до точки №10 с координатами [X - 421131.79; Y = 2196565.80] по прямой на расстоянии 14,02 м;

- от точки №10 с координатами [X = 421131.79; Y = 2196565.80] до точки №1 с координатами [X - 421142.60; Y = 2196565.59] по прямой на расстоянии 10,81 м;

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит достаточную информацию. Однако, из существа заключения следует, что площадь земельного участка, рассчитанная экспертом, обосновывает, прежде всего необходимость обеспечения парковки транспортных средств, принадлежащих собственникам жилых помещений. Вместе с тем, в условиях плотной городской застройки осуществление прав собственников имущества не может создавать условия для нарушения прав иных лиц.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на момент разрешения спора используется в интересах неопределенного круга лиц, в целях обеспечения прохода и проезда. Сам по себе факт наличия возможности устройства иного проезда не может повлиять на выводу суда о наличии охраняемого публичного интереса в использовании земельного участка, который не может быть ограничен в ходе рассмотрения гражданского спора, узкого по составу участников и ограниченного пределами доказывания.

Фактически требования истца направлены на исключение спорного земельного участка из публичного доступа, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца противоречит положениям статьи 36 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание, выводы, содержащиеся в представленном экспертном заключении, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании внутриквартального проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071901:3036 территорией общего пользования.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), указанные территории выделяются красными линиями - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о разработке соответствующей градостроительной документации, позволяющей суду сделать выводы о статусе спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСмолькова А. В.