Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А45-21261/2021

1000127/2023-306547(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВО СИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21261/2021
г. Новосибирск
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «РИД Групп-Новосибирск», 2) общество с ограниченной ответственностью «ДВС-НСК», 3) ООО НПО «Сибмаш».

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, доверенность от 03.07.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.05.2023, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен.

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, КУ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее - ООО «ТД «Сибмаш», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества

– оборудования, принадлежащего ОАО «Сибэлектротерм»:

- настольно-сверлильный станок 2М112 (1973 года выпуска); - точильно-шлифовальный станок 332Б (1963 года выпуска); - настольно-сверлильный станок НС-12А (1971 года выпуска);

- точильно-шлифовальный станок; - токарно-винторезный станок 16К20 (1974 года выпуска); - кран-укосина 0,5 т г/п;

- кран-укосина 0,5 т г/п (1988 года выпуска) и обязании ответчика передать истребуемое имущество конкурсному управляющему ОАО «Сибэлектротерм» по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Новосибирский Завод Экран» (далее – АО «Новосибирский Завод Экран») (07.02.2023 переименован на акционерное общество «РИД Групп - Новосибирск»), общество с ограниченной ответственностью «ДВС-НСК» (далее – ООО «ДВС- НСК»).

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2023 решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А45-21261/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении от 03.05.2023 суд округа изложил следующие доводы, послужившие основаниями к отмене решения:

В данном случае виндикационный иск заявлен истцом не в отношении любых станков и иного оборудования определенного рода и вида, а по поводу конкретных вещей на территории ответчика, обособленных от других подобных вещей, описанных в актах осмотров с указанием конкретного местоположения, инвентарных номеров и иных характеристик, зафиксированных на фотографиях, учтенных в количественном выражении применительно к конкретной совокупности вещей, то есть индивидуально-определенных.

Также судами не учтено поведение ответчика до возникновения настоящего спора, выраженного в письменном признании наличия у него спорного имущества, указании на его возврат конкурсному управляющему истца письмом № 62 от 22.03.2021, а в дальнейшем предъявление сотрудникам полиции в разукомплектованном состоянии. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021, протокол осмотра места происшествия от 08.04.2021, материалы проверки, зарегистрированные в книге учета сообщений о правонарушениях (далее - КУСП) за № 12147 от 24.03.2021, судами не оценены.

Придя к выводу, что в письме № 62 от 22.03.2021 не содержится ссылки на конкретное оборудование, судами не установлено, о каком имуществе ведется речь в данном письме, было ли передано ответчиком истцу какое-либо иное имущество и имелся ли спор относительно других вещей, не поименованных в иске.

Также судами не учтено, что в акте осмотра от 31.03.2022, подписанным представителями истца, было установлено наличие 4 единиц оборудования: Настольносверлильный станок 2М112, точильно-щлифовальный станок 332Б, инв. № Сибмаш 0500020 на бетонном фундаменте без следов демонтажа, кран-укосина 0,5г/п инв. № Сибмаш 0500001, на фундаменте без следов демонтажа, кран-укосина 0,5 т г\п на бетонном фундаменте без следов демонтажа основы, при этом единственным разногласием по указанному оборудованию являлось отсутствие инвентарных номеров Сибэлектротерм. Однако характер спорного оборудования, возможность его перемещения судами не установлен, наличие оборудования в

виде: настольно-сверлильного станка -12А, точильно-шлифовального станка, токарно-винтового станка 16К20, подтвержденного представителем ответчика протоколом разногласий к акту осмотра от 31.01.2022, судами не оценено.

В постановлении суд округа также указал, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с применимым стандартом, исследовать совокупность фактов, охватываемых пределами иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, установить надлежащего собственника спорного имущества, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Левый берег»; установить факт принадлежности истцу той конкретной совокупности вещей, которая индивидуализирована в актах и иных документах, указана в иске, в том числе посредством совместного осмотра спорного имущества с участием лиц, объективность которых не вызывает сомнений. По результатам рассмотрения дела принять решение по виндикационному иску с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 года по делу № А4511471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 года по делу № А45-11471/2014 Смирнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм», конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 года по делу № А45-11471/2014 конкурсное производство продлено до 21 октября 2021 года.

Истец ссылается на то, что руководствуясь нормами статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 . № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, 13.04.2018 конкурсным управляющим ФИО5 была проведена инвентаризация имущества ОАО «Сибэлектротерм».

В числе имущества ОАО «Сибэлектротерм», числящегося на балансе организации, было также инвентаризировано следующее имущество (далее - спорное имущество), что подтверждается инвентаризационной описью № 38 от 13.04.2018, справкой главного бухгалтера ОАО «Сибэлектротерм» от 27.01.2021:

Наименование оборудования Год выпуска Инвентарный №

Настольно-сверлильный станок 2М112 1973 300056/кпн, зав. № 12770

Точильно-шлифовальный станок 332Б 1963 0733002/ кпн

Настольно-сверлильный станок НС-12А 1971 0721062/кп Точильно-шлифовальный станок 300057/кпн

Токарно-винторезный станок 16К20 1974 0716174/кпн,зав. № 4199

Кран-укосина 0,5т г/п 1062356 Кран-укосина 0,5т г/п 1988 1062345

Истцом указано, что спорное имущество располагалось и располагается в настоящее время в нежилом здании (гараж для автомашин) с кадастровым номером 54:35:051130:179 (далее - здание гаража), которое также принадлежало ОАО «Сибэлектротерм» на праве собственности.

13.05.2019 здание гаража с земельным участком под зданием гаража с кадастровым номером 54:35:051130:285 было приобретено ООО ТД «Сибмаш» с открытых торгов, организованных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ОАО «Сибэлектротерм».

До настоящего времени титул собственника на здание гаража и земельный участок сохранен за ОАО «Сибэлектротерм», государственной регистрации перехода права собственности не производилось в связи с наличием спора в отношении площади земельного участка.

25.08.2019 года в ходе проведения оценки объекта для определения стоимости спорное имущество было осмотрено оценщиком непосредственно в здании гаража. Стоимость спорного имущества была оценена в 300 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Отчетом об оценке № 210/19-10 от 25.09.2019.

03.09.2019 по акту приема-передачи к договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, ООО «ТД Сибмаш» было принято следующее имущество, расположенное по адресу <...>:

-Нежилое здание (гараж для автомашин), кадастровый номер 54:35:051130:179, площадь 1904,80 кв.м., с земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования, с мощностью 100 кВт, включая инженерные сети (электрические, водоснабжение и канализация). Сети газификации нежилого здания (гараж для автомашин) отсутствуют.

-земельный участок площадью 1 967 кв.м. прямоугольной формы, на котором расположено нежилое здание (гараж для автомашин).

Иное имущество, в том числе расположенное в здании гаража ООО «ТД Сибмаш» не продавалось и не передавалось.

30.10.2020 имущество (7 единиц оборудования) было выставлено на торги, (Сообщение № 5673407 от 30.10.2020 опубликовано на сайте fedresurs.ru). Торги были признаны несостоявшимися.

18.12.2020 были объявлены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися.

08.02.2020 на федеральном ресурсе, в том числе и в отношении спорного имущества, были объявлены публичные торги (Сообщение № 6112759 от 08.02.2021 опубликовано на сайте fedresurs.ru).

В связи с продажей имущества ОАО «Сибэлектротерм» в адрес конкурсного управляющего от потенциального покупателя поступил запрос об осмотре спорного имущества, в связи с чем конкурсным управляющим было направлено требование ( № 16 от 18.03.2021) ООО «ТД «Сибмаш» не чинить препятствие осмотру спорного имущества, предоставить потенциальным покупателям доступ в здание гаража, в кратчайшие сроки передать спорное имущество.

Доступ к спорному имуществу потенциальных покупателей ООО «ТД «Сибмаш» ограничил, спорное имущество не возвратил, что подтверждается Актом об отказе в предоставлении к осмотру и передаче имущества от 22.03.2021.

В письме исх. № 62 от 22.03.2021 ООО «ТД Сибмаш» сообщило, что спорное имущество в здании гаража отсутствует, так как ООО «ТД Сибмаш» своими силами его вывезло и якобы передало представителям конкурсного управляющего.

Между тем, в действительности спорное имущество ООО «ТД Сибмаш» конкурсному управляющему не передавалось, в связи с чем последний по факту хищения обратился с заявлением в полицию.

08.04.2021 руководитель ООО «ТД Сибмаш» предоставил представителям ОАО «Сибэлектротерм» доступ в здание гаража, где представителями ОАО «Сибэлектротерм» в присутствии полицейских был установлен факт наличия спорного имущества (частично разукомплектованного) со стертыми инвентарными номерами.

Постановлением УУП отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО6 от 03.04.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления в связи с обнаружением спорного имущества в здании гаража на территории ООО «ТД Сибмаш».

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт незаконного нахождения имущества ОАО «Сибэлектротерм» у ООО «ТД Сибмаш».

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст. 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением от 21.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НПО «Сибмаш», которое не представило отзыв по существу заявленных истцом требований.

Судом истребованы из отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску оригиналы материалов проверки КУСП 12147 от 24.03.2021 по заявлению ОАО «Сибэлектротерм», которые получены и исследованы в судебном заседании.

Исходя из пояснений представителей истца и ответчика при обозрении фотоснимков к протоколу осмотра имущества в гараже, занимаемым ответчиком, суд пришел к выводу, что осмотр производился именно в гараже, на который указал истец в иске, а не трех гаражах на территории по адресу: <...>, поскольку разделение помещения имеет три бокса, в связи с чем сотрудником полиции указано на три гаража, однако речь идет именно о спорном гараже с кадастровым № 54:35: 051130:179, уголовно-процессуальная проверка по заявлению истца прекращена с указанием на обнаружение спорного имущества в здании гаража ответчика.

Спорное имущество, заявленное в иске и не оспариваемое первоначально ответчиком как имеющиеся в здании гаража, доступ к которому не предоставлен покупателям истца при продаже имущества ОАО «Сибэлектротерм», не было вывезено из здания гаража истцом, тогда как ответчиком не представлено достоверных доказательств возращения имущества, которое было описано истцом в инвентаризационной описи и выставлено на торги, в том числе на основании письма № 62 от 22.03.2021, поскольку ответчик не представил доказательств какое конкретно оборудование передавалось истцу согласно данному письму, какое имущество истца помимо спорного находилось в гараже ответчика, ответчиком не приведено, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства нахождения истребуемого имущества, в ом числе в разукомплектованном состоянии в гараже на основании акта осмотра имущества, находящегося в гараже, составленного истцом 19.09.2023 в ходе нового рассмотрения дела, при этом акт разногласий ответчика относительно вида и количества заявленного имущества судом отклоняются поскольку ответчик не

представил достоверных доказательств, подтверждающих приобретение однородное имущества и его количества единиц непосредственно ответчиком, а представленные документы вызывают у суда сомнения.

Еще в ходе совместного осмотра оборудования от 31.03.2022, подписанный представителями истца и протокол разногласий к акту осмотра, подписанный со стороны ответчика было установлено наличие оборудования в здании гаража, при этом единственным разногласием было отсутствие инвентарных номеров ОАО «Сибэлектротерм». При этом нанесение своего инвентарного номера не порождает правовых оснований для приобретения права собственности на имущества. Инвентарный номер, в отличии от заводского номера оборудования может быть изменен простым способом, что и следует из инвентаризационных описей, представленных ответчиком в материалы дела.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество; -наличие спорного имущества в натуре; -факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право

собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых

предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждении права собственности на 7 единиц оборудования, заявленного в иске, истец представил инвентаризационную опись № 38 от 3.04.2018, справку бухгалтера ОАО «Сибэлектротерм» от 27.01.2021, согласно которым, имущество числилось на балансе ОАО «Сибэлекротерм».

Как следует из представленного КУСП 12147, 14319 25.08.2019 в ходе проведения оценки объекта для определения стоимости спорное имущество было осмотрено оценщиком непосредственно в здании гаража. Стоимость спорного имущества была оценена в 300 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Отчетом об оценке № 210/19-10 от 25.09.2019, а также показаниями специалиста, осуществляющего указанную оценку имущества ФИО2, который пояснил о том, что фотографии оборудования могли быть приложены в целях иллюстрации аналогичных моделей для оценки и не обязательно должны соответствовать спорному оборудованию, оценка которого производится, фотографии не являются обязательной частью оценки.

Спорное имущество располагалось в нежилом здании (гараж для автомашин) с кадастровым номером 54:35:051130:179, которое ранее принадлежало ОАО «Сибэлектротерм» на праве собственности, а 13.05.2019 было приобретено конкурсным кредитором ООО Торговый дом «Сибмаш» с открытых торгов, организованных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ОАО «Сибэлектротерм».

03.09.2019 по акту приема-передачи к договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, ООО «ТД Сибмаш» было принято следующее имущество, расположенное по адресу <...>:

- Нежилое здание (гараж для автомашин), кадастровый номер 54:35:051130:179, площадь 1904,80 кв.м., с земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования, с мощностью 100 кВт, включая инженерные сети (электрические, водоснабжение и канализация). Сети газификации нежилого здания (гараж для автомашин) отсутствуют.

- земельный участок площадью 1 967 кв.м. прямоугольной формы, на котором расположено нежилое здание (гараж для автомашин).

Иное имущество, в том числе расположенное в здании гаража ООО «ТД Сибмаш» не продавалось и не передавалось.

08.04.2021 руководитель ООО «ТД Сибмаш» предоставил представителям ОАО «Сибэлектротерм» доступ в здание гаража, где представителями ОАО «Сибэлектротерм» в присутствии полицейских был установлен факт наличия спорного имущества (частично разукомплектованного) со стертыми инвентарными номерами.

Постановлением УУП отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО6 от 03.04.2021 в возбуждение уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления в связи с обнаружением спорного имущества в здании гаража на территории ООО «ТД Сибмаш».

Постановлением УУП отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО6 от 03.04.2021 в возбуждение уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления в связи с обнаружением спорного имущества в здании гаража на территории ООО «ТД Сибмаш».

Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные

расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается инвентаризационной описью № 38 от 13.04.2018, справкой главного бухгалтера ОАО «Сибэлектротерм» от 27.01.2021, журналом учета станков и технологического оборудования, в частности: запись № 166/1 от 15.07.1974 года станок токарно-винторезный тип/модель 16к20, 1975 г.в., инв. № 0716174, заводской номер 04199 ( № 5 в списке спорого имущества), настольно-сверлильный станок тип/модель НС-12А, 1971 г.в., инв. № 0721062, без заводского номера ( № 3 в списке спорного имущества), точильно-шлифовальный станок, тип/модель 332Б, 1963 г.в., инв. № 0733001 ( № 2 в списке). Согласно журнала, все оборудование расположено в цехе № 14 (гараж), документами, свидетельствующими о передаче спорного оборудования в аренду АО «Завод Экран», принадлежность имущества установлена в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», имущество включено в конкурсную массу.

При этом, факт принадлежности спорного имущества ОАО «Сибэлектротерм» ранее не оспаривалось Ответчиком, учитывая что ООО Торговый дом «Сибмаш» с 2017 года является активно участвующим в деле о банкротстве истца кредитором ОАО «Сибэлектротерм». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 по делу № А4511471/2014 требование ООО «ТД «Сибмаш» включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При проверке совокупности обозначенных условий для удовлетворения виндикационного иска следует учитывать, что правовая доктрина и действующее гражданское законодательство не делят сами вещи на родовые и индивидуально определенные, то есть не устанавливают правил, при которых одни вещи (автомобили, предметы мебели и пр.) всегда строго индивидуально определены, а другие (зерно, металлоконструкции, наличные денежные средства) обладают исключительно статусом «одного из рода» и не могут быть обособлены. Напротив, каждая вещь в силу своих природных свойств уникальна и при необходимости может быть индивидуализирована. Иными словами, если вещь, которая в обычных условиях гражданского оборота определяется родовыми признаками, тем не менее, для какой-либо юридически значимой цели индивидуализирована сторонами, отграничена, обособлена от себе подобных (путем составления описи, раздельного складирования, маркировки и пр.), то она обретает черты индивидуально-определенного имущества, соответственно, может быть объектом виндикации.

Таким образом, определив, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только в отношении индивидуально определенной вещи, судом учитывается возможность индивидуализации вещей, определенных родовыми признаками при рассмотрении спора.

В данном случае виндикационный иск заявлен истцом не в отношении любых станков и иного оборудования определенного рода и вида, а по поводу конкретных вещей на территории ответчика, обособленных от других подобных вещей, описанных в актах осмотров с указанием конкретного местоположения, инвентарных номеров и иных характеристик, зафиксированных на фотографиях, учтенных в количественном выражении применительно к конкретной совокупности вещей, то есть индивидуально-определенных, несмотря на удаление ответчиком инвентарных номеров на иные.

Помимо этого судом учитывается поведение ответчика до возникновения настоящего спора, выраженного в письменном признании наличия у него спорного имущества, указании на его возврат конкурсному управляющему истца письмом № 62 от 22.03.2021, а в дальнейшем предъявление сотрудникам полиции в разукомплектованном состоянии. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021, протокол осмотра места происшествия от

08.04.2021, материалы проверки, зарегистрированные в книге учета сообщений о правонарушениях (далее - КУСП) за № 12147 от 24.03.2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие спорного имущества подтверждается актом осмотра от 31.03.2022 и актом осмотра от 19.09.2023.

Суд отмечает, что спорное имущество является крупногабаритным, расположено на бетонном фундаменте без следов демонтажа основы, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также способ крепления оборудования, его перемещение из гаража невозможно без осуществления значительных разрушительных работ фундамента, однако работы по демонтажу оборудования, которое принадлежит истцу и находилось в гараже, ответчиком не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, истцом представлены паспорта на оборудование кран-укосина, подтверждающие приобретение истцом данного вида оборудования. Кран консольный поворотный инв. № 1062356 содержит акт монтажа от 03.07.1988, акт скрытых работ на устройство фундамента под кран укосину, в котором осмотрено представителями технадзора выполненные работы по устройству в здании гараж- цех № 14; паспорт на кран консольный поворотный инв. № 1062345, содержит монтажный акт от 21.02.1989 года о монтаже крана в здании цеха № 14 и акт об устройстве фундамента под кран.

Прежде всего, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного

владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

При этом бремя подтверждения соответствующих обстоятельств должно быть реализовано истцом с учетом применимого в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, либо иных случаев, когда для одной из сторон явно и объективно затруднен доступ к доказательствам, тогда как другая сторона самостоятельно либо вместе со своим контрагентом обладает непропорционально большими процессуальными возможностями по раскрытию перед судом реальной сути хозяйственных отношений), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения «слабая» сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Учитывая приведенные выше правовые позиции, нахождение истца в процедуре банкротства, факт принадлежности истцу заявленного к виндикации имущества по основаниям статей 218 и 220 ГК РФ подлежит исследованию судом посредством применения повышенного стандарта доказывания, но с учетом ограниченных возможностей конкурсного управляющего по сбору и представлению в суд доказательств.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что имущество, находящееся в спорном гараже приобретено ответчиком ООО «ТД СИБМАШ» по возмездной сделке у ООО «Левый берег» по договору № -1711/14 от 17.11.2014 года.

Между тем суды, ответчик в ходе рассмотрения сора не опроверг доводы истца об аффилированности ответчика и ООО «Левый берег», на предложение суда

представить доказательства приобретение спорного оборудования непосредственно ООО «Левый берег», представить платежные документы, подтверждающие реальность сделки, ответчиком не представлено, в связи с чем, учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении указанного спора, осложненных банкротным элементом, представленные ответчиком документы о приобретении именно спорного оборудования у ООО «Левый берег» вызывают сомнения.

Истец указал, что ранее оборудование находилось в помещениях корпуса № 1, арендованного ответчиком у АО «Завод Экран», ООО Агентство «Левый берег» было организовано 27.04.2012, учредителем и руководителем являлся ФИО7 (одновременно, и начальник бюро аренды ОАО «Сибэлектротерм» с 20.06.2014 по 31.08.2016), также в 2017 году представлявший по доверенности интересы ООО «СМК», аффилированного с ответчиком, а с 15.02.2017 учредителем и руководителем являлась ФИО8 (гражданская супруга ФИО9 – единственного учредителя ООО ТД «Сибмаш»). С 23.06.2021 ООО Агентство «Левый берег» было переименовано в ООО НПО «Сибмаш», директором был назначен ФИО10 – работник ООО ТД «Сибмаш», согласно ответа на требование о предоставлении спорного имущества к осмотру (приложено к исковому заявлению), а также представляющий интересы Ответчика по доверенности.

При этом в бухгалтерском балансе ООО Агентство «Левый берег» за 2015 год, в котором также указаны сведения за предыдущие годы, то есть за 2014 и 2013 года, отсутствуют сведения о наличие у общества на балансе основных средств, к которым относится спорное оборудование. В бухгалтерском балансе Ответчика за 2015 год, в котором указаны сведения за 2014 год, также отсутствуют сведения о наличие у общества на балансе основных средств, что ставит под сомнение факт приобретения ответчиком имущества в 2014 году, аналогичному спорному. ООО НПО «Сибмаш»(ранее ООО Агентство «Левый берег») или ответчиком в дело не представлены доказательства приобретения проданного ответчику имущества, платежные документы не представлены.

В соответствии с п.2.2. Договора купли-продажи оборудования № -1711/14 от 17.11.2014 оплату за товар покупатель должен был произвести в течение 30

календарных дней. При этом оплата за переданное имущество Ответчиком была произведена только в 2018 году (спустя 4 года) путем зачета взаимных обязательств, однако задолженность за проданное оборудование длительное время не истребовалась продавцом, что выходит за стандарты обычного поведения двух хозяйствующих субъектов при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, о том, что имущество, аналогичное имуществу ОАО «Сибэлектротерм», не было приобретено ООО «ТД Сибмаш» в результате сделки свидетельствуют представленные письма Ответчика, который ранее не ссылался на приобретение аналогичного оборудования, а также представленные Ответчиком в материалы дела инвентаризационные описи от 2020 года, в которых указано, что по данным бухгалтерского учета спорное оборудование по состоянию на 31.07.2020 отсутствовало, следовательно было поставлено на учет в результате инвентаризации по фактическому наличию, в противном случае невозможно объяснить столь длительное (с 2014 года) отсутствие учета такого оборудования на балансе Ответчика.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что имущество, находящееся в гараже ответчика является имуществом, заявленным истцом в иске.

Учитывая доводы истца об аффилированности ООО «ТД Сибмаш» и ООО Агентство «Левый берег» и фактическое нахождение и ведение ими производственной деятельности на территории одной промышленной площадки, расположенной в г. Новосибирск, на ул. Петухова 51, ответчик не опроверг фактические обстоятельства и доказательства, свидетельствующие, что истребуемое оборудование фактически из здания гаража не выбывало.

Заслуживают внимание дополнительные доказательства истца и пояснения о том, что заявлением ООО ТД «Сибмаш» в Отдел судебных приставов по Кировскому району об указании имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, предоставленного 02.05.2023 в судебное заседание по делу А45-2091/2023 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН <***>), г. Новосибирск, об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание указывало

имущество, на которое может быть обращено взыскание. В частности, в указанном заявлении ООО ТД «Сибмаш» просит в первую очередь обратить взыскание на имущество, истребуемое истцом в рамках настоящего спора, перечисляя идентифицирующие признаки заявленные истцом, а именно наименование, модель, год выпуска, инвентарные номера ОАО Сибэлектротерм, заводские номера, при этом ответчик утверждает, что противоречит доводам ответчика по данному иску о том, что данное имущество не может быть идентифицировано с имуществом истца, что является недобросовестным поведением на основании с.10 ГК РФ.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем исковые требования в заявленном виде являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН <***>) из незаконного владения следующее имущество – оборудование, принадлежащее ОАО «Сибэлектротерм»:

-настольно-сверлильный станок 2М112 (1973 г.в.); -точильно-шлифовальный станок 332Б (1963 г.в.); -настольно-сверлильный станок НС-12А (1971 г.в.); -точильно-шлифовальный станок; -токарно-винторезный станок 16К20 (1974 г.в.); -кран-укосина 0,5 т г/п;

- кран-укосина 0,5 т г/п (1988 г.в.), обязав общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН <***>) передать

истребуемое имущество конкурсному управляющему ОАО «Сибэлектротерм» по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Сибэлектротерм» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер