Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-129597/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 129597/23-3-1010
г. Москва
21 июля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 14 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДОМ-СТРОЙ" (248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, КИРОВА <...>, ОФИС 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 402701001) к ООО "СК СТРОЙИНВЕСТКОНСАЛТИНГ" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. 17А/9, ОФИС 280, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 772401001) о взыскании 8 419 955, 87 руб.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "СК СТРОЙИНВЕСТКОНСАЛТИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 305 917 руб. 87 коп. по договору № 1/2022КР от 21.04.2022 г., неосновательного обогащения в размере 114 038 руб. по договору № 2/2022КР от 24.05.2022 г.

Определением суда от 02.05.2023 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца и ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 20.04.2022 года между ООО «Дом-строй» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Калужской области (заказчик) заключен Договор о проведении капитального ремонта № 203750000012200039/24-ЭА/22-С.

Предметом указанного Договора с Фондом-1 явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонта общего имущества 4-х многоквартирных домов в г. Калуге, расположенных по адресу: <...>; <...>, <...>, <...>.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора подрядчик для исполнения обязанностей по этому договору вправе привлекать третьих лиц.

21.04.2022 года истец заключил Договор о проведении капитального ремонта № 1/2022КР с ООО «Строительная компания Стройинвестконсалтинг», в котором уже истец выступил Заказчиком, а ответчик- Подрядчиком. Предметом Договора-1 также явилось выполнение Подрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) ремонта общего имущества вышеуказанных 4-х многоквартирных домов в г. Калуге.

В соответствии с п.2.7. Договора-1 Подрядчик вправе направить Заказчику заявку на получение авансового платежа в целях приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по Договору-1.

От ответчика в адрес истца поступили следующие заявки: Исх. № 376 от 22.06.2022 г., Исх. № б/н от 27.06.2022 г., Исх. № б/н от 01.07.2022 г., Исх. № 29 от 07.07.2022 г., Исх. № 30 от 08.07.2022 г., Исх. №31 от 11.07.2022 г., Исх. № 12/1 от 12.07.2022 г., Исх. № 35 от 26.07.2022 г., Исх. № 386 от 26.07.2022 г., Исх. № 40 от 29.07.2022 г.

К каждой заявке ответчик прилагал счет с указанием поставщика необходимых ответчику материалов, которому и производилась оплата.

Всего ООО «Дом-строй» оплатило аванс в целях приобретения строительных материалов по Договору-1 на сумму 8 305 917, 87 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик обязан был выполнить работы по Договору-1 до 30 августа 2022 года включительно (п.3.2. Договора-1).

Между тем, к указанному сроку работы выполнены не были, документов по освоению аванса ответчик истцу не представил, уведомлений о промежуточной приемке работ в соответствии с п.6.2.16 Договора-1 ответчик истцу не направлял.

На этом основании ООО «Дом-строй» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от Договора-1, предусмотренный п. 12.5. этого договора, и направило в адрес ООО «СК Стройинвестконсалтинг» Уведомление о расторжении договора от 07.09.2022 г. в котором указало, что в соответствии с п. 12.10 Договора-1 договор считается расторгнутым с 22 сентября 2022 года.

24.05.2022 года между ООО «Дом-строй» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Калужской области (заказчик) заключен Договор о проведении капитального ремонта № 203750000012200116/28-ЭА/22-С (далее - «Договор с Фондом-2»)

Предметом указанного Договора с Фондом-2 явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонта общего имущества 2-х многоквартирных домов в г. Калуге, расположенных по адресу: <...> ; <...>.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора с Фондом-2 подрядчик для исполнения обязанностей по этому договору вправе привлекать третьих лиц.

24.05.2022 года истец заключил Договор о проведении капитального ремонта № 2/2022КР с ООО «Строительная компания Стройинвестконсалтинг», в котором уже истец выступил Заказчиком, а ответчик - Подрядчиком.

Предметом Договора-2 также явилось выполнение Подрядчиком (ответчиком) по заданию Заказчика (истца) ремонта общего имущества вышеуказанных 2-х многоквартирных домов в г. Калуге.

В соответствии с п.2.7. Договора-2 Подрядчик вправе направить Заказчику заявку на получение авансового платежа в целях приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по Договору-2.

От ответчика в адрес истца поступила заявка на получение авансового платежа по Договору-1 исх. № 38 от 19.07.2022 г.

К заявке ответчик приложил счет с указанием поставщика необходимых ответчику материалов, которому и производилась оплата.

Всего ООО «Дом-строй» оплатило аванс в целях приобретения строительных материалов по Договору-2 на сумму 114 038 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик обязан был выполнить работы по Договору-2 до 30 августа 2022 года включительно (п.3.2. Договора-1).

Между тем, к указанному сроку работы выполнены не были, документов по освоению аванса ответчик истцу не представлял, уведомлений о промежуточной приемке работ в соответствии с п.6.2.16 Договора-2 ответчик истцу не направлял. На этом основании ООО «Дом-строй» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от Договора-1, предусмотренный п. 12.5. этого договора, и направило в адрес ООО «СК Стройинвестконсалтинг» Уведомление о расторжении договора от 07.09.2022 г. (далее -«Уведомление о расторжении-2»), в котором указало, что в соответствии с п. 12.10 Договора-1 этот договор считается расторгнутым с 22 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года и - повторно - 02 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил в срок до 11.11.2022 г. предоставить документы, подтверждающие освоение подрядчиком перечисленных заказчиком авансов и оплаченных строительных материалов, или передать ООО «Дом-строй» неосвоенные материалы с подписанием соответствующих бухгалтерских документов, предварительно связавшись с нами по электронной почте, указанной в Договорах, чтобы договориться о времени и месте передачи неосвоенных строительных материалов. В этой претензии истец указал также, что в случае не предоставления указанных документов или строительных материалов до 11.11.2022 г. ответчику необходимо осуществить возврат полученных денежных средств в размере неосвоенных авансов и/или непереданных ООО «Дом-строй» строительных материалов.

В повторном уведомлении истец повторно же указал на расторжение в одностороннем порядке Договора-1 и Договора-2 на основании п.12.5. каждого из Договоров.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, настоящие договоры являются расторгнутыми между сторонами в одностороннем порядке.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения настоящего договора.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств возвращения сумму неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 305 917 руб. 87 коп. по договору № 1/2022КР от 21.04.2022 г., неосновательного обогащения в размере 114 038 руб. по договору № 2/2022КР от 24.05.2022 г. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если суд удовлетворяет требований истца, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 65 100 руб.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК СТРОЙИНВЕСТКОНСАЛТИНГ" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. 17А/9, ОФИС 280, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 772401001) в пользу ООО "ДОМ-СТРОЙ" (248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, КИРОВА <...>, ОФИС 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 402701001) неосновательное обогащение в размере 8 305 917 (Восемь миллионов триста пять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 87 коп. по договору № 1/2022КР от 21.04.2022 г., неосновательное обогащение в размере 114 038 (Сто четырнадцать тысяч тридцать восемь) руб.

Взыскать с ООО "СК СТРОЙИНВЕСТКОНСАЛТИНГ" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. 17А/9, ОФИС 280, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 772401001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 100 (Шестьдесят пять тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин