Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А21-11875/2020




Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11875/2020



«07»

декабря

2021 года



Резолютивная часть решения объявлена

«24 »

ноября

2021 года



Решение изготовлено в полном объеме

«07»

декабря

2021 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-КЛИМАТ» (ИНН: 3906233183; ОГРН: 113926011033) к

Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТПТИЦЕПРОМ» (ИНН: 3905070698; ОГРН: 1053900198857)

о взыскании 155 923,31руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Синилов И.А.– представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-КЛИМАТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТПТИЦЕПРОМ» (далее – Ответчик) суммы 155 923,31руб., из которой 155 400,00руб. основной долг по договору от 14.09.2018 №14/09/18 и 523,31 руб. неустойка . Истец просит взыскать с Ответчика неустойку из расчета ключевой ставки Банка России , действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты Истцу суммы основного долга.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Истца о рассмотрении дела 24.11.2021 в 09час.00мин..

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Ответчик указывает, что работы у Истца не принял , представленные акты выполненных работ №74 от 25.09.2018 и №75 от 22.12.2018 не подписал в связи с тем, что они направлены по истечении 20 месяцев после установленного договором срока окончания работ , а именно в сентябре 2020. До установленного в договоре срока- декабря 2018 Истец работы не выполнил и не сдал, работы выполнены с недостатками, пуско-наладочные работы не произведены, Истец уклонился от исполнения условий договора и после монтажа оборудования в январе 2019 снял своих работников с Объекта объясняя это надуманными причинами.

Истец с возражениями Ответчик не согласен, что отражено им в письменных объяснениях.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №14/09/18 от 14.09.2018 (далее – договор подряда).

Согласно условий п.1.1 договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести следующие работы: демонтаж компрессора MYCOM F200 VMD, градирин, насосов, ресивера на территории ООО «Продукты питания Комбинат» по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, 244а; монтаж фреоновых трубопроводов, их изоляцию, опрессовку, монтаж водяных трубопроводов компрессора MYCOM F200 VMD, градирин с баком оборотной воды, насосов, ресивера, двух плиточных скороморозильных аппаратов на территории ООО «ТПК «Балтптицепром» , по адресу: г.Калининград, в пгт А.Космодемьянского , нежилое здание, зона А; запуск и пуско-наладочные работы установленного оборудования.

Согласно п.1.2 договора подряда конкретные виды, состав и объемы работ определяются сметой-ведомостью объемов работ(Приложение №1).

Из п.1.6 договора подряда следует, что работы выполняются материалами и комплектующими, приобретенными Подрядчиком, силами, средствами, оборудованием Подрядчика.

В п.3.1 договора предусмотрена стоимость договора в размере 1 481 029,48руб.., из них:

- стоимость материалов, необходимых для выполнения работ – 704 029,48руб.;

- стоимость демонтажа оборудования-313 000,00руб.;

- стоимость монтажа оборудования, и работ по запуску и пуско-наладочных работ установленного оборудования- 464 000,00руб..

Из п. 3.3.1 договора подряда следует, что до начала выполнения работ , в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения соответствующего счета от Подрядчика, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 325 629,48руб..

Оплата оставшейся стоимости работ по договору , составляющей 155 400,00руб. , производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приемки–передачи выполненных работ( п.3.3.2 договора подряда).

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика приобрести необходимые материалы/оборудование и приступить к выполнению работ не позднее чем через 14 календарных дней с момента получения аванса в соответствии с п.3.3.1 договора.

По условиям п.4.2 договора подряда Подрядчик обязан выполнить работы по договору в полном объеме в срок не позднее 35 календарных дней с момента уплаты аванса в соответствии с п.3.3.1 договора.

К договору подряда сторонами подписано Приложение №1 «Смета –ведомость объемов работ».


Письмом от 26.02.2019 Истец уведомил Ответчика о завершении работ в декабре 2018, но невозможности запустить систему , так как компрессор MYCOM F200 VMD является неисправным, указал неисправности и предложил обратиться в компанию, которая проводила техническое обслуживание компрессора и просил произвести окончательный расчет по договору в сумме 155 400,00руб..

Ответчик 28.02.2019 сообщает Истцу о необходимости исправить неработающий компрессор , наладить холодильную установку, испытания оборудования, обучение персонала, подготовку исполнительной документации на базе имеющейся.

Письмом от 04.03.2019 Истец сообщил Ответчику, что работы по запуску компрессора, отладку системы в работе , обучение персонала можно завершить только на исправном компрессоре, предложил оплатить за работы сумму 100 000,00руб. , а оставшуюся сумму 55 400,00руб. после пуско-наладки. Истец предложил Ответчику произвести устранение неисправности компрессора с привлечением специалистов сервисного центра в рамках Дополнительного соглашения к существующему договору или в рамках нового договора, предварительная стоимость работ, без учета материалов и оборудования, подлежащих замене, составляет 277 500,00руб..

Письмом от 27.03.2019 Ответчик указал, что 26.03.2019 проводились пуско-наладочные работы системы, выявлены утечки , отсутствует манометр , не произведена в полном объеме зачистка и покраска металлоконструкций, технически документы не полностью заполнены.

Письмом от 27.03.2019 Истец указал, что утечки являются следствием неисправности вентилей, замена вентилей не предусмотрена договором как и приобретение отсутствующего манометра. Остальные замечания Истец гарантировал устранить в течение 2 рабочих дней , предоставить заполненную исполнительную документацию 08.04.2019.

Письмом от 22.05.2029 Ответчик ставит в известность Истца о том, что им приобретены 4 фреоновых вентиля из-за выявленных при запуске скрытых неисправностей, а также 2 датчика давления масла, просит продолжить работы по договору в связи с приобретением новых деталей.

24.05.2019 Истец письмом ставить в известность Ответчика о том, что стоимость дополнительных работ по замене 4-х вентилей составляет 26 000,00руб. и стоимость манометра , не необходимости установки которого настаивал Ответчик, составляет 3 000,00руб.. Работы по замене некачественных вентилей, предоставленных Ответчиком, и покупка манометра не входит в стоимость договора.

Как указывает Истец, Ответчик так и не оплатил за дополнительные работы и не произвел оплаты за материалы, до выполнения которых невозможно было закончить все работы по договору.

Истцом оформлена товарная накладная №75 от 24.12.2018 на поставку Ответчику материалов по договору на сумму 704 029,48руб.. Накладная Ответчиком не подписана.

Истцом составлены одностороннем порядке акт №74 от 25.09.2018 на сумму 313 000,00руб. на демонтаж оборудования по договор и акт №75 от 25.12.2018 на сумму 464 000,00руб. на монтаж оборудования по договору.

Указанные акты, счет на оплату, товарная накладная и претензия с требованием подписать акты, товарную накладную и оплатить задолженность в сумме 155 400,00руб. направлены Истцом Ответчику 17.09.2020.

Претензия с документами получена Ответчиком 28.09.2020, но не удовлетворена.

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил Ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из положений статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение заявленных требований Истец ссылается на в одностороннем порядке подписанные им товарную накладную №75 от 24.12.2018 на поставку Ответчику материалов по договору на сумму 704 029,48руб. , акт №74 от 25.09.2018 на сумму 313 000,00руб. на демонтаж оборудования по договор и акт №75 от 25.12.2018 на сумму 464 000,00руб. на монтаж оборудования по договору.

Указанные акты, счет на оплату, товарная накладная и претензия с требованием подписать акты, товарную накладную и оплатить задолженность в сумме 155 400,00руб. направлены Истцом Ответчику 17.09.2020, но Ответчиком не подписаны.

Ответчик указывает, что не рассматривал документы и не подписал их в связи с тем, что они поступили спустя 20 месяцев после установленного договором подряда срока окончания выполнения работ.

Суд считает данный довод Ответчика необоснованным.

Ответчик не отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке на основании п.2ст.715 или ст.717 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 договора подряда Заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения актов приема-передачи выполненных работ рассматривает и подписывает их, либо дает мотивированный отказ в их подписании с перечнем причин, препятствующих их подписанию.

В п.7.3 договора подряда стороны согласовали, что в случае отказа Заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ между сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. После устранения недостатков Подрядчик направляет Заказчику повторный акт приема-передачи выполненных работ, на основании которого производится окончательный расчет с Подрядчиком. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков , которые не могут быть устранены подрядчиком.

В данном случае, Ответчик не представил доказательств, что работы по договору подряда с неустранимыми недостатками.

Мотивированного отказа, Ответчик в порядке п.7.2 договора подряда Истцу не направил.

Претензий к работам по демонтажу компрессора и поставленным материалам, указанным в товарной накладной, Ответчик не предъявил.

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что Истец не выполнил работы по пуско-наладке и запуску оборудования и поэтому не вправе требовать окончательной оплаты по договору подряда.

Документально подтверждено, что Истец выполнил работы по демонтажу компрессора MYCOM F200 VMD, градирин, насосов, ресивера на территории ООО «Продукты питания Комбинат» по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, 244а и монтажу указанного компрессора , фреоновых трубопроводов, их изоляции, опрессовке, монтажу водяных трубопроводов компрессор, градирин с баком оборотной воды, насосов, ресивера, двух плиточных скороморозильных аппаратов на территории ООО «ТПК «Балтптицепром» , по адресу: г.Калининград, в пгт А.Космодемьянского , нежилое здание, зона А.

Таким образом, подтверждено, что компрессор являлся бывшим в употреблении.

Письмом от 26.02.2019 Истец уведомил Ответчика о завершении работ в декабре 2018, но невозможности запустить систему , так как компрессор MYCOM F200 VMD является неисправным, указал неисправности и предложил обратиться в компанию, которая проводила техническое обслуживание компрессора и просил произвести окончательный расчет по договору в сумме 155 400,00руб..

Ответчик документально не опроверг утверждение Истца, что демонтированный и смонтированный Истцом на новом месте компрессор был неисправен и требовал ремонта компанией, которая проводила техническое обслуживание компрессора, так как ремонт компрессора в входил в объем работ Истца по договору подряда.

Из переписки сторон следует, что Истец произвел испытание, запуск и пуско-наладку системы, но по независящим от него причинам не смог наладить бесперебойную работу системы.

04.03.2019 Истец сообщил Ответчику, что работы по запуску компрессора, отладку системы в работе , обучение персонала можно завершить только на исправном компрессоре.

Предложение Истца от 24.05.2019 исх. №05 о заключении дополнительного соглашения к договору подряда или нового договора для выполнения работ по замене вентилей и датчика давления Ответчик оставил без удовлетворения.

Довод о том, что Истцом были выполнены работы по наладке 2-х плиточных скороморозильных аппаратов , которые являлись частью системы, Истцом была подготовлена исполнительная документация , Ответчиком документально не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Ответчик произвел оплату Истцу за выполненные по договору подряда работы и поставленные материалы и оборудование сумму 1 325 629,48руб.:

- платежным поручением №5933 от 21.09.2018 оплачена сумма 500 000,00руб. по счету №19 от 18.09.2018 по договору подряда (за компрессор);

- платежным поручением №7078 от 07.11.2018 оплачена сумма 825 629,48руб. по счету №19 от 18.09.2018 по договору подряда (за компрессор).

Окончательный расчет по договору подряда в сумме 155 400,00руб. Ответчик не произвел.

Ответчик не доказал, что результат выполненных Истцом работ по договору подряда Ответчиком не используется по назначению, система находится в нерабочем состоянии. Также не доказано, что работы, предусмотренные договором выполнялись самим Ответчиком или иным подрядчиком.

Определением суда от 29.09.2021 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебно-технической экспертизы, но Истец и Ответчик такого ходатайства суду не заявили.

Следует также отметить, что в смете–ведомости к договору подряда и в п. 3.1 договора подряда стороны не выделили стоимость работ по запуску и пуско-наладке из общей суммы работ по монтажу оборудования в размере 464 000,00руб..

Поэтому из условий договора подряда не представляется возможным определить, что стоимость этих работ составляет неоплаченную Ответчиком 155 400,00руб..

Учитывая изложенное, суд считает, что Ответчик необоснованно отказался от приемки работ по договору подряда, подписания актов приема-передачи выполненных работ и товарной накладной и от окончательной оплаты работ в сумме 155 400,00руб.

Поэтому сумме 155 400,00руб. долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 523,31 руб. за период просрочки оплаты суммы 155 400,00руб. с 19.10.2020 по 16.11.2020 и далее с 17.11. 2020 по день фактической оплаты Ответчиком суммы 155 400,00руб..

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2016 г размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором подряда не предусмотрен иной размер процентов или пеня (неустойка) за просрочку оплаты за выполненные по договору работы.

Акты сдачи-приемки работ, счет на оплату, товарная накладная и претензия с требованием подписать акты, товарную накладную и оплатить задолженность в сумме 155 400,00руб. направлены Истцом Ответчику 17.09.2020 и получены Ответчиком 28.09.2020.

С учетом 5 рабочих дней от даты получения актов приема-передачи на приемку работ , акты должны были быть подписаны Ответчиком до 05.10.2020 и оплачены Ответчиком согласно п. 3.3.2 договора подряда до 19.10.2020.

Ответчик допустил просрочку в оплате работ в сумме 155 400,00руб. в период с 19.10.2020 по расчетную дату Истца 16.11.2020 (29дней).

Расчет процентов в сумме 523,31руб. проверен судом и признается правильным, соответствующим условиям договора подряда и фактическим обстоятельствам.

Сумма 523,31руб. процентов подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТПТИЦЕПРОМ» (ИНН: 3905070698; ОГРН: 1053900198857) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-КЛИМАТ» (ИНН: 3906233183; ОГРН: 113926011033) 155 400руб.00коп. долга, 523руб.31коп. процентов за период с 19.10.2020 по 16.11.2020 , проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , начисленные на сумму 155 400руб.00коп. долга, начиная с 17.11.2020 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки, и 5 678руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко