Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А83-14138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14138/2023
11 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «Уралгео» к ГУП РК «Крымгеология», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, о взыскании,

в отсутствие представителей участников процесса;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралгео» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымгеология» о взыскании задолженности в сумме 48 593 406.00 руб..

Определением АС РК от 24.08.2023г. судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление ООО «Уралгео» об уточнении исковых требований №ОП/924-2023 от 14.08.2023г., согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 156 043.60 руб..

Также, определением АС РК от 24.08.2023г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В судебное заседание 02.10.2023г. явились представители истца и ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 02.10.2023г. судом объявлен перерыв до 04.10.2023г. на 11 часов 20 минут.

После перерыва участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

18.11.2021г. между ООО «Уралгео» и ГУП РК «Крымгеология» был заключен контракт № 71-44 на выполнение работ по геологическому изучению недр в целях выявления новых месторождений питьевых подземных вод на территории Республики Крым, реализуемых в рамках мероприятий, предусмотренных пунктом 9 Комплексного плана по обеспечению надежного водоснабжения Республики Крым и г. Севастополя, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 № 2668-р.

В силу п. 1.1 контракта заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, руководствуясь правилами подготовки документации выполнить работы по геологическому изучению недр в целях выявления новых месторождении питьевых подземных вод на территории Республики Крым, в соответствии с техническим (геологическим) заданием (Приложение № 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта объекты работ указаны в Перечне объектов и стоимости работ по геологическому изучению недр в целях выявления новых месторождений питьевых подземных вод на территории Республики Крым (Приложение №2 к контракту).

В п. 1.7 контракта сторонами согласовано, что окончательным результатом работ является передача заказчику подрядчиком окончательных геологических отчетов, содержащих результаты и объемы выполненные работ по всем объектам с приложением положительных заключений государственной экспертизы запасов по результатам рассмотрения материалов по подсчету запасов, согласно Техническому заданию для обеспечения дополнительной подачи воды в Республике Крым в ожидаемом объеме не менее 57 ,5 тысяч кубических метров.

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 701 200 000.00 руб., в том числе НДС 20 % - 116 866 666,67 руб., в том числе:

- на 2021 год в размере 618 500 000.00 руб.;

- на 2022 год в размере 82 700 000.00 руб..

Цена контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев: предусмотренных настоящим контрактом; статьей 34 и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ на условиях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации. Цена контракта является предельной суммой, которую Заказчик вправе выплатить Подрядчику за выполненные Работы по настоящему контракту.

В силу п. 2.5 контракта в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ, которой будут выявлены фактические объемы работ, влияющие на стоимость работ в части ее уменьшения, в сравнении с ценой контракта, установленной в п. 2.1 контракта, цена контракта должна быть снижена без уменьшения объёма выполняемых работ путем заключения дополнительного соглашения сторонами на основании результатов экспертизы в части снижения. В случае, если стоимость Работ в результате экспертизы будет выше установленной в п. 2.1 контракта, подрядчик выполняет работы по установленной в п. 2.1 цене настоящего контракта, цена контракта при этом не меняется в сторону увеличения.

Согласно п. 2.7 контракта контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены Контракта, что составляет 350 600 000.00 руб..

В силу п. 2.10 контракта погашение авансового платежа производится путем вычета из сумм платежа, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы по объекту 50% от суммы каждого подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ но объекту, в соответствии с Техническим заданием.

В силу п. 2.12 контракта цена работ по объекту, указанная в Перечне объектов и стоимости работ (Приложение №2 к контракту) оплачивается подрядчику в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по объекту, согласно Техническому заданию.

Согласно п. 2.13 контракта основанием для оплаты выполненных работ по объекту, отдельным видам и объемам работ является оформленный в установленном настоящим контрактом порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по объектам, отдельным видам и объемам работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, по Форме Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма) (Приложение № 3 к контракту).

В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту составляет:

- начало выполнения работ - с момента заключения контракта;

- окончание выполнения работ - 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 4.1 контракта сдача-приемка результатов выполненных работ производится заказчиком после выполнения объема работ по объектам, отдельным видам и объемам фактически выполненных работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

В силу п. 4.2 контракта заказчик рассматривает представленную документацию и акт сдачи-приёмки выполненных работ по объектам, отдельным видам и объемам фактически выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика. При наличии замечаний к представленным результатам и объемам выполненных работ заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приёмке выполненных работ с приложением перечня выявленных недостатков и сроков их устранения. Заказчик проводит экспертизу результатов и объемов выполненных работ, в случае получения положительной экспертизы, подтверждающей результаты и объемы работ, заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ и направляет его подрядчику в течении 3 рабочих дней.

Для проверки результатов и объемов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в срок, указанный в п. 4.2. Экспертиза результатов и объемов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. В случае получения отрицательного заключения экспертизы или замечаний по объемам и результатам работ, подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки, без какой-либо компенсации со стороны заказчика (п. 4.3 контракта).

В силу п. 4.4 контракта работы считаются выполненными, если заказчиком получен и принят результат и объем выполненных работ, соответствующий условиям настоящего контракта.

Согласно п. 4.5 контракта по завершению всех работ по контракту стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту по форме Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма) (Приложение № 3 к контракту).

Согласно п. 10.1 контракта контракт начинает действовать с момента его заключения.

В силу п. 10.2 контракта срок окончания действия контракта 31 декабря 2022 года, в части выполнения обязательств - до полного их исполнения.

Согласно п. 10.3 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.11.2021г., № 2 от 03.03.2022г., № 3 от 08.06.2022г. сторонами вносились дополнения и изменения в Техническое (геологическое) задание на выполнение работ по контракту (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1.

15.08.2022г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4, согласно которого Приложение № 2 к контракту "Перечень объектов и стоимость работ по технологическому изучению недр в целях выявления новых месторождений питьевых подземных вод на территории Республики Крым" в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

02.11.2022г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 5, согласно которого сторонами было согласовано изложение п. 2.1 контракта в следующей редакци: «2.1. Цена Контракта составляет 627 386 045,00 руб., в том числе НДС 20 % – 104 564 340.83 руб. ".

Также, указанным Дополнительным соглашением сторонами были внесены изменения в пункт 10.2 статьи 10 контракта, согласно которой сторонами изложен указанный пункт в следующей редакции: «10.2. Срок окончания действия Контракта – 30 календарных дней с момента завершения выполнения работ по Контракту, но не позднее 01.07.2023.».

26.06.2023г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 6, согласно которого сторонами было согласовано внесение изменений в п. 2.1 контракта. Указанный пункт был изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 593 288 154.00 руб., в том числе НДС 20% - 98 881 359.00 руб.. Также, указанным Дополнительным соглашением были внесены изменения в части сроков выполнения работ, п. 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ по настоящему контракту составляет: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – 01.11.2023г.".

Ссылаясь на факт неисполнения со стороны заказчика взятых по контракту обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по объектам 5.3, 5.6, 5.7, 5.9 Технического задания, подрядчик обратился с претензией об оплате выполненных по контракту работ исх. № ОП/846-2023 от 24.03.2023г..

Получение от заказчика подрядчиком письма № 344/05/01.05 от 03.04.2023г., в котором заказчик уведомил подрядчика о необоснованности требований, заявленных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований № ОП/924-2023 от 14.08.2023г., истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 156 043.60 руб..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что подрядчиком по п. 5.3. (Бештерек-Зуйский объект) были выполнены работы по геологическому изучению и разведке с целью оценки (переоценки) части запасов участка Альминского месторождения подземных вод (объект Бештерек-Зуйский), расположенного вблизи с. Кленовка Симферопольского района Республики Крым.

В силу п. 1.7 контракта окончательным результатом работ является передача заказчику подрядчиком окончательных геологических отчетов, содержащих результаты и объемы выполненные работ по всем объектам с приложением положительных заключений государственной экспертизы запасов по результатам рассмотрения материалов по подсчету запасов, согласно Техническому заданию.

Из искового заявления также следует, что разработанной проектной документации на проведение работ по объекту, согласованному в п. 5.3 контракта, 23.11.2021г. подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы, проведенной ГБУ РК «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В силу п. 4.2 контракта заказчик рассматривает представленную документацию и акт сдачи-приёмки выполненных работ по объектам, отдельным видам и объемам фактически выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика. При наличии замечаний к представленным результатам и объемам выполненных работ заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приёмке выполненных работ с приложением перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

Как указывает истец, прошедшая государственную экспертизу проектная документация утверждена заказчиком 23.11.2021г..

Отчетная документация в соответствии с п. 5.3.6 Технического задания была передана заказчику подрядчиком письмами № ОП/240-2021 от 06.10.2021г., ОП/334-2021 от 29.11.2021г., ОП/406-2021 от 24.12.2021г. (итоговый геологический отчет по объекту и протокол заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых), ОП/477-2022 от 11.02.2022г., ОП/526-2022 от 21.03.2022г., ОП/546-2022 от 15.04.2022г., ОП/571 от 28.04.2022г..

Также, ООО «Уралгео» указывает на то, что 11.02.2022г. сопроводительным письмом № ОП/477-2022 подрядчиком нарочно был вручен ГУП РК «Крымгеология» Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/П1-3 на сумму 56 386 161,60 руб. по объекту Бештерек-Зуйский в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Контракта № 71-44 от 18.06.2021 и п. 5.2 Технического задания.

04.03.2022г. письмом № 160/05/01.01 заказчик направил замечания к представленным отчетным документам.

Письмами от 21.03.2022г. № ОП/526-2022 и от 22.03.2022 № ОП/528-2022 подрядчиком направлены заказчику пояснения по замечаниям и истребованные документы.

14.04.2022г. письмом № 295/05/01.01 заказчиком были направлены дополнительные замечания к отчетным документам.

15.04.2022г. письмом № ОП/546-2022 подрядчиком заказчику, как указывает истец, представлен пакет скорректированных документов на бумажном носителе.

28.04.2022г. письмом № ОП/571-2022 заказчику направлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/П1-3 и счет на оплату на сумму 28 193 080.80 руб..

Условиями заключенного между сторонами контракта установлено, что для проверки результатов и объемов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в срок, указанный в п. 4.2. Экспертиза результатов и объемов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае получения отрицательного заключения экспертизы или замечаний по объемам и результатам работ, подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки, без какой-либо компенсации со стороны заказчика (п. 4.3 контракта).

Из материалов дела следует, что письмом № 630/05/01.01 от 21.07.2022г. заказчик уведомил подрядчика о том, что экспертным исследованием Крымской лаборатории судебной экспертизы установлено, что единичные расценки на выполнение работ не соответствуют методическим рекомендациям по разработке сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы.

Письмом № ОП/651-2022 от 27.07.2022г. подрядчик сообщил заказчику о некорректности проведенного исследования и необоснованности применения нормативно-правовых актов в сфере градостроения к отношениям по проведению геологоразведочных работ.

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика от приемки выполненных работ ввиду требуемого заказчиком снижения согласованной в контракте и в утвержденной со стороны заказчика проектной документации стоимости работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании по объекту 5.3 Технического задания задолженности в сумме 28 193 080.80 руб..

По п. 5.6 Технического задания к контракту (Ивановский-2 Альминского месторождения) подрядчик, как указывает истец, выполнил работы по объекту: «Разведка с целью переоценки запасов питьевых подземных вод среднемиоценового водоносного горизонта на участке Ивановский-2 Альминского месторождения подземных вод, расположенного в Сакском районе Республики Крым».

По разработанной Проектной документации на проведение работ по объекту 26.01.2022г. подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы, проведенной ГБУ Республики Крым «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Прошедшая государственную экспертизу проектная документация утверждена заказчиком 04.08.2022г..

Отчетная документация в соответствии с п. 5.6.6 Технического задания передана подрядчиком заказчику письмами №: ОП/639-2022 от 08.07.2022, ОП/714-2022 от 26.09.2022г., ОП/766-2022 от 12.12.2022г., ОП-772-2022 от 12.12.2022г., ОП/744-2022 от 11.11.2022г., ОП/768-2022 от 11.12.2022г., ОП/807-2023 от 26.01.2023г., ОП/831-2023 от 01.03.2023г. (итоговый геологический отчет и протокол заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых).

Из материалов дела следует, что ООО «Уралгео» 26.09.2022г. сопроводительным письмом № ОП/714-2022 нарочно вручил ГУП РК «Крымгеология» Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1П1-6 на сумму 14 258 448.00 руб. по объекту в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта.

Также, 11.12.2022г. подрядчик сопроводительным письмом № ОП/768-2022 нарочно вручил заказчику, ГУП РК «Крымгеология», Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2/П1-6 на сумму 3 826 516.80 руб. по объекту.

01.03.2023г. сопроводительным письмом № ОП/831-2023 заказчик нарочно вручил ГУП РК «Крымгеология» Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3/П1-6 на сумму 434 352.00 руб. в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Контракта и п. 5.6 Технического задания.

24.10.2022г. письмом № 1130/05/01.05 заказчик направил замечания к представленным отчетным документам, а также запросил дополнительные документы.

Письмом от 11.11.2022г. № ОП/744-2022 подрядчиком направлены заказчику пояснения по замечаниям и истребованные документы.

19.12.2022г. письмом № 1369/05/01.05 заказчик повторно отказал подрядчику в приемке работ, по мнению истца, без указания конкретных недостатков документации.

Ссылаясь на отсутствие ответа на скорректированный подрядчиком пакет отчетной документации, а также на непоступление от подрядчика в адрес заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных по объекту 5.6 Технического задания работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за фактически выполненные по объекту 5.6 Технического задания работы в сумме 9 259 658.40 руб., с учетом зачета 50% стоимости выполненных работ к сумме аванса.

По п. 5.7. (Чеботарский-2 Альминского месторождения) Технического задания из искового заявления следует, что подрядчик выполнил работы по объекту: «Разведка с целью переоценки запасов питьевых подземных вод среднемиоценового водоносного горизонта на участке Чеботарский-2 Альминского месторождения подземных вод, расположенного в Сакском районе Республики Крым».

По разработанной проектной документации на проведение работ по указанному объекту 26.01.2022г. подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы, проведенной ГБУ РК «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Прошедшая государственную экспертизу проектная документация утверждена заказчиком 04.08.2022г..

Отчетная документация в соответствии с п. 5.7.6 Технического задания передана заказчику письмами №: ОП/488-2022 от 16.02.2022, ОП/497-2022 от 18.02.2022, ОП/516- 2022 от 02.03.2022, ОП/542-2022 от 13.04.2022, ОП/639-2022 от 08.07.2022, ОП/716-2022 от 26.09.2022, ОП/754-2022 от 21.11.2022, ОП/767-2022 от 12.12.2022, ОП/842-2023 от 17.03.2023 г. (итоговый геологический отчет и протокол заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых).

Истец также ссылается на то, что ООО «Уралгео» 16.06.2022г. сопроводительным письмом № ОП/625-2022 нарочно вручен ГУП РК «Крымгеология» Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/П1-7 на сумму 12 282 207.60 руб. по объекту в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта и п. 5.7 Технического задания.

Также, 26.09.2022г. сопроводительным письмом № ОП/716-2022 нарочно вручен ГУП РК «Крымгеология» Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2/П1-7 на сумму 4 943 985.60 руб. по объекту.

12.12.2022г. сопроводительным письмом № ОП/767-2022 нарочно вручен ГУП РК «Крымгеология» Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3/П1-7 на сумму 2 828 624.40 руб. по объекту в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта.

17.03.2023г. сопроводительным письмом № ОП/842-2023 нарочно вручен ГУП РК «Крымгеология» Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4/П1-7 на сумму 663 010.80 руб. по объекту в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта.

24.10.2022г. письмом № 1129/05/01.05 заказчик представил замечания ко второму пакету отчетной документации.

Письмом от 14.11.2022 № ОП/746-2022 подрядчиком направлены заказчику пояснения по замечаниям и истребованные документы.

Ссылаясь на отсутствие ответа на скорректированный подрядчиком пакет отчетной документации, а также на непоступление от подрядчика в адрес заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных по объекту 5. 7 Технического задания работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за фактически выполненные по объекту 5.7 Технического задания работы в сумме 10 358 914.20 руб., с учетом зачета 50% стоимости выполненных работ к сумме аванса.

Из искового заявления следует, что по п. 5.9 Технического задания (Керченское месторождение подземных вод (Арабатская стрелка)) подрядчик выполнил работы по составлению проектной документации по объекту «Геологическое изучение (поиски и оценка) части запасов участка Керченского месторождения подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в Ленинском районе (Арабатская стрелка) Республики Крым».

Проектная документация, как указывает истец, получила положительное заключение экспертной комиссии ГБУ РК «ГКЗ» от 04.03.2022 № 040-ПГИН/22, в связи с чем была направлена заказчику письмом № ОП/519/2022, утверждена заказчиком 04.08.2022г..

Письмом от 25.03.2022г. № 228/05/01.05 ГУП РК «Крымгеология» уведомило ООО «Уралгео» о приостановке работ по объекту «Геологическое изучение (поиски и оценка) части запасов участка Керченского месторождения подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в Ленинском районе (Арабатская стрелка) Республики Крым» до дальнейших указаний заказчика.

В дальнейшем, от заказчика поступил протокол совещания от 28.03.2022г., не подписанный со стороны подрядчика, в котором представителями заказчика решено не приступать к бурению скважины, завершить работы на этапе выполнения проектной документации, подготовить итоговый отчет.

Как указывает истец, им 13.04.2022г. письмом № ОП/542-2022 в адрес ГУП РК «Крымгеология» направлен на бумажных носителях информационный геологический отчет о результатах и объемах работ по объекту: «Геологическое изучение (поиски и оценка) части запасов участка Керченского месторождения подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в Ленинском районе (Арабатская стрелка) Республики Крым».

14.04.2022г. письмом № ОП/544-2022 в адрес ГУП РК «Крымгеология» направлен Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1/П1-9 от 14.04.2022г. на сумму 1 563 505.20 руб., отражающий фактически выполненные работы до момента приостановления работ со стороны заказчика.

27.05.2022г. от заказчика поступил отказ № 404/05/01.05 от подписания акта ввиду возражений в части единичных расценок.

30.05.2022г. письмом ОП/609-2022 заказчик извещен подрядчиком о необоснованности отказа и нарушении сроков приемки.

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика от приемки выполненных работ ввиду требуемого заказчиком снижения согласованной в контракте и в утвержденной со стороны заказчика проектной документации стоимости работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании по объекту 5.9 Технического задания задолженности в сумме 781 752.60 руб., с учетом зачета 50% стоимости выполненных работ к сумме аванса.

Ходатайство № 05/924-2023 от 14.08.2023г. истцом, с учетом заключенного между сторонами после обращения в суд с настоящим иском Дополнительного соглашения № 6 от 26.06.2023г., были уточнены заявленные исковые требования о взыскании задолженности по каждому объекту после корректировки суммы вычтенного аванса:

- по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1/П1-3 (п. 5.3) на сумму 56 386 161.60 руб.: 56 386 161.60 - 70% = 16 915 848,48 руб.;

- по Актам сдачи-приемки выполненных работ № 1/П1-6, 2/П1-6, 3/П1-6 (п. 5.6) на сумму 18 519 316.80 руб.: 18 519 316.80 - 70% = 5 555 795.04 руб.;

- по Актам сдачи-приемки выполненных работ № 1/П1-7, 2/П1-7, 3/П1-7, 4/П1-7 (п. 5.7) на сумму 20 717 828.40 руб.: 20 717 828.40 - 70% = 6 215 348.52 руб.;

- по Акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.9) на сумму 1 563 505.20 руб.: 1 563 505.20 - 70% = 469 051.56 руб..

С учетом изложенного, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в сумме 29 156 043,60 руб. исходя из произведенного истцом в ходатайстве об уменьшении исковых требований расчета.

Как следует из изложенных судом выше доводов искового заявления, истец в подтверждение факта исполнения работ по объектам 5.3, 5.6, 5.7, 5.9 Технического задания ссылается на подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика Акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.07.2020г. по делу № А83-8844/2018.

Мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца ранее не поступало, доказательств направления таких отказов материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление 21 ААС 24.06.2019г. № А83-6677/2017).

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязаннойстороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не являетсясамостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг,(постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу № А49-5634/2011,Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015г. № Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного судаУральского округа от 12.12.2017г. № Ф09-7588/17г. по делу № А60-58041/2016).

При этом, в своем отзыве на исковое заявление № 956/05/01.05 от 14.07.2023г., а также в отзыве № 1103/05/01.05 от 18.08.2023г. на уточненное исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на выводы экспертного заключения ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России № 1494/6-6 от 13.07.2022г., которым, по мнению ответчика, установлен факт завышения стоимости выполненных работ по локальным сметам.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, суд ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в определении АС РК от 24.08.2023г..

Истец в своих возражениях от 25.09.2023г. отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, ответчик на неоднократные предложения суда о даче пояснений относительно необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы соответствующих ходатайств не заявил, что было расценено судом как отказ от проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 04.10.2023г. представители сторон на вопрос суда о необходимости проведения судебной экспертизы отказались от ее проведения.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в отношении ссылок ответчика на выводы несудебного экспертного заключения ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" № 1494/6-6 от 13.07.2022г., согласно которым единичные расценки по объекту: "Геологическое изучение недр и разведка с целью поисков и оценки части запасов участка Симферопольского месторождения подземных вод (объект Бештерек-Зуйский"), ГУП РК "Вода Крыма", расположенного вблизи с. Кленовка Симферопольского района Республики Крым" не соответствует требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ, суд указывает на следующее.

Из содержания условий контракта следует, что он заключен в рамках мероприятий, предусмотренных п. 9 Комплексного плана по обеспечению надежного водоснабжения Республики Крым и г. Севастополя, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 16.10.2020 № 2668-р, на основании Протокола закупки у единственного поставщика № 1 от 17.06.2021.

Изучив размещенный в ЕИС во вкладке "Вложения" Протокол закупки, судом установлено, что при проведении закупки комиссией, рассмотрев коммерческие предложения ФГБУ "Гидроспецгеология", ООО "БургГеоПроект", ООО "Уралгео", ГАУ РК "Центр лабораторного анализа и технических измерений", было принято решение о заключении контракта с ООО "Уралгео" как организацией, предложившей наименьшую цену, указанную в коммерческом предложении.

В п. 2.1 заключенного контракта установлено, что цена контракта составляет 701 200 000.00 руб., на период действия контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подрядчик избран заказчиком с учетом предложения подрядчиком наименьшей цены заявленных к выполнению работ; между сторонами заключен контракт с согласованием твердой цены, в соответствии с условиями которого была разработана и согласована проектная документация с включением расценок, соответствующих общей цене контракта.

Так, из материалов дела следует что при первоначальном заключении спорного контракта сторонами была согласована его цена – 701 200 000.00 руб. (п. 2.1).

В ходе исполнения контракта цена контракта сторонами неоднократно изменялась: 02.11.2022г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 5, согласно которого сторонами было согласовано изложение п. 2.1 контракта в следующей редакци: «2.1. Цена Контракта составляет 627 386 045,00 руб., в том числе НДС 20 % – 104 564 340.83 руб. ".

26.06.2023г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 6, согласно которого сторонами было согласовано внесение изменений в п. 2.1 контракта. Указанный пункт был изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 593 288 154.00 руб., в том числе НДС 20% - 98 881 359.00 руб.".

Факт заключения указанных Дополнительных соглашений сторонами не оспаривается, в установленном гражданским законодательством порядке заключенные между сторонами соглашения, уменьшающие цену контракта, не были признаны недействительными.

Также, доказательства того, что при последующем финансовом (бюджетном) контроле были выявлены факты нарушения бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, неэкономичного и неэффективного расходования бюджетных средств при исполнении заключенного сторонами по делу контракта, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду указанного, ссылки ответчика на установление при проведении ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" несудебной экспертизы факта несоответствия единичных расценок по объекту: "Геологическое изучение недр и разведка с целью поисков и оценки части запасов участка Симферопольского месторождения подземных вод (объект Бештерек-Зуйский"), ГУП РК "Вода Крыма", расположенного вблизи с. Кленовка Симферопольского района Республики Крым" требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ, судом отклоняются.

Также, суд обращает внимание на то, что ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что проведение им в ходе приемки выполненных работ на объекте экспертизы предусмотрено п. 4.3 контракта.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика являются ошибочными и связаны с неверным толкованием условий заключенного контракта.

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 Постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При анализе п. 4.3 контракта: "Для проверки результатов и объемов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу…", суд приходит к выводу, что данное предложение подлежит толкованию как предусматривающее право заказчика провести экспертизу в части определения соответствия только результатов и объемов выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, из анализа представленного в материалы дела Акта экспертного исследования № 1494/6-6 от 13.07.2022г. следует, что фактически заказчиком была проведена не экспертиза результатов или объемов выполненных ООО "Уралгео" геологоразведочных работ, а в рамках строительно-технического исследования были необоснованно проверены единичные расценки подрядчика на предмет соответствия нормативным актам Минстроя России, регулирующим определение стоимости капитального строительства и инженерных изысканий: Методическим рекомендациям по разработке сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы. Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, Методическому пособию по определению стоимости инженерных изысканий строительства, а также Методическим рекомендациям по разработке единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

При этом, суд обращает внимание на то, что при проведении ГУП РК "Крымгеология" закупки у единственного поставщика, и при заключении в последующем контракта с ООО "Уралгео" как лицом, предложившим наименьшую цену по контракту, заказчик, с учетом законодательно установленных Федеральным законом № 44-ФЗ пределов, был свободен в заключении контракта и определении его условий, в том числе – в отношении цены контракта (ст. 421 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами статей 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре.

Вместе с тем, ответчик в рамках настоящего спора не может быть признан экономически слабой стороной контрактных отношений, поскольку согласно его устава является коммерческой организацией, созданной для выполнения государственного задания и работ на договорной основе по комплексному целенаправленному геологическому, гидрогеологическому, эколого-геологическому, инженерно-геологическому, геофизическому изучению недр и связанных с ними проектных, лабораторных, топографо-геодезических, научно-исследовательских работ для обеспечения развития минерально-сырьевой базы Республики Крым (п. 2.2.2 Устава), выступает профильной организацией при проведении соответствующих конкурентных закупок, а также закупок у единственного поставщика, при проведении которых обязан с учетом соответствующей степени добросовестности и осмотрительности комиссионно определять поставщика, с учетом поступающих коммерческих предложений, в том числе – в части определения наименьшей предлагаемой проектными организациями цены.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, в том числе – в части определения цены контракта, соответствия единичных расценок рыночной стоимости материалов в соответствующий период, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов свободных участников делового оборота.

Относительно доводов ответчика о том, что по объектам на участках Ивановский-2, Чеботарский-2 Альминского месторождения, а также участка Керченского месторождения подземных вод для питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения в Ленинском районе заказчик уведомлял подрядчика о невозможности осуществления процедуры сдачи-приемки выполненных работ на указанных выше объектах до устранения подрядчиком замечаний, ввиду чего, заказчиком полученные от подрядчиком по указанным объектам Акты выполненных работ были оставлены без исполнения до устранения выявленных замечаний.

В силу п. 4.2 контракта при наличии замечаний к представленным результатам и объемам выполненных работ заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приёмке выполненных работ с приложением перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

Вместе с тем, из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что Акты сдачи-приемки работ на участках Ивановский-2, Чеботарский-2 Альминского месторождения, а также участка Керченского месторождения подземных вод для питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения в Ленинском районе были получены ответчиком, но, в отсутствие мотивированных односторонних отказов от приемки работ по указанным объектам, не были подписаны им.

Также, судом учитывается, что представители ответчика неоднократно в судебном заседании излагали свою позицию, согласно которой у ответчика претензии к качеству и объему выполненных работ отсутствуют, что подтверждается аудиозаписями протоколов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11)

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Давая оценку доводам ответчика о том, что письмом № 684/05/01.05 от 29.07.2022г. заказчик отказался от приемки выполненных ООО "Уралгео" по Актам № 1/П1-3 от 09.02.2022г. на сумму 57 200 155.20 руб., на сумму 56 540 925.60 руб., № 1/П1-3 от 14.04.2022г. на сумму 56 386 161.60 руб., суд обращает внимание на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления мотивированного отказа в адрес подрядчика в порядке, согласованном в п. 4.2 контракта, ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что истец в факт получения мотивированного отказа от приемки работ оспаривал.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – Актами сдачи-приемки выполненных работ, то суд пришел к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств в рамках заключенного контракта, ввиду чего суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 29 156 043.60 руб..

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 2000000 руб. госпошлина составляет 33000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 29 156 043.60 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (29 156 043.60 – 2 000 000) = 33 000 + 135 780 = 168 780.00 руб..

При этом, поскольку при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000.00 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 220.00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралгео» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 29 156 043.60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 168 780.00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгео» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 31 220.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1672 от 11.05.2023г..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю. А. Радвановская