Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А23-8519/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-8519/2016
г. Калуга
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.01.2024.

Постановление в полном объеме изготволено 26.01.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А23-8519/2016,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Научно-производственный комплекс МОЛОТ» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 06.07.2018 с заявлением от 07.06.2018 N 1 о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО2 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НПК МОЛОТ» в размере 380 045 306 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 бывший руководитель ООО «НПК МОЛОТ» ФИО4 и ликвидатор ООО «НПК МОЛОТ» ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НПК МОЛОТ».

Суд определил взыскать с ФИО4 и с ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника ООО «НПК МОЛОТ» 380 045 306 руб. 93 коп. Производство по обособленному спору в отношении ФИО5 - прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 28.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно дате поступления документа в информации о документе дела) обратился в апелляционный суд с жалобой.

Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 по делу №А23-8519/2016 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить ему срок на апелляционное обжалование.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебное заседание заявитель и иные лица, своих представителей не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии ч с. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35), срок обжалования определения Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 в порядке апелляционного производства составляет десять дней.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.05.2019, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает 17.06.2019 (с учетом нерабочих дней).

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел», обжалуемое определение суда первой инстанции от 31.05.2019 размещено в сети Интернет 05.06.2019 01:45:16 МСК.

Апелляционная жалоба ФИО2 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступили в Арбитражный суд Калужской области в электронном виде 28.09.2023, что подтверждается отчетом информации о документе дела, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда, в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, ФИО2 указывает, что 07.09.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 и с ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника ООО «НПК МОЛОТ» 380 045 306 руб. 93 коп. в следствии чего ответчику стало известно о принятом арбитражным судом определении от 31.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности. Учитывая отсутствие ответчика в 2017 - 2019 годах по адресу места регистрации, в связи с постоянной работой в г.Москве, что подтверждается выпиской из трудовой книжки, ему не было известно о судебном процессе, в результате которого был принят обжалуемый судебный акт.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, судебное разбирательство назначено на 09.08.2018.

Указанное определение было направлено ФИО2 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Привокзальный р-н, территория 3-й мкр., д. 31, кв. 82.

Почтовое отправление с идентификатором N 24800024080787 не получено адресатом и вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (.т.1 л.д. 60).

Согласно адресной справке, по состоянию на 09.10.2018 ФИО2 зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Привокзальный р-н, территория 3-й мкр., д. 31, кв. 82 (т. 1 л.д. 102).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ №36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соответственно, уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Таким образом, апелляционный суд, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 неуважительными и отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А23-8519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1