Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А55-37885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 марта 2024 года

Дело №

А55-37885/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл», Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вайт», г. Москва

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2024,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вайт» (далее – ответчик) неустойки (пени) на сумму долга за период с 12.12.2022 по 16.11.2023 в размере 1 938 867 руб.

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 849 914,40 руб.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.09.2021 года № КВ21-061 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется отгрузить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 12-16).

05.05.2023 года Арбитражным судом Самарской области вынесено решение об удовлетворении заявленных требований ООО «ВОСТОК-ОЙЛ» по делу № А55- 34806/2022 в связи с неисполнением вышеназванного Договора ООО «К.ВАЙТ» в размере 5 702 550,67 рублей, а также неустойки за период с 01.02.22 по 31.03.22 и с 02.10.22 по 11.12.22 г. в размере 797 576,08 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 года указанное решение оставлено в силе.

17.10.2023 года в пользу кредитора ООО «ВОСТОК-ОИЛ» и в отношении должника ООО «К.ВАЙТ» выдан исполнительный лист 042704673 от 17.10.2023 г.

В связи с тем, что принудительное исполнение решения суда, а именно, списание денежных средств в размере присужденной суммы, произошло лишь 17.11.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 673 от 17.11.2023, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2022 по 16.11.2023 в размере 1 938 867 руб.

Положениями ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (по правилам части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) соответствует смыслу статьи 308.3 ГК РФ (п. 28 Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

При этом судебная неустойка устанавливается исключительно по требованию кредитора (взыскателя) и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В данном случае, в удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки за период с 12.12.2022 по 16.11.2023 (до даты погашения задолженности) взыскателю не может быть отказано, поскольку факт списания задолженности произошел лишь 17.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 673 от 17.11.2023.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае задержки оплаты товара и/или расходов по организации транспортировки товара, покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 969 433 рубля 50 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 969 433 рубля 50 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 389 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вайт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл» (ИНН <***>) неустойку в сумме 969 433 рубля 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 389 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья



/


С.В. Агеенко