Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-488/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

16.02.2018 г. Дело №А41-488/18

Резолютивная часть решения вынесена 12.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УМЕЛЕЦ" (ИНН <***>)

к ООО "Управляющая компания "Мидас" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМЕЛЕЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Мидас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 637 516, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 141 645, 34 руб.

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителей лиц участвующих в деле.

Отвод составу суда не заявлен.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик неправомерно уклонился от оплаты образовавшейся задолженности за поставленный ему товар.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы иска, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились отношения по поставке товара.

Товар был поставлен ответчику истцом, что подтверждается товарными накладными , представленными истцом в материалы дела.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара в адрес ООО "УМЕЛЕЦ" от ответчика не поступало.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. у ответчика образовалась задолженность за поставленный истцом товар в размере 637 516, 29 руб.

Данная задолженность предъявлена к взысканию.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчик уклонился от оплаты поставленной ему продукции.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признавая доводы иска обоснованными, суд исходит из того, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются доказанными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 141 645, 34 руб. за период с 01.01.2015 г. по 24.05.2017 г..

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленных истцом процентов ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 583 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина размере 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мидас" в пользу ООО "УМЕЛЕЦ" задолженность в размере 637 516, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 645, 34 руб., расходы по госпошлине в размере 18 583 руб.00 коп..

Возвратить ООО "УМЕЛЕЦ" из федерального бюджета госпошлину в размере 23 коп., уплаченную по платежному поручению № 47 от 28.12.2017 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян