Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-55255/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-55255/2025
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, <...>, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>),

ответчик: акционерное общество «Альфа-Банк» (адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27; ОГРН <***>; ИНН<***>)

о взыскании денежных средств, 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, АО «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 52 500 руб. по банковской гарантии от 31.07.2023 № 0FKH6X, 3675 руб. неустойки за период с 29.03.2025 по 06.06.2025, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд от ООО «Альфа-Банк» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «ТЭК СПб»  (Заказчик) и ООО «АльянсПрофЭко» (Подрядчик) заключен договор от 10.08.2023 № 702/РУ-2023 на выполнение работ по разработке и согласованию в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (её территориальных органах) проектов санитарно-защитных зон для котельной ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», с получением в установленном порядке экспертных заключений, санитарно-эпидемиологических заключений, и решений об установлении размеров санитарно-защитных зон (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 1 050 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора. Конечный срок выполнения работ: не позднее 25.12.2024. Работы в установленный Договором срок Подрядчиком не выполнены.

Письмом от 27.11.2024 года №1361/2024 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что завершение работ по Договору в установленные сроки не представляется возможным, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Заказчик письмом от 17.12.2024 №02-14/67820 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с 26.12.2024.

Согласно пункту 5.3 Договора за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены Договора.

Поскольку обязательства по Договору Подрядчиком не выполнены, Заказчик в уведомлении об отказе от исполнения Договора просил оплатить штраф в размере 52 500 руб. Требование об уплате штрафа подрядчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Подрядчиком предоставлена Банковская гарантия от 31.07.2023 №0FKH6X (далее – Банковская гарантия) на сумму 596 820 руб., выданная АО «Альфа Банк» (Гарант). Срок действия Банковской гарантии – 25.03.2025.

Принципалом не исполнены обязательства по Договору, в связи с чем Бенефициаром направлено Гаранту Требование от 12.03.2025 №07-14/1709 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

Согласно абзацу 8 Банковской гарантии гарант осуществляет платеж по гарантии или отказывает в платеже в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Бенефициара.

Требование получено Банком 24.03.2025.

Уведомлением исх. №80/9504/25.03.25 от 25.03.2025 Банк отказал в выплате по Банковской гарантии, указав, что приложенная к требованию доверенность прекратила свое действие в связи с реорганизацией ГУП «ТЭК СПб» и не может служить документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, согласно которому отказ в выплате являлся правомерным ввиду следующего.

Поступившее в Банк требование было подписано Заместителем генерального директора по правовым и корпоративным вопросам ФИО1, действовавшим на основании доверенности № 488 от 15.08.2024, выданной ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН <***> от имени которого была выдана доверенность прекратило свою деятельность 03.03.2025 (то есть до даты предъявления требования по гарантии) путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Следуя буквальному толкованию данной нормы её действие распространяется на все случаи прекращения юридического лица и не исчерпывается только случаями реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьей 188 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим, преобразование юридического лица к их числу не относится.  Требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям Гарантии, предъявлены в установленный срок и в установленном порядке. При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате по банковской гарантии является неправомерным.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требований бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Из материалов дела следует, что требование истца о выплате банковской гарантии  предъявлены в установленный срок и в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что приложенная к требованию доверенность прекратила свое действие в связи с реорганизацией ГУП «ТЭК СПб» и не может служить документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара отклоняются судом ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно - правовой формы в юридическое лицо другой организационно - правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. К числу оснований, влекущих прекращение действия доверенности, преобразование юридического лица не относится.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о прекращении юридического лица, а равно – действия, выданной от его имени доверенности – являются необоснованными, так как состоялось универсальное правопреемство, и юридическое лицо не было ликвидировано. Во всех его обязательствах состоялась перемена лицв обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование о выплате по банковской гарантии подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3675 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 Банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его требованию неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по требованию Бенефициара.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 52 500 руб. по банковской гарантии от 31.07.2023 № 0FKH6X, 3675 руб. неустойки за периодс 29.03.2025 по 06.06.2025, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                  Алчаков Б.Х.