Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А21-2957/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2957/2022


“31”

мая

2022 года



«30» мая 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«31» мая 2022 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


ФИО2 (ОГРНИП 311392615100290, ИНН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3,

о признании незаконным постановления от 16.02.2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 о взыскании исполнительного сбора,

о признании незаконными бездействия начальника ОСП района г. Калининграда УФССП по Калининградской области и начальника УФССП по Калининградской области,

об обязании начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав должника,

административные ответчики: начальник ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4, СПИ ФИО3 ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области, ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО5,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 13.09.2021 г.,

от СПИ ФИО3: ФИО3 по удостоверению,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского р-на г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившихся в принятии 16.02.2022 г. незаконного решения в форме постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, и тем самым нарушившей требования ст. 15 ч.2 Конституции РФ; ст.2; ст.4; ст. 33; ст.69; ст.64 ч. 1; ст.64 ч. 1 п.7 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г.;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского р-на г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 от 16.02.2022 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, постановленное с существенным нарушением требований ст. 15 ч.2 Конституции РФ; ст.2; ст.4; ст. 33; ст.69; ст.64 ч. 1; ст.64 ч. 1 п.7 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г.;

о признании незаконными бездействия начальника ОСП Ленинградского р-на г.Калининграда УФССП по Калининградской области и начальника УФССП по Калининградской области, не осуществляющих должного контроля и надзора за соблюдением СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 при совершении ею исполнительных действий, указанных в исполнительном документа вышеперечисленных норм Конституции РФ и закона;

об обязании начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав должника, путём принятия решения об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 037981996, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3230-11/2020, возбуждено исполнительное производство N 80/22/39001-ИП об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство – автомобиль Mercedes Sprinter 208CDI, 2001 года выпуска, госномер <***> VIN <***>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.02.2022 г. о взыскании с ФИО2 5 000 рублей исполнительского сбора.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022 г. о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении ФИО2 указывает, что исполнительские действия совершаются не по месту его регистрации/жительства; в рассматриваемом случае только судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями изъять и передать имущество должника, то есть непосредственно исполнить решение суда, между тем бездействие судебного пристава-исполнителя явилось основанием наложения на ФИО2 исполнительского сбора; автомобиль фактически находится в ведении взыскателя по исполнительному производству – финансового управляющего ФИО5

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В пункте 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, в качестве доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель представил скриншот подтверждения доставки указанного постановления в личный кабинет ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Исследовав и оценив данное доказательство, суд признает его надлежащим извещением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку доказательство о доставке документа содержит сведения о реквизитах направляемого документа – «постановление N 39001/22/11148 от 12.01.2022 г. о возбуждении исполнительного производства», об адресате – ФИО2, о дате и времени отправления уведомления – 12.01.2022 г. 17:18:27 час., о дате и времени прочтения уведомления – 12.01.2022 г. 23:28:07 час. (прочтение постановления от 12.01.2022 г. в личном кабинете ФИО2).

Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74, 78 Постановления) (далее - Постановление N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Приведенные заявителем доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок ввиду фактического наличия автомобиля у взыскателя отклоняются судом как неподтвержденные. Ссылка должника на подготовленный ФИО5 Отчет о финансовом состоянии ФИО2 от 04.02.2021 г. напротив, свидетельствует об обратном, поскольку в разделе «Анализ активов» - «Анализ движимого имущества должника» указано, что сведения о месте нахождения автомобиля отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что только судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями изъять и передать имущество должника, то есть непосредственно исполнить решение суда, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, возложение на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку ФИО2 добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду не представил, суд, руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

При этом в силу части 13 статьи 33 Закона N 229-ФЗ требования этой статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10, 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, право на совершение которых предоставлено должностному лицу на территории всей Российской Федерации отнесены наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 названной статьи.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Возражения заявителя относительно совершения исполнительских действий не по месту жительства должника судом оценены и признаны несостоятельными, поскольку постановлением от 21.02.2022 г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания адреса регистрации должника: «<...>, блок/секция 5» вместо «<...>», при этом территория (Ленинградский район города Калининграда), на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, не изменилась.

При этом, нарушение прав ФИО2 внесением изменений в адрес регистрации должника (21.02.2022 г.) после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (16.02.2022 г.) заявителем не доказано, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2022 г. получено должником своевременно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова