Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А70-23570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23570/2021
г. Тюмень
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Тюменский РМЗ»

к ООО «Сургутстройцентр»

о взыскании 3 122 351 руб. 64 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № Ю1 от 30.12.2021г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

06.12.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Тюменский РМЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к ООО «Сургутстройцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 122 351 руб.64 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что сторонами не были согласованы какие-либо изменения параметров МК и цены товара. Поставка товара была осуществлены тремя партиями, однако в процессе приемки были выявлены недостатки поставляемых МК во всех трех партиях повесу, о чем составлены акты. Неоплаченный остаток стоимости фактически поставленного товара составляет 1 782 202 руб. 31 коп. Кроме того, истец до настоящего времени не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 3.3. договора по предоставлению документов, сопровождающих передачу товара (вх. С03-209368 от 20.12.2021г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили возражения на отзыв ответчика (х. С04-8795 от 19.01.2022г.).

В дополнениях к отзыву ответчик представил справочный расчет веса МК (Ферм), произведённый в соответствии с ГОСТ 30245-2003, ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 57837-2017 на основании данных о составных частях МК (соответствующего металлопроката), указанных в КМД от 13.05.2021г, утвержденных ответчиком в работу. Также представлено платежное поручение № 221 от 11.02.2022г. о перечислении денежных средств в размере 1 782 202 руб. 31 коп. (вх. С04-29073 от 16.02.2022г.).

В судебном заседании 21 февраля 2022 года представитель истца заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 782 202 руб. 31 коп.

Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 782 202 руб. 31 коп. к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 21 февраля 2022 года заявил также письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просит поставить перед экспертами вопрос: какова общая масса металлоконструкций по чертежам КМД в соответствии с договорными условиями?

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (вх. С03-42061 от 05.03.2022г.).

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили возражения на доводы ответчика с уточнением ходатайства о назначении судебной экспертизы (вх. С04-42598, 42600 от 09.03.2022г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу статьи 8249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе», в совокупности с положениями частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 782 202 руб. 31 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, рассматриваются требования ООО «Тюменский РМЗ» о взыскании с ООО «Сургутстройцентр» 1 340 149 руб. 33 коп.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021г. между ООО «Сургутстройцентр» (покупатель) и ООО «Тюменский РМЗ» (поставщик) заключен договор поставки товара № 06/21-СНАБ (с протоколом разногласий), в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить товар для объекта «Средняя общеобразовательная школа № 9 в микрорайоне 39 г. Сургута. Блок 2» и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (далее – договор поставки) (т.1 л.д. 9-14, 21).

Наименование, количество, цена, сроки поставки, условия доставки передаваемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в Спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме того, в указанных документах может быть прописан перечень дополнительных требований к товару: размер, цвет, отделка и т.д. (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункта 2.1 договора поставки, цена товара указывается в Спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставки, срок и дополнительные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара производится наследующих условиях: доставка силами поставщика за счет покупателя до объекта в городе Сургуте.

Покупатель обязан осуществить проверку и принять товар по наименованию, количеству, качеству, комплектности и комплектации в случае самовывоза на складе поставщика. В любых иных случаях, оговоренных в соответствующих Спецификациях и/или четах, в течение 3-х дней после доставки до согласованного покупателем адреса (пункт 4.4. договора поставки).

В Спецификации № 1 от 13.04.2021г. стороны согласовали наименование товара: Ферма (Ф-1) Сталь С355-5 ГОСТ 27772-88 грунтовка марки Masscoat 033, 80 мкм, вес 1, 652 тон – количество 8,260 т, цена с учетом НДС 131 673 руб. 61 коп. на сумму 1 087 624 руб. 02 коп., количество в партии 5; Ферма (Ф-1) Сталь С355-5 ГОСТ 27772-88 грунтовка марки Masscoat 033, 80 мкм, вес 3, 286 тон – количество 23,002 т, цена с учетом НДС 131 673 руб. 61 коп. на сумму 3 028 756 руб. 38 коп., количество в партии 7; услуги по доставке усл. 3, цена 84 000 руб. на сумму 252 000 руб. (т.1 л.д. 15).

Поставщик разрабатывает чертежи КМД на основании технического задания и технической документации, переданных покупателем и принятых поставщиком по Приложению №1 и № 2 к настоящей Спецификации. Металлические конструкции изготавливаются в соответствии с согласованными чертежами КМД, объем металлических конструкций может измениться в ходе разработки чертежей КМД, стоимость тонны металлических конструкций остается неизменной, обая стоимость металлических конструкций определяется по чертежам КМД. При этом в чертежах КМД масса металлических конструкций состоят из массы металла плюс 4% от массы металла (1% сварочные швы, 3% потери при обработке металла).

Также сторонами подписаны Приложение № 1 Опись передаваемой технического задания и документации на строительство объекта и Приложение № 2 Техническое задание на изготовление металлических конструкций на объекте (т.1 л.д. 17-20).

Платёжным поручением № 460 от 19.04.2021г. покупатель перечисли денежные средства в размере 2 058190 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 27).

Согласно искового заявления, поскольку в ходе разработки чертежей МКД выяснилось, что металлическая труба с толщиной стенки 7 мм, истец письмом № 175-21М от 23.04.2021г. предложил ООО «Сургутстройцентр» три варианта: 1 вариант – использование трубы с толщиной стенки 8 мм (на 1 мм толще, чем в проекте) при конечной ценен МК 150 320 руб. за тонну (по причине более дорогой закупочной цены; 2 вариант – использование трубы с толщиной стенки 6 мм (на 1 мм тоньше, чем в проекте); 3 вариант - использование трубы с толщиной стенки 6 мм (на 1 мм тоньше, чем в проекте) но с иным размером сечения, чем в варианте 2 (т.1 л.д. 60-61).

Письмом от 28.04.2021г. № 131 покупатель сообщил поставщику о том, что сторонами согласована разработка КМД в соответствии с техническим заданием и технической документацией, а также неизменная стоимость за тонну металлических конструкций (т.1 л.д. 62).

Письмом № 121/21 от 28.04.2021г. ООО «Тюменский РМЗ» в связи с отсутствием в продаже исходного профиля предложил применить вместо трубы квадратной 80х7 применить 80х6, вместо 100х7 применить 100х7 (т.1 л.д. 63).

Письмом от 28.04.2021г. № 134, ООО «Сургутстройцентр» сообщило, что замена исходного профиля, оговоренного техническим заданием и технической документацией к договору № 06/21-СНАБ от 13.04.2021г. – не согласовано, замена возможно только на материал с аналогичными или улучшенными характеристиками (т.1 л.д. 64).

13.05.2021г. истец в адрес ответчика направил разработанные чертежи МКД.

В обоснование иска указано, что ООО «Тюменский РМЗ» на основании чертежей МКД изготовил металлические конструкции и поставил их в адрес ООО «Сургутстройцентр» по УПД № 152 от 07.06.2021г. 10,497 тонн на сумму 1 661 909 руб. 04 коп. (включая 84 000 руб. – услуги по доставке); по УПД № 159 от 10.06.2021г. 11,864 тонн на сумму 1 1 867 396 руб. 48 коп. (включая 84 000 руб. – услуги по доставке); по УПД № 161 от 07.06.2021г. 10,426 тонн на сумму 1 651 236 руб. 32 коп. (включая 84 000 руб. – услуги по доставке); (т.1 л.д. 22-26).

Учитывая, что оплата произведена частично, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 3 122 351 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 28).

Письмом от 18.10.2021г. ООО «Сургутстройцентр» сообщило, что учитывая вес фактически поставленных металлоконструкции (28, 316 тонн), расходы на металлообработку 3% к массе металла, цену за одну тонну в размере 131 673 руб. 61 коп. с учётом НДС, а также авансовый платеж в размере 2 058 190 руб. 20 коп., оплате подлежит сумма в размере 1 782 202 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 29).

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что сторонами не были согласованы какие-либо изменения параметров МК и цены товара. Поставка товара была осуществлены тремя партиями, однако в процессе приемки были выявлены недостатки поставляемых МК во всех трех партиях повесу, о чем составлены акты. Неоплаченный остаток стоимости фактически поставленного товара составляет 1 782 202 руб. 31 коп. Кроме того, истец до настоящего времени не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 3.3. договора по предоставлению документов, сопровождающих передачу товара.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 от 13.04.2021г., стоимость тонны металлических конструкций остается неизменной. Цена одной тонны металлических конструкций установлена в размере 131 673 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 15).

В силу пункта 11.3 договора, все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Как следует из материалов дела, письмом № 175-21М от 23.04.2021г., истец обратился к ответчику с предложением изменения параметров и цены МК путем заключения дополнительного соглашения к договору на корректировку стоимости, в связи с отсутствием металлопрофиля с параметрами, согласованными Спецификацией. Письмом № 131 от 28.04.2021г. ООО «Сургутстройцентр» указало на необходимость добросовестного исполнения обязательств по договору и неизменности стоимости в соответствии с пунктом 2 Спецификации (т.1 л.д. 60-62).

Письмом № 121/21 от 28.04.2021г. ООО «Тюменский РМЗ» обратилось за согласованием изменений параметров МК, об изменении цены не указано. Письмом № 134 от 28.04.2021г. ответчик отказал в изменении параметров (т.1 л.д. 63-64).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что изменение цены товара за тонну не были согласованы сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменский РМЗ» осуществил поставку металлоконструкции тремя партиями: 09.06.0221г., 11.06.2021г., 19.06.2021г.

Согласно отзыва ответчика, в процессе приемки товара были выявлены недостатки поставляемых металлоконструкций во всех трех партиях по весу, о чем составлены соответствующие акты. Акты направлены в адрес истца по электронной почте и посредством почтовой связи (т.1 л.д. 67-80).

Пунктами 4.6, 4.7, 4.8 договора поставки, в случае выявления покупателем при приемке товара на складе поставщика несоответствий по наименованию, качеству, количеству, комплектности или комплектации покупатель имеет право отказаться от получения товара или его части, и не подписывать соответствующие документы. В иных случаях составляется акт расхождения (по количеству или качеству поставленного товара) с подтверждением фото фиксацией и в течение трех рабочих дней направляется сообщение поставщику посредством электронной связи. Поставщик обязан рассмотреть замечания, отраженные в Акте расхождения в течение 5 рабочих дней после его получения. В случае признания замечаний, отраженных в Акте расхождения необоснованными поставщик в письменном виде отказывает в его удовлетворении.

Так актом от 09.06.2021г. установлено расхождение в весе поставляемых металлоконструкций, расхождение составило 3 198, 03 кг., актом от 11.06.2021г. зафиксировано расхождение 3 803, 37 кг; актом от 19.06.2021г. зафиксировано расхождение 1 313, 88 кг. Согласно актов, взвешивание производилось при помощи крановых весов ВЭК-3-5000, заводской номер 16859.

Суд не принимает довод истца о том, что ответчик не пригласил представителя истца на взвешивание МК; письмом от 11.06.2021г. истец предложил обеспечить доступ представителя на объект, для выявления недостатков металлоконструкций начиная с 12.06.2021г., представителем истца составлены акты от 12.06.2021г. и 21.06.2021г. об отсутствии повторного взвешивания (т.1 л.д. 107).

Согласно письма истца от 11.06.2021г. № 753-21М, истец просит обеспечить доступ представителя на объект 12.06.2021г., вместе с тем, в письме не указано, кто именно будет представителем от имени истца, и на основании какой доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на объект 12.06.2021 явился представитель, документов подвергающих полномочия не представил.


Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивированных возражений относительно Актов расхождений истец в установленный договором срок поставки не заявил.

Как следует из материалов дела, вес спорных конструкций истец определял на основании чертежей конструкций металлических деталированных (КМД).

В судебном заседании представители сторон пояснил, что в настоящее время фактическое взвешивании металлических конструкций произвести невозможно, поскольку они уже смонтированы на объекте.

В обоснование своей позиции относительно ошибочного расчета ООО «Тюменский РМЗ» веса металлический конструкций и указанного в чертежах КМД, ООО «Сургутстройцентр» представил контррасчет. Согласно представленного контррасчёта, расхождение веса большинства МК существенное (т. 2 л.д. 4-61).

Мотивированных возражений относительно данных контррасчётов ответчика, ООО «Тюменский РМЗ» также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

ООО «Тюменский РМЗ» направил в адрес ответчика письмо № 152\21 от 18.06.2021 с откорректированной ведомостью по весу (т.1 л.д. 130).

Доказательств того, что при отправке товара в адрес ответчик, истец производил фактическое взвешивание металлоконструкций, ООО «Тюменский РМЗ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тюменский РМЗ» не доказал, что вес поставленных конструкций составляет 32 787,2 кг.

Согласно расчета ООО «Сургутстройцентр» общая стоимость поставленных металлоконструкций составляет 3 840 392 руб. 51 коп., с учетом внесенной предоплаты 2 058 190 руб. 20 коп., задолженность составила 1 782 202 руб. 31 коп., (т.1 л.д. 57).

Как было указано выше, ответчик оплатил остаток стоимости фактически поставленного товара в размере 1 782 202 руб.

Таким образом, требования истца в части задолженность за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

В спорной Спецификацией предусмотрена также услуга по доставке металлоконструкций в количеств 3 на общую сумму 252 000 руб.

В товарный накладных от 07.06.2021г., от 10.06.2021г., от 17.06.2021г. предусмотрена услуга по доставке металлоконструкций стоимостью 84 00 руб.

Возражений в данной части ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по доставке в размере 252 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, на ответчика относится 25 156 руб. судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Как было указано выше, ответчик оплатил задолженность в размере 1 782 202 руб. 31 после обращения истца в суд, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В связи с указанной нормой возврату истцу подлежит государственная пошлина из федерального бюджета в размере 15 428 руб. (70% от суммы 22 040 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 728 руб. (30% от суммы 22040 руб. + 3 116 руб.)

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 782 202 руб. 31 коп.

Производство по делу № А70- 23570/2021 в части взыскания основного долга в размере 1 782 202 руб. 31 коп. прекратить.

Исковые требования ООО «Тюменский РМЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сургутстройцентр» в пользу ООО «Тюменский РМЗ» задолженность в размере 252 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 728 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Тюменский РМЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 428 руб. уплаченную платежным поручением № 1870 от 18.11.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.